- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
- Захисник/адвокат : Задорожного М.С.
Справа № 991/7868/21
Провадження 1-кс/991/7978/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10 грудня 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Задорожного Микити Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 5202100000000287 від 31 травня 2021 року та
ВСТАНОВИВ:
1.19 листопада 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Задорожного М.С., подана в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 5202100000000287 від 31 травня 2021 року (далі - Кримінальне провадження), вилученого 03 листопада 2021 року в ході обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
2.Скарга обґрунтована тим, що 03 листопада 2021 року в рамках Кримінального провадження детективами НАБ України проведено обшуки приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . Під час обшуку детективами НАБ України вилучене майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а саме - гроші в сумі 1 210 173 доларів США, 26 205 євро, 2 305 000 грн. Вимоги скарги зводяться до такого: зобов`язати старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чернетченка В.В. або іншого уповноваженого детектива, який входить до скалду групи детективів у Кримінальному провадженні негайно повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та /або адвокату Задорожному М.С. тимчасово вилучене майно під час обшуку 03 листопада 2021 року, які були вилучені в ході обшуку в приміщеннях за вказаними адресами.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 листопада 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
4.Учасники судового розгляду надали такі прояснення.
4.1.Адвокат Задорожний М.С. у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, яку просив задовольнити.
4.2.Детектив НАБ України Чернетченко В.В. також подав письмові заперечення.
5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
5.2.Під судовим контролем за законністю проведення тимчасового вилучення майна розуміють здійснювану у встановленому законом порядку діяльність слідчого судді, спрямовану на перевірку законності та обґрунтованості обмеження конституційного права власності осіб у кримінальному провадженні, а також недопущення їх порушень. Указаний контроль реалізується у двох формах - розгляд слідчим суддею клопотання про застосування арешту тимчасово вилученого майна та розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора. Відтак, до обставин, які оцінюються слідчим суддею при вирішенні поданого адвокатом Смірновою С.О. клопотання, належать такі: порядок вилучення майна, наявність ознак, які вказують на зв`язок із кримінальним правопорушенням імовірне вчинення якого розслідується; наявність підстав для подальшого утримання майна в органу досудового розслідування.
6.Слідчим суддею встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В межах цього кримінального провадження 03 листопада 2021 року було проведено обшуки приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. За результатами їх обшуків було складено протоколи від 03 листопада 2021 року, до яких долучено опис вилучених речей і документів.
6.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2021 року було частково задоволено клопотання прокурора САП та накладено арешт на майно, окрім грошей, вилучених під час обшуків.
6.2.В ухвалі слідчого судді зазначено:
«Стороною обвинувачення не надано достовірних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що стосовно вилучених в ході обшуків грошових коштів існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом (одержані внаслідок вчинення злочину) або є доходами від такого майна. Так, в листі ГУ БКОЗ СБ України № 14/2/3-6848 від 23 жовтня 2021 року зазначено, що згідно наявних оперативних даних ОСОБА_1 у приміщенні готелю «Галера» у власному кабінеті може зберігати грошові кошти, отримані злочинним шляхом (т. 1, а.с. 113). В листі ГУ БКОЗ СБ України № 14/2/3-6755 від 20 жовтня 2021 року зазначено, що оперативними заходами встановлено, що кожного місяця ОСОБА_1 проводить зустрічі та збирає грошові кошти від керівництва регіональних ДПС (т. 2, а.с. 23-24; т. 3, а.с. 120-121). По перше, дані листи є внутрішніми документами СБ України, по друге, вони не містять конкретних відомостей стосовно обсягу коштів, валюти, механізму передачі тощо. Не містить і таких відомостей протокол про проведення НСРД від 18 вересня 2021 року (т. 3, а.с. 197-198).
20.6.Окрім того, в ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 та 29 жовтня 2021 року клопотання про обшук задоволено частково та зазначено, що «Слідчий суддя відмовляє у вилученні грошових коштів, одержаних у якості неправомірної вигоди, оскільки кримінально-правова кваліфікація, за якою здійснюється досудове розслідування, охоплює отримання неправомірної вигоди суб`єктами господарювання, які намагаються зменшити розмір податкових зобов`язань зі сплати ПДВ шляхом відновлення реєстрації податкових накладних. Інших даних, які б свідчили про отримання неправомірної вигоди службовими особами та кваліфікації таких дій відповідно до ст. 368 КК України «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» слідчому судді надано не було.»
20.7.Відповідно до наданих матеріалів, долучених до клопотання прокурора доказів вбачається, що обставини, які були предметом розгляду слідчим суддею при наданні дозволу на обшук не змінилися. Обставин, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 96-2 КК України, ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчому судді не надано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна в цій частині».
6.3.Отже, стосовно вилучених в ході обшуку грошей слідчим суддею, при постановлені ухвали про арешт майна як речових доказів, було відмовлено, чим вжито заходів судового контролю щодо законності утримання відповідного майна в органу досудового розслідування.
7.Разом з тим, ухвалою Апеляційною палатою ВАКС від 02 грудня 2021 року ухвалу слідчого судді від 08 листопада 2021 року скасовано частково та накладено арешт на гроші як речові докази, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: готівкові кошти у сумі 16 700 дол США, 75 000 дол США, 902 000 дол США та 30 000 євро.
7.1.На підставі вказаної апеляційної інстанції ухвали старшим детективом Чернетченком В.В. 09 грудня 2021 року повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в присутності адвоката Титаренка С.М., грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 1 150 000 грн, 8 500 євро, 80 600 дол США, 7 620 дол США, 1 200 000 грн, 14 705 євро, 128 253 дол США. Вказані відомості зазначені в акті повернення вилученого майна від 09 грудня 2021 року.
8.Вбачається, що гроші, які просить повернути адвокат, частково вже повернуті власникам, а на іншу частину накладено арешт згідно ухвали Апеляційної палати ВАКС від 02 грудня 2021 року. Отже, обґрунтованість накладення арешту перевірялася апеляційною інстанцією, за результатами чого прийнято відповідне рішення.
9.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна дійти висновку про наявність правових підстав для утримання органом досудового розслідування арештованого майна та, відповідно, відсутність підстав для встановлення обов`язку повернути його.
Керуючись вищенаведеним та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303, 309 КПК України слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1. Скаргу адвоката Задорожного Микити Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 5202100000000287 від 31 травня 2021 року - залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА