Документ № 101842993

Справа № 991/1412/21

1-кп/991/5/21

УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Дроботова Є.В.,

захисник - Свіденко К.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 52017000000000520 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (останнє відоме місце проживання),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

В С Т А Н О В И В :

Щодо призначення справи до судового розгляду

1.Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - суд) від 01 березня 2021 року було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням матеріалів кримінального провадження № 52017000000000520 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

2.Під час підготовчого судового засідання, судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

3.Прокурор просила суд призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на відповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального законодавства та відсутність підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності, закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта прокурору.

4.Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року у задоволенні заявленого захисником Свіденком К.Б. клопотання про повернення обвинувального акта прокурору було відмовлено.

5.Інші клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, закриття провадження, затвердження угоди чи направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності суду не заявлялись.

6.Отже, заслухавши позицію прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 відповідно до ст. 33-1 КПК підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки останньому висунуто обвинувачення щодо корупційного злочину та наявна умова, передбачена ч. 5 ст. 216 КПК.

7.Підстави для прийняття рішень про затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, що містяться у ст. 291 КПК.

8.Не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, суд, керуючись ч. 1 ст. 315 КПК, перейшов до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

9.Прокурор та сторона захисту просили проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

10.За таких обставин, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, обвинуваченого та захисника.

Щодо досудової доповіді

11.З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, щодо якого висунуто обвинувачення та беручи до уваги положення ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження

12.10 березня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

13.Вказане клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений, будучи обізнаним про розпочате щодо нього кримінальне провадження на території України, продовжує перебувати за її межами, не поінформувавши детективів та прокурорів про своє місцезнаходження, що свідчить про ухилення його від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий корупційний злочин.

14.Захисник Свіденко К.Б. в судовому засіданні заперечував щодо доводів прокурора, посилаючись на не доведеність переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, перебування його у міжнародному розшуку, відсутність доказів вчинення ним кримінального правопорушення.

15.Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить із такого.

16.Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК ухилення від явки на виклик суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального судового провадження.

17.Згідно з положеннями ч. 3 ст. 323 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу (це, зокрема, ч. 5 ст. 191 КК (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

18.З вищенаведеного вбачається, що законодавець встановлює перелік наступних правових підстав, за наявності яких можливе проведення спеціального судового провадження:

- висунення обвинувачення у вчиненні певних видів злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК;

- оголошення обвинуваченого у міждержавний та/або міжнародний розшук, та/або виїзд, та/або перебування обвинуваченого на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором;

- підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження;

- ухилення обвинуваченого від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази);

- підтвердження того, що обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

19.Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Отже, пред`явлене обвинувачення допускає здійснення спеціального судового провадження, як цього вимагають положення ч. 2 ст. 297-1, ч. 3 ст. 323 КПК.

20.Відповідно до змісту ст. 281 КПК особа вважається оголошеною в розшук після винесення відповідної постанови.

21.Згідно з копією постанови детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 12 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у розшук (т. 1, а.с.113-114). За повідомленнями Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 перебуває у міжнародному розшуку (т. 1, а.с. 115).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук.

Окрім того, згідно із даними, повідомленими захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , останній набув громадянства Російської Федерації та проживає на території цієї держави. На підтвердження цих обставин захисник надав суду завірену копію паспорту громадянина Російської Федерації, виданого на ім`я ОСОБА_1 з відміткою про зареєстроване місце проживання у м. Калінінград (т. 2, а.с. 21-24). За таких обставин, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 під час здійснення щодо нього досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виїхав та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

22.Надалі суду належить встановити, чи обізнаний обвинувачений про здійснення кримінального провадження стосовно нього.

23.За даними Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 9 червня 2016 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Виступовичі» в напрямку Республіки Білорусь та до теперішнього часу на територію України не повернувся (т. 1, а.с. 152).

24.16 червня 2017 року детективом НАБУ було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 1, а.с. 97-106) та в цей же день, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження точного місцезнаходження та місця проживання ОСОБА_1 , повідомлення про підозру було направлено поштою (рекомендованим листом) на адресу останнього відомого місця проживання обвинуваченого - АДРЕСА_2 . У подальшому, після направлення, відповідне повідомлення про підозру повернуто відправнику (НАБУ), у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (т. 1, а.с. 109-112).

25.01 листопада 2017 року, після оголошення ОСОБА_1 у розшук, останній був затриманий на території Республіки Польща. Зазначене підтверджується листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 1 листопада 2017 року (т. 1, а.с. 127).

26.Рішенням Окружного суду Ельбльонгу від 8 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту (тимчасового ув`язнення) на термін 40 діб, що підтверджується копією листа Національної прокуратури Респбліки Польща від 10 листопада 2017 року (т. 1, а.с. 128-129).

27.Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 1, а.с.122-126).

28.Детективами НАБУ 14 листопада 2017 року направлено клопотання до компетентного органу Республіки Польща про видачу підозрюваного ОСОБА_1 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності (т. 1, а.с. 130-133).

29.За результатами розгляду вищезазначеного запиту Міністерством юстиції Республіки Польща надано дозвіл на видачу ОСОБА_1 до України, шляхом винесення постанови Міністра юстиції Польщі від 27 березня 2018 року про видачу чужій державі людини, що переслідується (т. 1, а.с. 134-136).

30.Проте, у подальшому, Міністерством юстиції Республіки Польща було відмовлено у видачі ОСОБА_1 з огляду на особисту ситуацію підозрюваного та стан його здоров`я. Зазначене підтверджується копією листа Міністерства юстиції Республіки Польща від 29 серпня 2018 року (т. 1, а.с. 137).

31.Також, суд зазначає, що повідомлення про підозру вручалось матері обвинуваченого ОСОБА_1 під розписку, тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК (т. 1, а.с. 106). Окрім того, повістки про виклик обвинуваченого публікувались у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме - у газеті «Урядовий кур`єр» (т. 1, а.с. 153-154) та направлялись органом досудового розслідування і судом за останнім відомим місцем проживання обвинуваченого в Україні.

32.За наведених обставин, не викликає сумніву та обставина, що обвинувачений є обізнаний про здійснення кримінального провадження стосовно нього.

33.Додатково, слід зазначити, що на підставі наданої захисником інформації, судом було направлено запит Уповноваженому органу Російської Федерації про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 52017000000000520, а саме про виклик обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання. Разом з тим, упродовж тривалого часу жодної інформації на вказаний запит суду надано не було.

34.Водночас, з листа Генеральної прокуратури Російської Федерації від 16 липня 2021 року, наданого прокурором, судом було встановлено, що Російська Федерація відмовила НАБУ у міжнародному співробітництві щодо ОСОБА_1 .

35.З огляду на те, що захисник мав контакти зі своїм підзахисним, судом було запропоновано надати додаткові дані, за якими обвинуваченому можна було б направити судовий виклик, зокрема адресу електронної пошти чи номер телефону, проте захисник такої інформації суду не повідомив.

36.За змістом ст. 323 КПК ще однією обставиною, необхідною для здійснення спеціального судового провадження є переховування особи від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Законодавство не дає критеріїв визначення переховування. Однак логічне тлумачення відповідного положення вказує на те, що зазначене може підтверджуватись вчиненням дій обвинуваченим, які вимагають вжиття органами слідства чи суду додаткових заходів та витрат часу для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

37.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 залишив територію України безпосередньо напередодні складання щодо нього повідомлення про підозру, після чого був оголошений органом досудового розслідування у міжнародний розшук і затриманий на території іноземної держави - Польщі. Після відмови у видачі обвинуваченого до України, останній, будучи обізнаним щодо даного кримінального провадження залишив територію Польщі та виїхав до держави-агресора - Російської Федерації.

38.Як вже зазначалось судом, у даному провадженні повістки про виклики обвинуваченого неодноразово направлялись судом та органом досудового розслідування за адресами реєстрації та останнього відомого місця проживання обвинуваченого в Україні із зазначенням наслідків його неявки в судове засідання. Окрім того, повістки про виклик обвинуваченого публікувались у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме - у газеті «Урядовий кур`єр» (т. 1, а.с. 153-154). Також, оскільки інтереси обвинуваченого у провадженні захищає обраний ним адвокат, останній завчасно повідомлявся про дату та час судових засідань. Тобто обвинувачений мав можливість ознайомитись із змістом повісток, однак не з`явився у судові засідання 12 березня 2021 року, 25 березня 2021 року, 21 квітня 2021 року, 12 листопада 2021 року, 07 грудня 2021 року та не повідомив про причини неявки, доказів поважності причин неявки суду не надав.

39.Тим самим, обвинувачений недотримався визначених КПК обов`язків та не прибув на виклик без поважної причини більш як два рази.

40.Тому, з огляду на зазначені вище обставини, суд переконаний, що обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

41.Отже, судом встановлені підстави для задоволення клопотання та застосування процедури спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

42.Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, які підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

43.Судом, на підставі наданих прокурором матеріалів клопотання, встановлено, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що відповідає адресам, зазначеним в обвинувальному акті.

44.Тому, повістки про виклик обвинуваченому належить надсилати за відповідною адресою.

45.Водночас, суд не бере до уваги долучену захисником Свіденком К.Б. копію відповіді Фонтанської сільської ради від 14 травня 2021 № 02-20/1820 щодо реєстрації адреси проживання обвинуваченого у селі Фонтанка Одеського району, оскільки така інформація суперечить даним Державної міграційної служби України, які були надані прокурором, та не указує на фактичне проживання обвинуваченого за такою адресою.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 33-1, 291, 314-316, 323, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41), о 17 год 00 хв 14 грудня 2021 року.

Задовольнити клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дроботової Є.В. про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000520.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 52017000000000520 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_1 , а також інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК.

Викликати для участі у судовому розгляді учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак