Документ № 101946294

Справа № 991/8217/21

Провадження 1-кс/991/8339/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисника Пересунька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пересунька Сергія Володимировича на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. протягом трьох днів з дня отримання копії судового рішення надати обов`язкову для виконання вказівку процесуальним керівникам чи детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, про проведення процесуальної дії - допитів, за участю сторони захисту, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розумні строки, визначені ст. 28 КПК України, але не більше 10 днів.

Скарга обґрунтована тим, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2021 зобов`язано детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 допитати, за участю сторони захисту, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З метою погодження дати та часу проведення допитів вказаних свідків захисник ОСОБА_4 звернувся до старшого детектива ОСОБА_5 із листами № 167вих2021 від 01.10.2021 та № 228вих2021 від 27.10.2021. Відповідей на вказані листи від детектива не отримано.

Враховуючи положення ст. 28 КПК України, 03.11.2021 на адресу в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Грищука М.О. у порядку ст. 308 КПК України направлено скаргу про недотримання розумних строків на вчинення відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2021 допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У відповідь на скаргу отримано лист за № 16/1/5-19957-21 від 19.11.2021, за підписом прокурора Грищука М.О., у якому повідомляється, що захисник підозрюваного не має право звертатися із скаргами на недотримання розумних строків; підстав для реагування на недотримання розумних строків не вбачається. Тобто скаргу залишено без задоволення.

Захисник не погоджується із наданою відповіддю, вважає її такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та суперечить обставинам кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник Пересунько С.В. позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

28 вересня 2021 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/6568/21, якою скасував постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Азарян В.В. від 16.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника Гальчанського Є.О. про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; зобов`язав детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 допитати за участю сторони захисту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У ході розгляду скарги встановлено, що захисник Пересунько С.В. звернувся до в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. із скаргою в порядку ст. 308 КПК України від 03.11.2021 за № 244вих2021, у якій просив надати прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000060, вказівки щодо вчинення процесуальних дій відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2021 - допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розумні строки, передбачені ст. 28 КПК України.

За результатами розгляду скарги в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. листом від 19.11.2021 № 16/1/5-19957-21 повідомив про відсутність підстав для реагування, так як на виконання рішення суду та звернення представників захисту підозрюваного ОСОБА_1 29.10.2021 Національне бюро надало письмову відповідь з роз`ясненнями. Зокрема, що допити свідків буде проведено за участю сторони захисту, про дату та час яких буде повідомлено додатково.

У судовому засіданні захисник зазначив, що ст. 308 КПК України не передбачає обов`язку прокурора, за результатами розгляду скарги, приймати процесуальне рішення у виді постанови. Захисник визначає отриманий лист як рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в розумінні п. 9-1 ч. 1 статті 303 КПК. Вважає, що у прокурора є обов`язок задовольнити його скаргу і вчинити певну процесуальну дію.

При цьому, питання про скасування рішення прокурора захисник у скарзі не порушує.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування мають право підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною другою цієї статті встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Кримінальний процесуальний кодекс України розрізняє такі поняття як «рішення» та «повідомлення», яке є процесуальною дією

Процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора. Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також коли прокурор визнає це за необхідне (ч. 1, 3 ст. 110 КПК). Одним з обов`язкових елементів постанови є мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої, зокрема, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення (ч. 1 ст. 111 КПК України).

Дійсно, положеннями ст. 308 КПК України прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови.

Проте виходячи з аналізу ст. 110, 303, 308 КПК України, а також враховуючи те, що предметом оскарження у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України є, у тому числі, обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.

Як встановлено вище, прокурор за результатами розгляду скарги захисника, постанову не приймав. У свою чергу лист прокурора від 19.11.2020 не може підмінити саме процесуальне рішення, а тому не є предметом оскарження в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у слідчого судді відсутні повноваження, за результатами розгляду скарги, зобов`язувати прокурора Грищука М.О. надати обов`язкову для виконання вказівку процесуальним керівникам чи детективам Національного бюро.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан