Документ № 101966521

Справа № 991/196/20

Провадження 1-кп/991/2/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.,

секретар судового засідання Демченко Л.О.,

за участі:

прокурора Гарванка І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Іванчика Р.Б., Кушкової Н.М., Тхорівського М.С.,

Руденка С.О., Костича О.І.

представника юридичних осіб,

щодо яких здійснюється провадження

ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»,

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» Григорчук І.О.,

Представника потерпілого

ПАТ «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» Родіної Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року щодо:

ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії підготовчого судового провадження знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року за неявку в судове засідання без поважної причини до обвинуваченого ОСОБА_4 здійснено привід у судове засідання на 14 грудня 2021 року о 15 год 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41.

На виконання ухвали суду від 07 грудня 2021 року на адресу суду від Національного антикорупційного бюро України надійшов лист № 0432-256/38584 від 14 грудня 2021 року з додатками в якому зазначено, що працівниками Львівського територіального управління Національного бюро здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 , та оголошено останньому ухвалу суду від 07 грудня 2021 року та роз`яснено її зміст, але в ході виконання ухвали суду про привід встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_4 не дозволяє останньому пересуватися самостійно, відтак здійснити привід особи не вбачається можливим.

Судом установлено, що, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 до цього часу, не з`являвся в судові засідання 22 рази, у зв`язку із чим судові засідання відкладались, а саме: 21 січня 2020 року, 03 лютого 2020 року, 15 квітня 2020 року, 16 квітня 2020 року, 21 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, 21 травня 2020 року, 02 червня 2020 року, 16 червня 2020 року, 29 липня 2020 року, 04 серпня 2020 року, 10 серпня 2020 року, 02 вересня 2020 року, 02 грудня 2020 року, 07 грудня 2020 року, 11 лютого 2021 року, 28 квітня 2021 року, 03 серпня 2021 року, 09 серпня 2021 року, 10 серпня 2021 року, 07 грудня 2021 року.

Також, ухвалою суду від 11 лютого 2021 року на обвинуваченого ОСОБА_4 , за неявку без поважних причин за викликом суду на 11 лютого 2021 року накладалось грошове стягнення у розмірі 1 135 грн. 00 коп.

На обговорення учасників процесу судом в судовому засіданні було поставлено питання щодо виділення з кримінального провадження № 991/196/20, провадження № 1-кп/991/2/20 в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частині ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України.

2. Позиції учасників судового провадження

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокати Кушкова Н.М. та Костич О.І. заперечували проти виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 зазначивши, що останній не хворіє тяжкою тривалою хворобою, яка виключає його участь у судовому провадженні, а в матеріалах провадження наявні докази, які підтверджують неможливість участі ОСОБА_4 в судовому засіданні у м. Києві, при цьому останній може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові, а отже підстав для виділення матеріалів не має.

Захисники Іванчик Р.Б., Тхорівський М.С., Руденко С.О. заперечували проти виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали позицію своїх захисників.

Представник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» Григорчук І.О. підтримала позицію сторони захисту.

Прокурор Гарванко І.М., зазначив, що стороною захисту не надано підтверджуючих документів, з яких би вбачалось, що стан здоров`я ОСОБА_4 унеможливлює його участь в судових засіданнях, вважав за доцільне витребувати у стороні захисту зазначену інформацію, а вже в подальшому за результатами наданої інформації розглядати питання щодо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Родіна Т.О. висловила свою думку аналогічну позиції прокурора.

3. Релевантне законодавство

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Приписами ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» завданням Вищого антикорупційного суду є здійснення правосуддя відповідно до визначених законом засад та процедур судочинства з метою захисту особи, суспільства та держави від корупційних і пов`язаних із ними кримінальних правопорушень та судового контролю за досудовим розслідуванням цих кримінальних правопорушень, дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також вирішення питання про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави у випадках, передбачених законом, у порядку цивільного судочинства.

3.1 Щодо права на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

3.2 Щодо порядку виділення матеріалів кримінального провадження

Статтею 318 КПК регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Відповідно до положень частини 1 та 2 цієї статті судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК передбачено обов`язок обвинуваченого щодо його явки за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

4. Оцінка та мотиви суду

При вирішенні питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження на стадії судового провадження, у всіх випадках необхідно враховувати, що людина в Україні є найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави та оцінювати перспективу можливості дотримання розумних строків кримінального провадження та досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Тому, за наявності ризику порушення розумних строків кримінального провадження їх дотримання може бути досягнуто завдяки виділенню кримінальних проваджень. При цьому передусім урахуванню підлягають їх складність, кількість епізодів злочинної діяльності та осіб, а також процесуальна поведінка останніх.

Таким чином, дослідження загальних засад кримінального провадження у взаємозв`язку із кримінальним процесуальним інститутом об`єднання і виділення кримінальних проваджень свідчить про те, що при застосуванні останнього, загальні засади кримінального провадження мають превалюючи значення та підлягають обов`язковому дотриманню, адже лише за таких умов його застосування у кримінальному провадженні буде правильним, дієвим та належним, а кримінальне судочинство - ефективним.

При ухваленні рішення щодо виділення матеріалів кримінального провадження суд керувався даними, які є в матеріалах цього провадження, а саме: медичною документацією ОСОБА_4 , зокрема, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 33584 від 13 грудня 2019 року (т. 11) з якої вбачається, що останній є інвалідом ІІІ групи, якому рекомендовано нагляд невропатолога ліра, арлеверт, когніфен курсами, санаторно - курортне лікування в регіоні, обмеження фізичних навантажень, долання значних відстаней самостійно, на автотранспорті та випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 22897 від 12 серпня 2021 року з якої вбачається, що останній є інвалідом ІІ групи, хворіє на поліневропатію нижніх кінцівок з больовим синдромом та порушенням функції ходи, що є наслідком перенесеного інфаркту мозку, з правобічним геміпарезом.

Також суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 , проживає у АДРЕСА_1 , що є значною відстанню від м. Києва, а також численні неявки (загалом 22) ОСОБА_4 до суду, зокрема, через стан здоров`я, неявки без поважних причин, що зумовило суд вживати заходи забезпечення кримінального провадження, шляхом додаткових судових викликів, накладання грошового стягнення та приводу, що у цьому випадку, не було дієвим та впливає на розгляд цього кримінального провадження у розумні строки відносно інших обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_4 тяжкої хвороби, оскільки предметом розгляду є питання виключно виділення матеріалів стосовно нього, а не зупинення судового провадження. Натомість саме погіршення стану його здоров`я, про яке зазначено у виписці із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 22897 від 12 серпня 2021 року і є однією з підстав для прийняття судом рішення щодо виділення матеріалів кримінального провадження.

У постанові від 20 серпня 2020 року (справа № 344/20740/18 провадження № 51-874 км 20) Верховний Суд указав на те, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.

Такими підставами, як видно з наведених у п. 3.2 цієї ухвали законодавчих положень, є можливість та необхідність такого виділення, а також умова, згідно з якою виділення не допускається, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду як щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , так і щодо решти обвинувачених.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній фактичні дані, зіставивши їх із відомостями, що містяться у документах, суд вважає, що виділення на стадії підготовчого судового засідання буде справедливим і не зможе негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду, а тому, з метою недопущення порушення ст. 28 КПК України та ст. 6 Конвенції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року необхідно виділити в окреме провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України.

Керуючись статтями 217, 334, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України.

Виділене окреме провадження передати відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК України.

Після реєстрації матеріали кримінального провадження, виділеного в окреме провадження щодо ОСОБА_4 , підлягають передачі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, головуючий суддя: Крук Є.В., судді Білоус І.О., Кравчук О.О. для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Кравчук О.О.

Білоус І.О.