Документ № 102066369

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8251/21

Провадження № 1-кс/991/8488/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Ткача І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Музики Ольги Богданівни про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В. у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В. перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42017000000001155.

10.12.2021 під час судового засідання у зазначеній справі від захисника Музики О.В. надійшла усна заява про відвід слідчого судді (а.с. 1).

Учасники кримінального провадження належно повідомленні про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід слідчого судді. Проте ініціатор відводу - захисник Музика О.Б. та слідчий суддя в судове засідання не прибули.

Мотиви суду щодо можливості розгляду заяви у відсутність учасників кримінального провадження

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що особа, якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження мають бути лише належно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, проте їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Слідчий суддя Ногачевський В.В., звернувся до суду із заявою про розгляд справу у його відсутність (а.с. 18).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду заяви про відвід слідчого судді у відсутність ініціатора звернення - захисника Музики О.В., суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст. ст. 42, 47 КПК України підозрюваний та його захисники зобов`язані прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь про це повідомити.

Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Таким чином, особі, яка звертається до суду, в тому числі із заявою про відвід, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються на неї обов`язки, зокрема, 1) дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі, 2) з розумним інтервалом часу самій цікавитися провадженням у її справі, 3) демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, 4) прибувати в судові засідання, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, 5) неухильно виконувати процесуальні обов`язки та утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів 1) судової справи № 991/8251/21, кримінального провадження № 1?кс/991/8488/21, за заявою захисника Музики О.Б. про відвід слідчого судді Ногачевського В.В. та 2) судової справи № 991/8251/21, кримінального провадження № 1?кс/991/8374/21, за клопотанням детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави вбачається наступне.

Так, 10.12.2021 в залі судових засідань № 4 Вищого антикорупційного суду секретар судового засідання Чумаченко А.О. здійснила спробу вручити адвокату Музиці О.Б. повістку про виклик у судове засідання у справі за її заявою про відвід слідчого судді Ногачевського В.В., призначене на 13.12.2021 о 08 год 30 хв. Однак, Музика О.Б. без пояснення причин відмовилася від підпису відповідної розписки та отримання повістки. Згадана обставина підтверджується актом від 10.12.2021, складеним секретарями судових засідань Чумаченко А., Федоровою А. (а.с. 7) та відеозаписом з камери спостереження Вищого антикорупційного суду (а.с. 55).

13.12.2021 Музика О.Б. прибула до приміщення Вищого антикорупційного суду та о 08 год 17 хв, здала до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання, зі змісту якої вбачається, що вона обізнана про призначення до судового розгляду її заяви про відвід слідчого судді. Причиною відкладення судового засідання зазначено її зайнятість у судовому засіданні у справі № 991/8305/21 під головуванням слідчого судді Ногачевського В.В., яке було призначено на 13.12.2021 о 08 год 00 хв (а.с. 11).

Відповідно до журналу судового засідання у справі № 991/8251/21 за заявою захисника Музики О.Б. про відвід слідчого судді Ногачевського В.В. судове засідання розпочалося 13.12.2021 о 08 год 42 хв у залі судових засідань № 4 (а.с. 58). В судове засідання з`явився підозрюваний ОСОБА_1 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Ткач І.М. Останній повідомив суду, що в судовому засіданні у справі № 991/8305/21, в якому приймала участь захисник Музика О.Б., оголошено перерву для вирішення заявленого нею відводу слідчому судді Ногачевському В.В., і на даний час адвокат Музика О.Б. перебуває в залі судового засідання № 3, який розташований навпроти залу № 4.

Після отримання зазначеної інформації підозрюваному ОСОБА_1 та секретарю судового засідання Чумаченко А.О. було надано можливість запросити захисника Музику О.Б. до залу судових засідань. Проте остання в категоричній формі відмовилася пройти до залу суду. Замість цього о 08 год 52 хв хутко прослідувала повз вхідні двері залу судових засідань № 4 та залишила приміщення суду, що підтверджується доповідною запискою секретаря судового засідання, відеозаписом з камер спостереження суду (а.с. 52, 53), технічним записом судового засідання та усними поясненнями ОСОБА_1 . Останній підтвердив, що особисто запрошував Музику О.Б. до залу судових засідань.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до журналу судового засідання у справі № 991/8305/21 судове засідання за участі Музики О.Б закінчилося о 08 год 45 хв (а.с. 48).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії адвоката Музики О.Б., які виразилися у відмові від отримання повідомлення про виклик у судове засідання та у неприбутті до залу судових засідань без поважних причин об`єднані однією метою, а саме затягування кримінального провадження за клопотанням детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, та мають ознаки зловживання адвокатом своїм процесуальним становищем.

З огляду на викладене та враховуючи, що захисник Музика О.Б. не прибула в судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді у її відсутність.

Позиції учасників кримінального провадження

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 10.12.2021 під час судового розгляду справи за клопотанням детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави захисником Музикою О.Б. в усній формі заявлено про відвід слідчому судді Ногачевському В.В. з тих підстав, що останнім не було задоволено клопотання захисту про відкладення судового засідання у зв`язку із закінченням робочого часу у Вищому антикорупційному суді, що на думку адвоката свідчить про його упередженість (а.с. 1).

До початку судового засідання від ініціатора відводу письмової заяви із зазначенням обставин, які вказували б на упередженість слідчого судді не надано. Тому судом вирішується заява про відвід слідчого судді в межах обставин, повідомлених захисником Музикою О.Б. в судовому засіданні 10.12.2021.

Підозрюваний ОСОБА_1 заявлений його захисником Музикою О.Б. відвід підтримав повністю з наведених вище підстав.

Прокурор Ткач І.М. прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді з підстав її необґрунтованості.

Слідчий суддя Ногачевський В.В. письмових пояснень суду не надавав.

Мотиви суду щодо вирішення заяви про відвід слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження № 1?кс/991/8488/21 та кримінального провадження № 1?кс/991/8374/21, суд вважає, що заява захисника Музики О.Б. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суддя звертає увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

З матеріалів кримінального провадження № 1?кс/991/8374/21 вбачається, що відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2021 системою автоматизованого розподілу Вищого антикорупційного суду для розгляду клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави визначено слідчого суддю Ногачевського В.В. (а.с. 19).

Зі змісту інформаційної довідки Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/8251/21, провадження № 1?кс/991/8374/21, вбачається, що 07.12.2021 у межах кримінального провадження № 42017000000001155 детектив НАБУ звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави. Справу передано для розгляду раніше визначеному слідчому судді Нокачевському В.В. (а.с. 16). Судом не виявлено порушень порядку визначення слідчого судді, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Перше судове засідання у цій справі розпочалося 09.12.2021 о 09 год 47 хв та було відкладено у зв`язку із неприбуттям в судове засідання захисників (а.с. 20).

Наступне судове засідання розпочалося у той же день о 17 год 15 хв. Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 27) учасникам судового розгляду, у тому числі захиснику Музиці О.Б., роз`яснено право відводів. Відводів не послідувало. За клопотанням захисту о 17 год 49 хв судове засідання відкладено для ознайомлення з матеріалами справи на 10.12.2021 о 16 год 30 хв.

Наказом керівника апарату Вищого антикорупційного суду № 692/к від 10.12.2021 (а.с. 45) секретаря судового засідання Федорову А.В. залучено до роботи понад установлену тривалість робочого дня, тобто після 15 год 45 хв.

10.12.2021 судове засідання розпочалося о 17 год 00 хв. Відповідно до журналу судового засідання відразу після його початку захистом заявлено клопотання про відкладення судового розгляду з підстав закінчення робочого часу у Вищому антикорупційному суді. Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, слідчий суддя Ногачевский В.В. роз`яснив учасникам кримінального провадження, що робочий день суддів ненормований, а стосовно секретаря судового засідання керівником апарату суду винесено наказ про залучення до роботи у надурочний час. Не дивлячись на це, після вирішення клопотання про відкладення судового засідання та відмови у його задоволенні, захисник Музика О.Б. повідомила, що заявляє слідчому судді Ногачевському В.В. відвід, так як ним не було задоволено її клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 1).

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи захисника Музики О.Б. фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді Ногачевського В.В., зокрема з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України перевірка та оцінка процесуальних рішень, що були ухвалені слідчим суддею під час судового розгляду кримінального провадження, є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заявником не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або безсторонності слідчого судді.

Таким чином, наведені в заяві про відвід припущення не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Під час розгляду заяви про відвід інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді Ногачевського В.В. у згаданому кримінальному провадженні, не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника Музики О.Б. про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, суд звертає увагу на те, що аналіз зазначених вище дій сторони захисту, їх послідовність, заявлення необґрунтованого відводу, дає підстави дійти висновку про зловживання захисником Музикою О.Б. своїм процесуальним становищем з метою затягування кримінального провадження № 1?кс/991/8374/21 за клопотанням детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника Музики Ольги Богданівни про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В. у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий