Документ № 102066370

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8251/21

Провадження № 1-кс/991/8488/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Ткача І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Музики Ольги Богданівни про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В. у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави,

в с та н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В. перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42017000000001155 (справа № 991/8251/21).

В якості захисника підозрюваного ОСОБА_1 у зазначеній справі залучено адвоката Музику Ольгу Богданівну, повноваження якої підтверджено ордером надання правничої (правової) допомоги, виданим 13.12.2021 адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський» (а.с. 13).

10.12.2021 під час судового розгляду клопотання захисником Музикою О.Б. усно заявлено відвід слідчому судді Ногачевському В.В. (а.с. 1).

Заява вмотивована тим, що 10.12.2021 слідчий суддя Ногачевський В.В. відмовив у задоволенні клопотання захисника Музики О.Б. про відкладення судового засідання у зв`язку із закінченням робочого часу у Вищому антикорупційному суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 автоматизованою системою документообігу Вищого антикорупційного суду для розгляді зазначеної заяви про відвід визначено суддю Крикливого В.В.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що адвокатом Музикою О.Б. вчинені дії, які можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Мотиви суду

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав, для порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність Музики О.Б. , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Таким чином, особі, яка звертається до суду, в тому числі із заявою про відвід, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються на неї обов`язки, зокрема, 1) дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі, 2) з розумним інтервалом часу самій цікавитися провадженням у її справі, 3) демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, 4) прибувати в судові засідання, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, 5) неухильно виконувати процесуальні обов`язки та утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що неможливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів 1) судової справи № 991/8251/21, кримінального провадження № 1?кс/991/8488/21, за заявою захисника Музики О.Б. про відвід слідчого судді Ногачевського В.В. та 2) судової справи № 991/8251/21, кримінального провадження № 1?кс/991/8374/21, за клопотанням детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави вбачається наступне.

Так, в судовому засіданні 10.12.2021 під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави (справи № 991/8251/21) захисником Музикою О.Б. зроблено усну заяву про відвід слідчого судді Ногачевського В.В.

У той же день, о 17 год 55 хв в залі Вищого антикорупційного суду № 4 секретарем судового засідання Чумаченко А.О. здійснено спробу вручити адвокату Музиці О.Б. повістку про виклик у судове засідання у справі за її заявою про відвід слідчого судді Ногачевського В.В., призначене на 13.12.2021 о 08 год 30 хв. Однак, Музика О.Б. без пояснення причин відмовилася від підпису відповідної розписки та отримання повістки. Згадана обставина підтверджується актом від 10.12.2021, складеним секретарями судових засідань Чумаченко А. та Федоровою А. (а.с. 7) та відеозаписом з камери спостереження Вищого антикорупційного суду (а.с. 55).

13.12.2021 Музика О.Б. прибула до приміщення Вищого антикорупційного суду та особисто, о 08 год 17 хв, здала до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання, зі змісту якої вбачається, що вона обізнана про призначення до судового розгляду її заяви про відвід слідчого судді. Причиною відкладення судового засідання зазначено її зайнятість у судовому засіданні у справі № 991/8305/21 під головуванням слідчого судді Ногачевського В.В., яке було призначено на 13.12.2021 о 08 год 00 хв (а.с. 11).

Відповідно до журналу судового засідання у справі № 991/8251/21 за заявою захисника Музики О.Б. про відвід слідчого судді Ногачевського В.В. судове засідання розпочалося 13.12.2021 о 08 год 42 хв у залі судових засідань № 4 (а.с. 58). В судове засідання з`явився підозрюваний ОСОБА_1 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Ткач І.М. Останній повідомив суду, що в судовому засіданні у справі № 991/8305/21, в якому приймала участь захисник Музика О.Б., оголошено перерву для вирішення заявленого нею відводу слідчому судді Ногачевському В.В., і на даний час адвокат Музика О.Б. перебуває в залі судового засідання № 3, який розташований навпроти залу № 4.

Після отримання зазначеної інформації підозрюваному ОСОБА_1 та секретарю судового засідання Чумаченко А.О. було надано можливість запросити захисника Музику О.Б. до залу судових засідань. Проте остання в категоричній формі відмовилася пройти до залу суду. Замість цього о 08 год 52 хв хутко прослідувала повз вхідні двері зала судових засідань № 4 та залишила приміщення суду, що підтверджується доповідною запискою секретаря судового засідання, відеозаписом з камер спостереження суду (а.с. 52, 53), технічним записом судового засідання та усними поясненнями ОСОБА_1 . Останній підтвердив, що особисто запрошував Музику О.Б. до залу судових засідань.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до журналу судового засідання у справі № 991/8305/21 судове засідання за участі Музики О.Б закінчилося о 08 год 45 хв (а.с. 48).

Таким чином, не дивлячись на сприяння суду у реалізації адвокатом Музикою О.Б. своїх процесуальних обов`язків, остання, після завершення судового засідання у справі № 991/8305/21, яке відбувалося у залі судових засідань № 3, не виявила бажання пройти до зали судових засідань № 4, щоб взяти участь у вирішенні питання про відвід слідчого судді. На запрошення секретаря судового засідання Чумаченко А.О. пройти до зали судових засідань № 4, захисник Музика О.Б. належно не відреагувала та о 08 год 52 хв, без пояснення причин, залишила будівлю суду. При цьому, її підзахисний перебував у залі судових засідань та очікував на свого адвоката.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії адвоката Музики О.Б., які виразилися у відмові від отримання повідомлення про виклик у судове засідання та у неприбутті до залу судових засідань без поважних причин об`єднані однією метою, а саме затягування кримінального провадження за клопотанням детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, та мають ознаки зловживання адвокатом свої процесуальним становищем.

З огляду на викладене, суд вважає, що захисник Музика О.Б. самоусунулась від виконання своїх процесуальних обов`язків. На переконання суду, поведінка адвоката Музики О.Б. суперечить Правилам адвокатської етики та є підставою для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01.07.2014 у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року)) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката Музики О.Б. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо прибуття у судове засідання.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Музики О.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 324 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність Музики Ольги Богданівни з підстав, наведений в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий