Документ № 102111934

Справа № 369/12790/18

Провадження 1-кп/991/115/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,

секретар судового засідання Пузир В.Р.

за участі:

прокурора Луговського О.С.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

захисника Личманюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Личманюка А.В. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000438 від 08 травня 2018 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, народженого у м. Донецьку, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заяви і позиції учасників судового провадження

Під час судового розгляду кримінального провадження, унесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000438 від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Личманюк А.В. заявив про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді Білоус І.О., суддів Кравчука О.О., Крука Є.В. у цьому кримінальному провадженні.

Усні доводи заяви про відвід мотивовані тим, що, на думку адвоката Личманюка А.В., колегія суддів обрала обвинувальний ухил, надаючи перевагу стороні обвинувачення, не маючи наміру об`єктивно та неупереджено розібратися в обставинах кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що не може сформувати правову позицію щодо заявленого відводу, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні його захисників.

Прокурор Луговський О.С. зазначив, що заява про відвід не містить жодної обставини, яка б могла свідчити про неможливість участі суддів у подальшому розгляді цього провадження, зокрема й передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

2.Оцінки та мотиви суду

Суд, вислухавши заяву адвоката Личманюка А.В. про відвід колегії суддів, думку учасників провадження, уважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі ст. 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В усній заяві про відвід, висловленій захисником Личманюком А.В., не наведено жодної підстави, із якою кримінальний процесуальний закон та Конвенція пов`язують неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні, а його твердження про обвинувальний ухил колегії суддів та відсутність у них наміру об`єктивно та неупереджено розібратись в обставинах кримінального провадження не підтверджуються жодними доводами. Отже, твердження захисника Личманюка А.В. не вказують на певні факти, котрі могли б бути перевірені судом, та які б дозволили перевірити наявність чи відсутність підстав для відводу суддів як за об`єктивним, так і суб`єктивним критерієм.

Окрім того, висловлення заяви про відвід захисником Личманюком А.В. одразу після проголошення судом резолютивної частини ухвали про привід його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_2 , може свідчити про незгоду захисника із судовим рішенням, що не є, відповідно до ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ураховуючи, що захисником Личманюком А.В. не наведено жодних доводів на обґрунтування підстав для відводу суддів, а обвинувальний ухил, необ`єктивність та упередженість колегії суддів уже були предметом розгляду суду 27 жовтня 2021 року під час вирішення заяви іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Куца Я.О. про відвід колегії суддів, у задоволенні якої було відмовлено, суд приходить до висновку, що заява захисника Личманюка А.В. про відвід колегії суддів має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування цього кримінального провадження, у зв`язку з чим залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Личманюка А.В. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000438 від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України залишити без розгляду, як таку, що повторно заявлена та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Кравчук О.О.

Крук Є.В.