Документ № 102219388

Справа № 991/2162/21

Провадження 1-кп/991/11/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Білоус І.О., Крука Є.В.

секретар судового засідання Слаква О.О.

за участю сторін кримінального провадження:

представника потерпілого Служби зовнішньої розвідки Кім М.О.

прокурора Кравця В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

їх захисника Маркевича А.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2016 року за № 52016000000000372 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рудний Кустанайської області, Республіки Казахстан, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ульяновка Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо запровадження діяльності Бюро економічної безпеки України та пов`язаного з цим удосконалення роботи деяких державних правоохоронних органів» № 1888-IX від 17.11.2021 р., судом на обговорення учасників було поставлено питання щодо підсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду у зв`язку з такими змінами.

Прокурор уважав, що підстав ставити під сумніви компетенцію складу суду для розгляду цього кримінального провадження наразі немає. На час проведення підготовчого судового засідання це кримінальне провадження було підсудне Вищому антикорупційному суду, підстави для направлення подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання підсудності цього цього кримінального провадження відсутні.

Захисник Маркевич А.М. щодо зміні підсудності не наполягав, відніс вказане питання на розсуд суду.

2. Мотиви суду

Ураховуючи поставлене судом на обговорення питання про підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду у зв`язку зі змінами, внесеними до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, суд зазначає таке.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо запровадження діяльності Бюро економічної безпеки України та пов`язаного з цим удосконалення роботи деяких державних правоохоронних органів» № 1888-IX від 17.11.2021 р., що набрав чинності 25.11.2021 р., унесено зміни до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, відповідно до чинної редакції цієї норми, з урахуванням ст. 33-1 КПК, за критерієм розміру предмета кримінального правопорушення передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні справи, в яких розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Предмет кримінального правопорушення або завдані збитки в аспекті визначення підсудності підлягають урахуванню виключно на підставі обвинувального акта. Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Розмір предмета кримінального правопорушення за інкримінованою статтею КК України не перевищує 2000 прожиткових мінімумів доходів громадян, на момент їх учинення, згідно з обвинувальним актом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, передбачена передача кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

У цій справі судовий розгляд було розпочато 25.05.2021 р. Зміни до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК набрали чинності після цієї дати. Тож ідеться про зміни правил підсудності після початку судового розгляду, а не про порушення правил підсудності.

Водночас, відповідно до усталеної судової практики, з підстав, передбачених п. 20-2 розділу Х КПК, значна кількість кримінальних проваджень передавалося до Вищого антикорупційного суду внаслідок зміни передбачених законодавством правил підсудності, навіть після початку судового розгляду. Тому суд уважає, що внесення до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК відповідних змін після початку судового розгляду не виключає порушення питання про передачу провадження за підсудністю до іншого суду за ч. 3 ст. 34 КПК.

За усталеною практикою ЄСПЛ (рішення у справах «Сокуренко і Стригун проти України» п. 24, «Jorgic v. Germany» п. 64, «Pandjikidze and others v. Georgia» п. 105, «Gorguiladze v. Georgia» п. 69, «Richert v. Poland» п. 42, «Coeme and Others v. Belgium» п. 98, 107-109), підсудність має бути визначена законом, а не віддана на розсуд судової практики чи розсуд органу виконавчої влади, а за чинним на сьогодні процесуальним законом кримінальне провадження не є підсудним Вищому антикорупційному суду, також згідно зі статтями 410, 412 КПК, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому суд уважає за необхідне звернутися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про передачу кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-1, 34, 110 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернутися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.10.2016 р. за № 52016000000000372 (судова справа № 991/2162/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Кравчук О.О.

Судді: Білоус І.О.

Крук Є.В.