Документ № 102271393

справа №991/8518/21

провадження №1-кс/991/8873/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«28» грудня 2021 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Шкодін Я.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренка П.В., захисника Музики О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника Музики О.Б., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Галабали М.В. від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000313 від 15 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника Музики О.Б. про відвід слідчого судді Галабали М.В. від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000313 від 15 червня 2021 року.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. перебуває клопотання старшого детектива НАБУ Диби О.М. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000313 від 15 червня 2021 року.

Захисник Музика О.Б. у своїй заяві зазначила, що, ознайомившись з матеріалами клопотання детектива, у неї виник сумнів щодо неупередженності слідчого судді Галабали М.В. у його розгляді, оскільки цим слідчим суддею в рамках цього ж кримінального провадження №52021000000000313 від 15 червня 2021 року уже розглядались матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, де стороні захисту не видавалися на ознайомлення матеріали клопотання детектива без дозволу на це останнього, в ході його розгляду безпідставно залучалися адвокати з безоплатної правової допомоги, саме клопотання розглянуто без участі підозрюваного та його адвокатів, щодо яких прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На думку захисника, зазначені обставини є безумовною підставою для відводу слідчого судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою уникнення прийняття упередженого рішення у справі.

В судовому засіданні захисник Музика О.Б. заяву про відвід слідчого судді Галабали М.В підтримала та просила її задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності детектива та підозрюваного.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається захисник Музика О.Б., слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді Галабали М.В., позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Посилання захисника при заявлені відводу на відмову слідчого судді Галабали М.В. у ознайомленні з матеріалами клопотання детектива без попередньо отриманої від нього згоди на таке ознайомлення, то відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незгода в даному випадку з процесуальним рішенням слідчого судді, як і з рішенням про залучення до участі у справі адвокатів з безоплатної правової допомоги, не може бути підставою для його відводу, тим більше, що в судовому засіданні був встановлений факт надання стороні захисту таких матеріалів у повному обсязі для ознайомлення.

Щодо посилання захисника, як на підставу для відводу слідчого судді Галабали М.В., на його звернення до органу, уповноваженого на притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності під час розгляду клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, то відповідно до положень ст. ст. 321, 324 КПК України, суд зобов`язаний здійснювати реагування на неналежну процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, особливо у випадках, коли це перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження та негативно позначається на правах обвинувачених. Виконання судом передбаченого законодавством обов`язку не може свідчити про будь-яку упередженість по відношенню до сторони захисту.

Розгляд слідчим суддею клопотання про продовження строків досудового розслідування без участі сторони захисту, яка належним чином повідомлена не є підставою для відводу, а висловлені аргументи захисником свідчать лише про незгоду з прийнятим процесуальним рішенням.

Питання нелогічності і суперечливості висновків слідчого судді при прийнятті ним рішень щодо продовження строку досудового розслідування за відсутності сторони захисту та звернення до КДК адвокатури м.Києва не є підставою для відводу, а можуть бути перевірені відповідною комісією адвокатури в порядку дисциплінарного провадження.

Отже, оскільки заявлений захисником відвід слідчому судді Галабалі М.В. не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Музики О.Б. про відвід слідчого судді Галабали М.В. від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000313 від 15 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шкодін