- Головуючий суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б.
- Захисник/адвокат : Мінакова І.В.
справа № 991/8299/21
провадження № 11-сс/991/786/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднар С.Б., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мінакова Івана Володимировича в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи» «Черкасигаз» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000000428 від 14 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Мінакова Івана Володимировича в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи» «Черкасигаз» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000000428 від 14 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Мінаков І.В. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2021 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України повернути АТ «Оператор газорозподільної системи» «Черкасигаз» тимчасово вилучене майно. Крім того, адвокат також просить суд розглянути та задовольнити його клопотання про витребування у уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України доказів, зазначених ним у поданому клопотанні.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Мінакова І.В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2021 року слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є судовим рішенням, можливість оскарження якого в апеляційному порядку під час досудового розслідування КПК України не передбачено.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката Мінакова І.В. слідчий суддя дійшов висновку, що документи, про повернення яких просить скаржник, у кримінальному провадженні № 42017000000000428 мають статус речових доказів, а не тимчасово вилученого майна. Так, слідчим суддею в ході розгляду скарги адвоката було встановлено, що вилучені за результатами проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року в кримінальному провадження № 42017000000000428 документи (у тому числі - накопичувальна папка зі справою № 31 на 176 арк., накопичувальна папка синього кольору, у якій наявні 21 прозорий файл із статутними документами, прозора папка з надписами «МВД, СБУ» у якій переписка із правоохоронними органами на 44 арк., синя накопичувальна папка з реєстраційними та статутними документами на 168 арк.) за постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 30 жовтня 2017 року визнано речовими доказами у такому кримінальному провадженні, й дозвіл на вилучення таких документів прямо передбачений зазначеною вище ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року.
При цьому з матеріалів провадження вбачається, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 28 грудня 2020 року кримінальне провадження № 42017000000000428 від 14 липня 2017 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відтак, для повернення вилученого у ході проведення обшуку майна та, відповідно, відновлення порушеного, на думку адвоката, права АТ «Оператор газорозподільної системи» «Черкасигаз» на вільне володіння таким майном представник Мінаков І.В. може звернутися до суду у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому суд звертає увагу, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, тож Кримінальний процесуальний кодекс України визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.
Так в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Мінакова І.В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2021 року слід відмовити. За таких обставин, клопотання адвоката про витребування доказів також не підлягає апеляційному розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Мінакова Івана Володимировича в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи» «Черкасигаз» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000000428 від 14 липня 2017 року - відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Суддя: С.Б. Боднар