- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
Справа № 991/8761/21
Провадження 1-кс/991/8894/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 грудня 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., дослідив скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 28 грудня 2021 року надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 грудня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є оцінка можливості початку провадження з її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з огляду на таке.
3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до детектива НАБ України із клопотанням про надання інформації про технічні засоби, за допомогою яких здійснювалася фіксація проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Детективом було відмовлено у задоволенні цього клопотання з огляду на те, що відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних знань, її характеристики становлять державну таємницю.
3.2. ОСОБА_1 вважає, що прийняттям оскаржуваної постанови детектива було порушено права підозрюваного, а саме - заявити клопотання про призначення відповідних технічних експертиз, оскільки сторона обвинувачення хоча і має, проте приховала від нього інформацію. Вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати та зобов`язати детектива НАБ України надати стороні захисту відповідну інформацію.
3.3.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
3.4.Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В скарзі ОСОБА_1 йдеться про те, що вона подана в порядку реалізації права підозрюваного оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора.
3.5.Слідчий суддя зазначає, що клопотання підозрюваного і його захисника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України). Встановлений цією статтею порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань: 1) у випадку задоволення клопотання - винесення процесуального рішення у формі постанови не є обов`язковим; 2) у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винесення вмотивованої постанови.
3.6.Невиконання обов`язку щодо реагування на клопотання сторони захисту підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. З доданих до скарги матеріалів встановлено, що детектив НАБ України розглянув клопотання сторони захисту та відмовив у його задоволенні про що виніс відповідну постанову.
3.7.Також оскарженню підлягає рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України). Зі змісту скарги підозрюваного та оскаржуваної постанови детектива НАБ України встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує прийняту постанову в частині його вимог клопотання про вчинення дій, які не є слідчими діями. Відтак, відмова у задоволенні клопотання про їх вчинення не може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.
3.8.Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст поданої скарги та додатків до неї, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності детектива, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
3.9.У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
4.Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
5.Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року слід відмовити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2-3, 9, 304, 309, 372 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року.
2.На ухвалу слідчого судді, постановлену без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА