- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Боднар С.Б.
- Суддя (АП ВАКС) : Панаід І.В., Панкулич В.І.
- Секретар : Дубина Т.Ю.
Справа № 991/7684/21
Провадження №11-сс/991/747/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року, якою закрито провадження у справі за її скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що полягає у нерозгляді клопотання від 03 листопада 2021 року про залучення її у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 62021000000000715 від 30 серпня 2021 року
ВСТАНОВИЛА:
15 листопада 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Тібежа Я., що полягає у нерозгляді клопотання від 03 листопада 2021 року про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 62021000000000715 від 30 серпня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Тібежа Я., що полягає у нерозгляді клопотання від 03 листопада 2021 року про залучення її у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 62021000000000715 від 30 серпня 2021 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року та постановити нову, якою матеріали за її скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що слідчим суддею, усвідомлюючи стадію розгляду справи, повинен був застосувати норми ч. 2 ст. 307 КПК України, але умисно та свідомо постановив рішення за наслідком розгляду скарги, яке суперечить вимогам КПК України. Окрім того, на думку ОСОБА_1 , слідчий суддя створює штучні перешкоди у її доступі до правосуддя та може бути наслідком особистої зацікавленості слідчого судді у постановленні сумнівного рішення.
Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року.
28 грудня 2021 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги без її участі. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду слідчим суддею її скарги на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 62021000000000715 від 30 серпня 2021 року, однак у судове засідання не з`явилася. 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року повернуто особі, яка її подала (у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження).
08 грудня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 рокуотримала лише 23 листопада 2021 року. В матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленої в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Частина 2 статті 1 КПК України визначає, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст. 303-308 цього Кодексу).
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необхідність закриття провадження у справі з розгляду скарги ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, відповідно до п.п. 1 п. 6 зазначеного Листа, її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).
В свою чергу, ч. 1 ст. 5 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон України № 851-IV) передбачено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Положення ст. 6 зазначеного Закону України № 851-IV встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону України № 851-IV, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.
Проте, скарга ОСОБА_1 , всупереч вищезгаданим вимогам закону, була подана 15 листопада 2021 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду лише в електронній формі без скріплення цифровим підписом. Таким чином, скарга ОСОБА_1 не підписана.
Встановивши обставини передбачені пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний повернути скаргу особі, яка її подала.
Водночас, рішення про повернення скарги особі, яка її подала, може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. У випадку якщо така обставина була встановлена в ході судового розгляду, то кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені. За вказаної ситуації, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 117, 304, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року задовольнити.
Строк на апеляційне оскарження поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич