Документ № 102328642

справа №991/8760/21

провадження №1-кс/991/8912/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«30» грудня 2021 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Шкодін Я.В., за участю секретаря судового засідання Ахундової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника Прозорського І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дубаса В.М. від розгляду скарги на бездіяльність слідчого у справі №991/8760/21,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника Прозорського І.О. про відвід слідчого судді Дубаса В.М. від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого.

Свою заяву захисник обґрунтував тим, що 28 грудня 2021 року ним в інтересах ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12017000000001097 від 10 квітня 2017 року подано скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якій присвоєно №991/8760/21. В подальшому йому стало відомо, що подана ним скарга розподілена слідчому судді Дубасу В.М. шляхом автоматизованого розподілу між слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. На думку захисника, є всі підстави вважати, що визначення слідчого судді для розгляду його скарги вчинено з порушенням п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу цього суду, відповідно до якої передача раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, оскільки ряд інших клопотань захисника в інтересах ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12017000000001097 від 10 квітня 2017 року розподілялися слідчому судді Біцюку А.В., як раніше визначеному складу суду. При цьому, серед суддів, між якими здійснювався автоматизований розподіл скарги на бездіяльність слідчого, є і суддя Біцюк А.В., що, на думку захисника, підтверджує той факт, що він не перебував на момент здійснення такого автоматизованого розподілу у відпустці, нарадчій кімнаті або, що існували інші передбачені Засадами обставини, що виключали передачу судової справи йому, як раніше визначеному складу суду. Отже, захисник вважає, що під час автоматизованого розподілу поданої ним скарги було допущеного порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлює участь слідчого судді Дубаса В.М. у її розгляді та має наслідком його відвід.

До початку розгляду відводу слідчого судді Дубаса В.М. до суду надійшла заява захисника Прозорського І.О., у якій він повідомляє, що, звернувшись 29 грудня 2021 року до канцелярії Вищого антикорупційного суду за роз`ясненнями, він встановив, що ним була допущена описка в номері кримінального провадження, а саме: замість коду органу (першої цифри) 4 було помилково вказано цифру 1, тобто №12017000000001097 замість №42017000000001097. Вказана обставина обумовила направлення скарги захисника на авторозподіл замість передачі її раніше визначеному складу суду. Отже, як виявилося, підстави для відводу судді Дубаса В.М. від розгляду його скарги у справі №991/8760/21 наразі відсутні, у зв`язку з чим захисник просить залишити його заяву без розгляду.

Учасники, про розгляд заяви про відвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення суддею за результатами розгляду заяви про відвід такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду.

Водночас, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом (ч. 1. ст. 26 КПК України).

Отже, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що захисник Прозорський І.О. просить залишити заяву про відвід слідчого судді Дубаса В.М., з якою звернувся до судді, без розгляду, про що подав письмову заяву, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої заяви та розгляду суддею питання, порушеного у ній, суддя приходить до висновку про процесуальну доцільність прийняття такого рішення та залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Прозорського І.О. про відвід слідчого судді Дубаса В.М. від розгляду скарги на бездіяльність слідчого у справі №991/8760/21 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шкодін