Документ № 102364979

Справа № 405/9164/18

Номер провадження 1-кп/910/46/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г.,

Танасевич О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Скибенка О.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

її захисника адвоката Кучерука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника адвоката Коханія О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Коханія О.В. про привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000001137 від 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Леські Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ватутіне Черкаської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 28 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Коханія О.В. про привід свідків.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що ухвалою суду було задоволене його клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд направив їм повістки про виклик у судове засідання. Також адвокат Коханій О.В. направив свідкам повідомлення про необхідність прибуття у судове засідання та вручив їх свідкам особисто. З метою сприяння участі свідків у судовому засіданні захисник підготував та надіслав їм проекти клопотань про проведення судового засідання за їх участі у режимі відеоконференції.

Попри вжиті заходи, як зазначив адвокат, свідки відмовилися прибувати до суду, зокрема, ОСОБА_4 перестала виходити на зв`язок телефоном, а ОСОБА_3 повідомила, що не має наміру прибувати до суду.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Коханій О.В., захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Кучерук В.В., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали подане клопотання із зазначених у ньому мотивів.

Прокурор Скибенко О.І. висловив думку, що наразі здійснення приводу свідків є передчасним, оскільки відсутні відомості про отримання ними повісток, направлених судом, і це питання доцільно вирішити у наступному судовому засіданні.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

3.2. Обставини, встановлені судом

3.2.1. Відповідно до протоколу обшуку від 12 січня 2017 року з додатками, проведеного детективом Національного антикорупційного бюро України у домоволодінні ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , у його проведенні брали участь у якості понятих ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 (т. 4, а.с. 45-52).

25 січня 2021 року адвокат Коханій О.В. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було задоволене ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 КПК України, тобто без виходу до нарадчої кімнати (час 16:37:48 технічного запису судового засідання від 25 січня 2021 року).

3.2.2. Повідомлення про судове засідання 29 вересня 2021 року

08 вересня 2021 року свідок ОСОБА_4 отримала копію повідомлення адвоката Коханія О.В. від 07 вересня 2021 року про необхідність прибуття до суду 29 вересня 2021 року (т. 22, а.с. 197).

27 вересня 2021 року адвокат Коханій О.В. направив на адресу ОСОБА_3 повідомлення про необхідність прибуття до суду 29 вересня 2021 року, поштове відправлення з яким повернулося у зв`язку з закінченням терміну зберігання (т. 22, а.с. 198, 201).

3.2.3. Повідомлення про судове засідання 24 грудня 2021 року

11 листопада 2021 року суд поштою надіслав повістки про виклик до суду на 24 грудня 2021 року свідка ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_6 , та свідка ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_5 (т. 22, а.с. 100-101). Також повістки про виклик цих осіб були вручені адвокату Коханію О.В. для забезпечення прибуття цих свідків до суду (т. 22, а.с. 103).

Поштові відправлення із зазначеними повістками повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресатів за зазначеними адресами (т. 22, а.с. 105-106).

Проте, 14 грудня 2021 року свідок ОСОБА_3 отримала копію повідомлення адвоката Коханія О.В. від 13 грудня 2021 року про необхідність прибуття до суду для допиту з додатком у вигляді повістки про виклик до суду, про що свідчить рукописний напис на копії повідомлення (т. 22, а.с. 199).

3.2.4. Повідомлення про судове засідання 28 грудня 2021 року

22 грудня 2021 року було направлено повістки про виклик до суду зазначених свідків на 28 грудня 2021 року (т. 22, а.с. 167-168). Повідомлення про вручення поштових відправлень станом на час розгляду клопотання не повернулися.

25 грудня 2021 року свідок ОСОБА_3 ознайомилася з повідомленням адвоката Коханія О.В. про необхідність прибуття до суду для допиту з додатком у вигляді клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, про що свідчить рукописний напис на копії повідомлення (т. 22, а.с. 200).

3.2.5. У жодне з судових засідань зазначені свідки не прибули.

3.3. Правове регулювання

3.3.1. Кримінальний процесуальний закон не містить особливостей процесуального статусу понятого у кримінальному провадженні. Системний аналіз положень п. 25 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 66, ч. 7 ст. 223 КПК України дозволяє визначити його як учасника кримінального провадження, який запрошується стороною обвинувачення для участі у слідчій (розшуковій) дії для безпосереднього спостерігання за її проведенням з наступним засвідченням своїм підписом відповідності фактичних обставин відомостям, зазначеним у протоколі, складеному за результатом її проведення. Отже, участь понятого є процесуальною гарантією дотримання вимог законодавства під час проведення слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з втручанням у права і свободи особи.

Враховуючи, що закон не містить застережень щодо відповідальності за відмову особи від участі у проведенні слідчої дії в якості понятого, така участь ґрунтується на засадах добровільності. Втім, якщо особа погодилася взяти участь у проведенні слідчої (розшукової) дії, тобто стати її очевидцем, вона набуває процесуального статусу понятого, і цей статус за своїм змістом (сукупністю прав і обов`язків) фактично свідчить про можливість набуття статусу свідка у кримінальному провадженні, а отже, передбачає певні, визначені ч. 2 ст. 66 КПК України, обов`язки, зокрема, обов`язок прибувати за викликом суду та давати правдиві показання під час судового розгляду. Окремо таке правове становище понятих визначено положеннями ч. 7 ст. 223 КПК України, відповідно до яких вони можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Обов`язок свідка прибувати до суду та давати свідчення з відомих йому обставин покладений на нього державою та обумовлений тим, що його показання є процесуальним джерелом доказів, а отже можуть бути використані сторонами для обстоювання своїх позицій та досягнення мети кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Таким чином, показання свідка мають вкрай важливе значення для захисту фундаментальних прав осіб та інтересів держави, про що свідчить вагомість гарантій виконання свідком своїх обов`язків, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за відмову від давання показань та завідомо неправдиве показання.

3.3.2. Кримінальний процесуальний закон також містить заходи забезпечення виконання свідком своїх обов`язків, зокрема, привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 142 КПК України обов`язковими умовами для задоволення клопотання сторони кримінального провадження про привід свідка є:

a) здійснення виклику особи у судове засідання у встановленому порядку, що має бути підтверджене доказами отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

b) факт неприбуття особи в зазначений у виклику час. При цьому необхідно встановити відсутність поважних причин такого неприбуття або факт неповідомлення свідком таких причин.

3.3.3. Слід зазначити, що принцип змагальності сторін, визначений ст. 22 КПК України, передбачає рівні права сторін на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, за змістом положень ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України).

3.4. Висновки суду

3.4.1. Як зазначала колегія суддів, необхідність допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні була встановлена під час задоволення відповідного клопотання адвоката Коханія О.В. і була обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження та можливості реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав.

Суд забезпечив виклик зазначених осіб у судове засідання шляхом направлення повісток на адреси, які зазначені у протоколі обшуку, в якому вони брали участь та правильність відомостей у якому вони підтвердили своїми підписами. Отже, факт проживання свідків за зазначеними адресами був підтверджений ними особисто.

Також адвокат Коханій О.В., діючи в межах ч. 2 ст. 327 КПК України, вжив заходів щодо повідомлення свідків про необхідність прибуття до суду, зокрема, вручив їм листи відповідного змісту, про що свідчать власноручні написи з підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на цих листах.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів добросовісність виконання адвокатом ОСОБА_7 своїх обов`язків щодо забезпечення прибуття до суду свідків, а отже, оцінюючи у сукупності докази повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх виклик, колегія суддів вважає доведеним факт обізнаності свідків зі змістом повісток про їх виклик у судове засідання до Вищого антикорупційного суду, що є однією з підстав для здійснення їх приводу (пп. «a» п. 3.3.2 цієї ухвали).

3.4.2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули до Вищого антикорупційного суду, та до суду не надходили повідомлення від них чи з інших джерел про причини їх неприбуття, що є другою обов`язковою умовою для здійснення приводу (пп. «b» п. 3.3.2 цієї ухвали).

Колегія суддів також наголошує, що в умовах сьогодення учасники кримінального провадження не мають жодних обмежень щодо ознайомлення з датами призначених судових засідань у судовій справі, зокрема, з використанням сторінки Вищого антикорупційного суду на офіційному сайті «Судова влада». При цьому вони забезпечені низкою можливостей щодо контактування з судом телефоном та електронною поштою з метою повідомлення про неможливість прибути, використання відеоконференцзв`язку з будь-якого суду України, максимально наближеного до місця їх проживання тощо.

3.4.3. На переконання колегії суддів, адвокат Коханій О.В. довів існування загальних підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, зокрема, відповідність ступеню втручання у права і свободи особи потребам кримінального провадження. До того ж, не викликає сумніву можливість досягнення мети його застосування - допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні.

На підставі викладеного, вживаючи заходів щодо дотримання розумних строків при розгляді кримінального провадження, забезпечення змагальності процесу в частині створення умов для реалізації стороною захисту права на допит свідків у судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

3.4.4. Водночас колегія суддів усвідомлює, що привід як захід забезпечення кримінального провадження становить втручання у право особи на вільне пересування. Тому, застосовуючи його до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне роз`яснити їм право, передбачене ст. 336 КПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання за їх участю у режимі відеоконференцзв`язку з будь-якого суду України, зокрема, територіально наближеного до місця їх проживання, оскільки реалізація ними такого права здатна мінімізувати ступінь втручання у їх права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 140-142, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Коханія О.В. про привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Застосувати відносно свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_2 ,

привід до Вищого антикорупційного суду (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41, третій поверх) на 05 січня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

3. Роз`яснити свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з будь-якого суду України у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

4. Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, вулиця Сурикова, 3, місто Київ).

5. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Скибенка О.І.

6. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

7. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

8. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич