- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
- Захисник/адвокат : Слободяника О.П.
Справа № 991/8518/21
Провадження 1-кс/991/8647/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 грудня 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю
секретаря судових засідань: Васильчук Д.М.,
детектива: Веренчука С.О.,
захисника: Слободяника О.П.,
розглянув клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Диби Олени Дмитрівни, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткачем Ігорем Михайловичем, про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000313 та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 16 грудня 2021 року надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Диби О.Д. про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15 червня 2021 року (далі - Кримінальне провадження), а саме підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнім захисникам у вказаному кримінальному провадженні, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не пізніше 17 січня 2022 року, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 грудня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В. Після розгляду питання про відвід слідчого судді Галабали М.В. іншим суддею Вищого антикорупційного суду справа надійшла до провадження слідчому судді 28 грудня 2021 року.
2.Клопотання детектива НАБ України обґрунтоване тим, що стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак підозрювані та їх захисники неналежним чином ознайомлюються із ними. Відтак, вважає детектив, сторона захисту зловживає наданим ст. 290 КПК України правом на доступ до матеріалів кримінального провадження.
3.З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається таке.
3.1.18 грудня 2020 року та у подальшому 22 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.
3.2.17 грудня 2020 року та у подальшому 01 вересня 2021 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.
3.3.Прокурором у кримінальному провадженні 13 вересня 2021 року надано доручення детективам НАБ України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, щодо повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
3.4.На підставі цього доручення 13 вересня 2021 року детективами у кримінальному провадженні повідомлено підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам, а саме адвокату Слободянику Олегу Петровичу, адвокату Портному Миколі Івановичу, адвокату Пилипчуку Олександру Вікторовичу, адвокату Пархеті Андрію Анатолійовичу, адвокату Дульському Олександру Леонідовичу, адвокату Говоровій Альоні Ігорівні, адвокату Єсипенко Оксані Олександрівні, а також підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам, а саме адвокату Говоровій Альоні Ігорівні, адвокату Музиці Ользі Богданівні, адвокату Пархеті Андрію Анатолійовичу, адвокату Костюку Юрію Дмитровичу, адвокату Дьякову Віталію Олександровичу, адвокату Войченку Сергію Вікторовичу, адвокату Дульському Олександру Леонідовичу, адвокату Єсипенко Оксані Олександрівні, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
3.5.Окрім того вказаними повідомленнями стороні захисту роз`яснено право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у зручний для них час у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3. Разом з цим зазначено прохання попередньо повідомляти детективів НАБ України Дибу О.Д. , Веренчука С.О. , Мойсеєва О.С. про дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вказано для зв`язку номери телефонів детективів.
3.6.Відтак, з 13 вересня 2021 року всі підозрювані та їх захисники були належним чином повідомлені про початок реалізації ними права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у порядку, визначеному ст. 290 КПК України. Матеріали досудового розслідування, доступ до яких надається стороні захисту, складаються з 35 томів письмових доказів. В період з 13 вересня 2021 року сторона захисту мала можливість здійснювати ознайомлення з вказаними матеріалами Кримінального провадження.
3.7.Проте з 13 вересня 2021 року по 06 грудня 2021 року підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - адвокат Портний М.І., адвокат Пилипчук О.В., адвокат Пархета А.А., адвокат Дульський О.Л., адвокат Говорова А.І., адвокат Єсипенко О.О., а також підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники, а саме адвокат Говорова А.І., адвокат Пархета А.А., адвокат Войченко С.В., адвокат Дульський О.Л. , адвокат Єсипенко О.О., ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, не починали. При цьому захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Слободяник О.П. здійснював ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 24 вересня 2021 року, 28 вересня 2021 року, 29 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 05 жовтня 2021 року, 07 жовтня 2021 року, 08 жовтня 2021 року, 12 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 02 листопада 2021 року, 08 листопада 2021 року, 02 грудня 2021 року (про що складено відповідні протоколи) та письмово підтвердив ознайомлення з наступними матеріалами кримінального провадження: том № 1 (арк. №№ 1-190), том № 3, том № 4, том № 5, том № 6 (всього 194 арк.). Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Музика О.Б. здійснювала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 17 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року, 24 вересня 2021 року, 28 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 05 жовтня 2021 року, 07 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 27 жовтня 2021 року, 09 листопада 2021 року (про що складено відповідні протоколи) та письмово підтвердила ознайомлення з наступними матеріалами кримінального провадження: том № 1 - том № 35. Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Костюк Ю.Д. здійснював ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 07 жовтня 2021 року (про що складено відповідний протокол) та письмово підтвердив ознайомлення з наступними матеріалами кримінального провадження: том № 20. Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Дьяков В.О. здійснював ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 07 жовтня 2021 року (про що складено відповідний протокол) та письмово підтвердив ознайомлення з наступними матеріалами кримінального провадження: том № 21.
3.8.Детектив вважає, що зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні. Вказує, що виконання вимог ст. 290 КПК України не може бути завершене допоки кожен із підозрюваних, а також кожен із їх захисників не підтвердить ознайомлення з матеріалами у повному обсязі. Враховуючи, що стороні захисту необхідно ознайомитись з 35 томами кримінального провадження та речовими доказами, вважає адекватним строком, після якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, період часу до 17 січня 2022 року.
4.Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисники були належним чином повідомлені про судовий розгляд клопотання детектива НАБ України (т. 2, а.с. 110-131). Захисниця Музика О.Б. подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що вона буде брати участь у заздалегідь призначеному судовому засіданні у Житомирському районному суді Житомирської області. Однак жодних доказів того, що вказане судове засідання буде відбуватися, що її викликано для участі у ньому, або ж що вона надає правову допомогу особі, яка бере участь у цьому судовому засіданні не надано. Тому слідчим суддею було відмовлено у задоволенні заяви про відкладення справи. Захисниця Музика О.Б. подала заперечення на клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому із врахуванням того, що неприбуття належно повідомлених учасників кримінального провадження, не перешкоджає розгляду клопотання детектива НАБ України, слідчий суддя вирішив здійснювати судовий розгляд у складі учасників, які прибули на судове засідання.
4.1.Крім цього, перед судовим засіданням, яке було призначено на 29 грудня 2021 року захисниця Музика О.Б. подала заяву про відвід слідчому судді Галабалі М.В., який був обґрунтований порушенням порядку визначення слідчого судді. Вказаний відвід був залишений без розгляду слідчим суддею на підставі ч. 4 ст. 80 КПК України, оскільки результати автоматизованого розподілу справи були відомі цій захисниці ще перед проведенням першого судового засідання з розгляду клопотання детектива НАБ України, тобто до 21 грудня 2021 року. Тому подання цього відводу має ознаки зловживання процесуальними правами.
5.Учасники судового розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні висловили такі позиції.
5.1.Детектив НАБ України Веренчук О.С. підтримав клопотання детектива НАБ України Диби О.Д. Надав пояснення, які узгоджуються із доводами клопотання.
5.2.Захисник Слободяник О.П. заперечив проти задоволення клопотання. Додатково пояснив, що клопотання не повинно було стосуватися всієї сторони захисту, а конкретних підозрюваних. Наголосив на тому, що не було забезпечено надання матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_1 за місцем розташування Одеського територіального управління НАБ України. Пояснив причини затягування із часом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тим, що йому необхідно фіксувати фальсифікацію відомостей, яка, на його думку, вчинялася органом досудового розслідування. Звернув увагу на те, що він завантажений у інших справах, а сторона обвинувачення протидіяла стороні захисту в тому, щоб надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування ще у липні 2021 року, коли він звертався із такими клопотаннями в порядку ст. 221 КПК України. Вважає, що у випадку, якщо слідчий суддя прийде до рішення про необхідність обмеження строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, то розумним строком буде період до 01 березня 2022 року.
5.3.Заперечення захисниці Музики О.Б. щодо суті поданого клопотання зводяться до такого: 1) сторона обвинувачення не надала доказів повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до зібраних матеріалів; 2) відсутні підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування; 3) в клопотанні сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтовує строк, який просить встановити стороні захисту.
6.Слідчий суддя при вирішенні питання про встановлення строку підозрюваним та їх захисникам на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування виходить з такого.
6.1.Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування. Законодавець не визначає мінімальний час для ознайомлення з матеріалами. Це створює умови для можливої поведінки зловживання процесуальними правами, як одного із різновидів протиправної (неправомірної) поведінки у загальній структурі правової поведінки.
6.2.У пункті 4.3 Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 вказано таке: «Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. … Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства… Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.»
6.3.Законодавець дає вказівку на те, що слідчий суддя при вирішенні питання про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами повинен врахувати обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них.
6.4.Як встановлено з клопотання та доданих до нього матеріалів, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам було повідомлено листом від 13 вересня 2021 року. З цього часу підозрювані (та їх захисники) ознайомилися із різним обсягом матеріалів кримінального провадження. Виключно підозрюваний ОСОБА_1 повідомляв орган досудового розслідування про необхідність надання матеріалів для ознайомлення в Одеському територіальному управлінні НАБ України. Однак інші захисники та підозрювані не повідомляли детектива про неможливість прибуття для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для реалізації цього права у розумні строки.
6.5.Щодо визначення місця для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, то слідчий суддя відзначає, що виконання вимог ст. 290 КПК України полягає також у наданні стороні захисту речових доказів. Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19 листопада 2012 року № 1104 речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією, крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання. Таким чином, виконання вимог ст. 290 КПК України за місцем провадження діяльності Одеського територіального управління НАБ України є утрудненим. Крім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 користується послугами захисника, який провадить свою діяльність у місті Києві, що свідчить про належну можливість ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
6.6.Доводи захисниці Музики О.Б. про те, що її не було належним чином повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування спростовуються матеріалами, доданими до клопотання детектива. Так, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17 вересня 2021 року захисниця Музика О.Б. розпочала ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Це свідчить про те, що спосіб повідомлення про завершення досудового розслідування, який був використаний стороною обвинувачення, є ефективним.
6.7.Щодо аргументів сторони захисту про те, що тривалий період ознайомлення обумовлений необхідністю збору доказів стороною захисту, то слідчий суддя зазначає, що це не повинно впливати на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Так, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого (ч. 1 ст. 47 КПК України). Адвокатська тактика щодо захисту в кримінальному провадженні може бути різною. Водночас, її застосування не може суперечити засадам кримінального провадження, однією із яких є розумність строків (ст. 28 КПК України). Слід також зазначити, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).
6.8.Щодо доводів про те, що встановлення строку на ознайомлення повинно здійснюватися щодо окремих представників сторони захисту (кожного підозрюваного та його окремих захисників), слідчий суддя додатково зазначає таке. Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Разом з тим, слідчий суддя не розцінює встановлення строку для ознайомлення з матеріалами протилежної сторони як прояв кримінальної процесуальної відповідальності. А саме - відповідальності конкретного представника сторони кримінального провадження. У слідчого судді виникає право встановити такий строк (диспозиція норми) за умови констатації зволікання одним або декількома учасниками кримінального провадження з ознайомленням (гіпотеза норми). Цей наслідок не є санкцією, бо при постановленні ухвали про встановлення строку не відбувається звуження (обмеження) обсягу прав суб`єкта кримінального процесу, стосовно якого винесено судове рішення. Він і надалі має повне право на доступ до усіх матеріалів, зібраних процесуальним опонентом, проте протягом обмеженого строку.
6.9.Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що умови доступу до матеріалів досудового розслідування не є ускладненими. Хоч підозрювані і не мешкають у місті Києві, однак більшість їх захисників здійснюють адвокатську діяльність у місті Києві. Відтак, проблем із прибуттям до НАБ України не повинно виникати.
6.10.Сукупність обставин: тривалий час та низька інтенсивність ознайомлення із матеріалами досудового розслідування окремих захисників та підозрюваних, у сукупності із відсутністю перешкод в отриманні доступу до них з боку органу досудового розслідування - дозволяє слідчому судді констатувати зловживання правом на ознайомлення із відповідними матеріалами протягом розумного строку.
6.11.В той же час, слідчий суддя враховує те, що кримінальне провадження стосується кримінальних правопорушень, які відносяться до сфери службової діяльності. Вони характеризуються складністю в силу об`єктивних факторів - використання негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування, особливості нормативного регулювання службової діяльності, кількість співучасників. Це обумовлює необхідність встановлення тривалого строку для ознайомлення із об`ємними матеріалами досудового розслідування.
6.12.Як встановлено з матеріалів клопотання, захисник Слободяник О.П. з 24 вересня 2021року по 02 грудня 2021 року підтвердив ознайомлення з такими матеріалами кримінального провадження: том № 1 (арк. №№ 1-190), том № 3, том № 4, том № 5, том № 6 (всього 194 арк.). Захисниця Музика О.Б. у період з 17 вересня 2021 року по 09 листопада 2021 року ознайомилася з такими матеріалами кримінального провадження: том № 1 - том № 35. Сторона захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може прибувати до Національного антикорупційного бюро кожного дня, крім суботи та неділі з 09:00 до 18:00. Однак встановлення терміну 17 січня 2022 року, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів є таким, що не дозволить у належний спосіб ознайомитися із рештою матеріалів досудового розслідування, а це дозволятиме стороні захисту стверджувати про порушення її процесуальних прав.
7.Викладене вище свідчить про зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, та необхідність обмежити реалізацію цього права певним строком. З урахуванням обсягу матеріалів та умов доступу до них, а також інших обставин, що встановлені під час судового розгляду клопотання детектива НАБ України, слідчий суддя вважає необхідним встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 01 березня 2022 року включно. Цей строк, на переконання слідчого судді, буде розумним і достатнім для реалізації стороною захисту своїх прав.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 28, 42, 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива задовольнити частково.
2.Встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 15 червня 2021 року за № 52021000000000313, до 01 березня 2022 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА