Документ № 102385816

Справа № 991/8071/21

Провадження 1-кс/991/8190/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В. за участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., детектива Брояки С.В., захисника Доманського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника Доманського А.О. про відвід детектива при розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Брояки С.В. про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні 42017000000001097 від 10.04.2017 стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Брояки С.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіякою В.В., про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Клопотання).

У рамках розгляду даного Клопотання в судовому засіданні захисником підозрюваної ОСОБА_1 - адвокатом Доманським А.О. заявлено відвід детективу НАБУ Брояці С.В. у порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Адвокат зазначає, що у сторони захисту є сумніви щодо неупередженості детектива, оскільки ним до поданого Клопотання додано не належним чином завірені копії документів.

Детектив НАБУ Брояка С.В. заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що матеріали, додані до Клопотання, прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою.

При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу слідчого (детектива) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу.

Фактично відвід, заявлений детективу, зводиться до неправильного, на думку захисника, оформлення детективом додатків до Клопотання, що вирішується при прийнятті рішення за результатами розгляду Клопотання та не вказує на упередженість детектива.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь детектива НАБУ Брояки С.В. у розгляді справи.

Таким чином, заява про відвід детектива НАБУ Брояки С.В. ґрунтується на припущеннях про його упередженість та не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності детектива або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Те, що адвокат Доманський А.О., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості детектива, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у розгляді справи.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що детектив НАБУ Брояка С.В. є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах кримінального провадження, то підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК