- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Шугалевича І.В.
- Прокурор : Мусіяка В.В.
Справа № 991/8727/21
Провадження 1-кс/991/8859/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., захисника Шугалевича І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Мусіяки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шугалевича І.В., про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , поданого у кримінальному провадженні 42017000000001097 від 10.04.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шугалевича І.В. про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, в якому захисник просить:
- змінити відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_1 визначених слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
- раніше внесений за ОСОБА_1 розмір застави повернути заставодавцям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив наступне:
1) протягом всього часу здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097, тобто з 10.04.2017 і донині, процесуальна поведінка ОСОБА_1 є належною, він сприяє досудовому розслідуванню;
2) додаткові процесуальні обов`язки, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, скасовано, строк їх дії не продовжувався у встановленому порядку, однак ОСОБА_1 продовжує їх виконувати;
3) застава за підозрюваного ОСОБА_1 внесена третіми особами: сином та захисником підозрюваного, а тому загроза стягнення її в дохід держави жодним чином не тягне для ОСОБА_1 негативних наслідків;
4) враховуючи, що строк дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , не продовжувався, діє лише обов`язок, покладений ст. 42 КПК України, а саме з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, який на даний час в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного;
5) міра запобіжного заходу у вигляді застави в рамках даного кримінального провадження, з огляду на фактичні обставини, свідчить, що ступінь втручання у права та свободи, в тому числі зацікавлених осіб, не відповідає меті застосування останнього.
В судовому засіданні захисник Шугалевич І.В. та підозрюваний ОСОБА_1 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяка В.В. заперечував проти доводів клопотання, зазначив, що саме запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, визначеному підозрюваному, здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку, просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо можливої причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_1 , який будучи директором КП «Міське капітальне будівництво», умисно сприяв зловживанню службовим становищем службовими особами Одеської міської ради при передачі комунальному підприємству земельних ділянок рекреаційного призначення загальною площею 4, 7893 га по АДРЕСА_1 , з метою їх подальшої забудови заздалегідь визначеною будівельною компанією «Будова» без проведення земельних торгів, що спричинило тяжкі наслідки у розмірі 135 229 890 грн.
Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відноситься до тяжкого корупційного злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У клопотанні адвоката Шугалевича І.В., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , сторона захисту, посилаючись на виключно належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та здатність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечити досягнення мети запобіжного заходу, ставить питання щодо зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, в рамках даного клопотання перед слідчим суддею не ставиться питання обґрунтованості/необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри, а також обґрунтованості/необґрунтованості встановлення слідчим суддею існування ризиків, передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу (а.с. 2).
Таким чином, враховуючи доводи клопотання захисника, беручи до уваги положення ч. 3 чт. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється наявність/відсутність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання) здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні та, як наслідок, наявність/відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2021 (справа № 991/7295/21 провадження № 1-кс/991/7401/21) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 79 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 941, 00 грн, та покладено на підозрюваного ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 35).
04-05 листопада 2021 за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу у визначеному судом розмірі (а.с. 36).
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.12.2021 (справа № 991/7295/21 провадження № 11-сс/991/695/21) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2021, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, залишено без змін.
Відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.12.2021, слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та колегією суддів при розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу, встановлено що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування чи суду та знищення, приховування документів, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та зроблено висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Беручи до уваги, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , не продовжувався у встановленому законом порядку, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, такі обов`язки скасовано.
Хоча строк дії ухвали, якою продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сплив, такі обов`язки скасовано, однак із набуттям статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, на ОСОБА_1 покладено загальні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.
Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному розмірі є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам вчинення ним дій, передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Що стосується доводів захисника з приводу втручання у права зацікавлених осіб (заставодавців), що спричинено застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, та можливих негативних наслідків для заставодавців у випадку порушення ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків, то вони відхиляються слідчим суддею, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
За ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, заставодавцю роз`яснюються у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Положення ч. 8 ст. 182 КПК України передбачають можливість звернення застави в дохід держави у разі невиконання обов`язків заставодавцем.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо вона не була звернена у дохід держави.
Таким чином, заставодавцю роз`яснюються покладені на нього обов`язки та наслідки їх невиконання. Внесені заставодавцем кошти - застава залишаються на депозитному рахунку відповідного суду та, якщо застава не була звернена у дохід держави, - повертаються у повному обсязі заставодавцю у випадку припинення дії цього запобіжного заходу: закриття кримінального провадження, скасування запобіжного заходу, зміни одного виду запобіжного заходу на інший, ухвалення вироку суду.
Особиста ситуація (обставини) підозрюваного ОСОБА_1 , на які вказує сторона захисту (вперше притягається до кримінальної відповідальності; має стійкі соціальні зв`язки: постійне місце проживання, одружений, має сина, має на утриманні матір; є військовим пенсіонером та інвалідом 2-ї групи (безстроково); позитивно характеризується), беручи до уваги продовження існування ризиків, передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого корупційного злочину, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики до маловірогідності чи до їх виключення.
Належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, свідчить про те, що застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. При цьому, загроза звернення застави у дохід держави, у тому числі внесеної заставодавцем, є додатковим стримуючим фактором для підозрюваного та стимулює його до належної поведінки у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи суду та знищення, приховування документів, що мають значення для кримінального провадження, зважаючи, що додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на ОСОБА_1 , скасовані, слідчий суддя дійшов до висновку що більш м`який запобіжний захід ніж застава, зокрема особисте зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, а за такого, підстави для задоволення клопотання захисника Шугалевича І.В. відсутні.
Керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК