Документ № 102426219

Справа № 991/8757/21

Провадження 1-кс/991/8890/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Опанасенка Віталія Ігоровича, на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Опанасенка В.І. на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме - нерозгляді клопотання у порядку ст. 220, 221 КПК України, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, в якій захисник просить:

- зобов`язати детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 42017000000001097 розглянути клопотання адвоката Опанасенка В.І. від 17.12.2021 за вих. № 105/Р, подане в порядку ст. 221 КПК України, та повідомити останнього про результати такого розгляду у встановлений КПК України спосіб.

Скарга мотивована тим, що захисником Опанасенком В.І., в інтересах ОСОБА_1 , 17.12.2021 на адресу НАБУ у порядку ст. 221 КПК України скеровано клопотання № 105/Р про ознайомлення із окремими матеріалами кримінального провадження № 42017000000001097, яке у прошення вимог ст. 220 КПК України НАБУ не розглянуте.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2021 провадження за вказаною скаргою відкрито.

Захисник Опанасенко В.І. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився, подав заяву (Вх. № 22295/21-Вх від 31.12.2021), в якій просив розглядати подану ним скаргу без його участі, доводи, викладені у ній, підтримав.

Детектив НАБУ Брояка С.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав письмові заперечення (Вх. № ЕП-13589/21-Вх від 31.12.2021), в яких зазначив, що клопотання адвоката Опанасенка В.І. від 17.12.2021 за № 105/Р щодо ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001097 розглянуте та задоволене. Відповідь направлена адвокату Опанасенку В.І. Просив відмовити у задоволенні скарги адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарг за відсутності особи, яка звернулася зі скаргами, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст скарги, матеріали, якими вона обґрунтована, та заперечення детектива, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат Опанасенко В.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , 17.12.2021 на адресу НАБУ у порядку ст. 221 КПК України скерував клопотання № 105/Р про ознайомлення із окремими матеріалами кримінального провадження № 42017000000001097, яке, на думку захисника, у порушення вимог ст. 220 КПК України НАБУ не розглянуте.

Посилаючись на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо нерозгляду вказаного клопотання, захисник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, детектив НАБУ Брояка С.В. до письмових заперечень додав копію письмової відповіді № 0432-252/39921 від 28.12.2021 про задоволення клопотання адвоката Опанасенка В.І., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 17.12.2021 № 105/Р.

Отже, вказане клопотання адвоката Опанасенка В.І. детективом розглянуто.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи, що клопотання адвоката Опанасенка В.І., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , детективом розглянуте та задоволене, про що письмова відповідь направлена захиснику, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом не допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 26, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У заколенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК