Документ № 102426221

Справа № 991/8788/21

Провадження 1-кс/991/8921/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., розглянувши скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Прозорського Івана Олександровича на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшли скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Прозорського І.О., подані у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме - нерозгляді клопотань захисника про допит свідків ОСОБА_2 (справа № 991/8788/21 провадження № 1-кс/991/8921/21), ОСОБА_3 (справа № 991/8789/21 провадження № 1-кс/991/8922/21), ОСОБА_4 (справа № 991/8790/21 провадження № 1-кс/991/8923/21), ОСОБА_5 (справа № 991/8791/21 провадження № 1-кс/991/8924/21), ОСОБА_6 (справа № 991/8792/21 провадження № 1-кс/991/8925/21), ОСОБА_7 (справа № 991/8793/21 провадження № 1-кс/991/8926/21), ОСОБА_8 (справа № 991/8794/21 провадження № 1-кс/991/8927/21), ОСОБА_9 (справа № 991/8795/21 провадження № 1-кс/991/8928/21), ОСОБА_10 (справа № 991/8796/21 провадження № 1-кс/991/8929/21) у порядку ст. 220 КПК України, в яких захисник просить:

- зобов`язати детектива НАБУ, визначеного для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, розглянути вказані клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Прозорського І.О. за участі сторони захисту та надати йому відповідь у формі, встановленій чинним кримінальним процесуальним законом.

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2021 провадження за вказаними скаргами відкрито.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2021 провадження за вказаними скаргами об`єднано в одне провадження, з номером провадження 1-кс/991/8921/21 та номером справи - 991/8788/21.

Скарги мотивовано тим, що захисником Прозорським І.О., в інтересах ОСОБА_1 , 24.12.2021 на електронну адресу НАБУ у порядку ст. 220 КПК України скеровано клопотання про допит у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які у порушення вимог ст. 220 КПК України НАБУ не розглянуті.

Захисник Прозорський І.О. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився, подав заяву (Вх. № 22289/21-Вх від 31.12.2021), в якій просив розглядати справу без його участі, доводи скарг підтримав.

Детектив НАБУ Брояка С.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав письмові заперечення проти скарг (Вх. № ЕП-13592/21-Вх від 31.12.2021), в яких зазначив, що клопотання адвоката Прозорського І.О., подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , датовані 24.12.2021 про допит свідків у кримінальному провадженні № 42017000000001097 розглянуті, за результатами їх розгляду детективом винесено постанову про відмову у їх задоволенні. Просив відмовити у задоволенні скарг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарг за відсутності особи, яка звернулася зі скаргами, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст скарг, матеріали, якими вони обґрунтовані, та заперечення детектива, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат Прозорський І.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , 24.12.2021 на електронну адресу НАБУ у порядку ст. 220 КПК України скерував клопотання про допит свідків ОСОБА_2 (клопотання № СОВ-13), ОСОБА_3 (клопотання № СОВ-15), ОСОБА_4 (клопотання № СОВ-16), ОСОБА_5 (клопотання № СОВ-17), ОСОБА_6 (клопотання № СОВ-18), ОСОБА_7 (клопотання № СОВ-19), ОСОБА_8 (клопотання № СОВ-13), ОСОБА_9 (клопотання № СОВ-20), ОСОБА_10 (клопотання № СОВ-14), які, на думку захисника, у прошення вимог ст. 220 КПК України НАБУ не розглянуті.

Посилаючись на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо нерозгляду вказаних клопотань, захисник звернувся до суду з відповідними скаргами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, детектив НАБУ Брояка С.В. до письмових заперечень додав копію постанови від 30.12.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотань адвоката Прозорського І.О. - захисника підозрюваного ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Отже, клопотання адвоката Прозорського І.О. від 24.12.2021 про допит свідків ОСОБА_2 (клопотання № СОВ-13), ОСОБА_3 (клопотання № СОВ-15), ОСОБА_4 (клопотання № СОВ-16), ОСОБА_5 (клопотання № СОВ-17), ОСОБА_6 (клопотання № СОВ-18), ОСОБА_7 (клопотання № СОВ-19), ОСОБА_8 (клопотання № СОВ-13), ОСОБА_9 (клопотання № СОВ-20), ОСОБА_10 (клопотання № СОВ-14) детективом розглянуто.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи, що клопотання адвоката Прозорського І.О., подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , детективом розглянуті, за результатами їх розгляду винесено постанову від 30.12.2021 про відмову у задоволенні зазначених клопотань, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом не допущено бездіяльність щодо нерозгляду таких клопотань, а тому підстави для задоволення скарг відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 26, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК