- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
- Секретар : Гончаренка П.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/13/22
Провадження № 1-кс/991/14/22
УХВАЛА
05 січня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Гончаренка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника Остапенка Євгена Сергійовича, в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в :
04.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Остапенка Євгена Сергійовича, в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Обґрунтування скарги
Зі скарги вбачається, що 24.12.2021 детективу НАБУ Давидчуку Д.П. в межах кримінального провадження № 52021000000000080 від 09.02.2021 подано клопотання про звернення до Держателя Єдиного реєстру досудового розслідування (Офісу Генерального прокурора України) із запитом щодо надання відомостей (витягів) з ЄРДР щодо кримінальних проваджень, в яких заявником або потерпілим, або затриманим, або підозрюваним є ОСОБА_2 , який є заявником у кримінальному провадженні № 52021000000000080. У зв`язку із цим, на думку Остапенка Є.С. , до 27.12.2021 детектив НАБУ повинен був винести постанову щодо вказаного клопотання та надіслати її заявнику. Однак, як стверджує заявник, детектив не розглянув таке клопотання.
Таким чином, захисник Остапенко Є.С., в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій прохає зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ в кримінальному провадженні № 52021000000000080 від 09.02.2021 розглянути його клопотання від 24.12.2021, в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Позиція та доводи учасників судового провадження
Захисник Остапенко Є.С., будучи належно повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. При цьому, захисник Остапенко Є.С. подав Вищому антикорупційному суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Детектив НАБУ, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув. Втім, до початку судового розгляду подав до Вищого антикорупційного суду заяву, в якій прохав провести судовий розгляд у відсутність представника НАБУ.
За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність учасників судового засідання.
Мотиви слідчого судді
Перевіривши скаргу Остапенка Є.С. , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Згідно положень статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Вказаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Так, згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже, як свідчать вищевикладена правова норма, про рішення щодо задоволення клопотань учасників процесу немає потреби виносити окрему мотивовану постанову. Так, юридично беззаперечні клопотання учасників процесу задовольняються у передбаченій процесуальній формі. Однак, за повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий повинен скласти мотивовану постанову, в якій має аргументувати прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, яка зверталася із клопотанням.
Вимоги до форми та змісту постанови наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Отже, вищевказаними положеннями визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000080 від 09.02.2021. До групи слідчих у ньому входить, зокрема, детектив Давидчук Д.П.
24.12.2021 захисник Остапенко Є.С. подав НАБУ клопотання про звернення до Держателя Єдиного реєстру досудового розслідування (Офісу Генерального прокурора України) із запитом щодо надання відомостей (витягів) з ЄРДР щодо кримінальних проваджень, в яких заявником або потерпілим, або затриманим, або підозрюваним є ОСОБА_2 , який є заявником у кримінальному провадженні № 52021000000000080. Вказані відомості, на думку заявника, необхідні для підтвердження або спростування відповідних обставин у кримінальному провадженні.
Вказане клопотання отримано НАБУ 24.12.2021, що підтверджується відміткою канцелярії НАБУ.
На момент судового розгляду детектив НАБУ не надав доказів виконання обов`язку, встановленого ст. 220 КПК України, а саме підтвердження факту повідомлення заявника про результати розгляду клопотання або ж винесення вмотивованої постанови у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
На переконання слідчого судді, така бездіяльність детектива НАБУ не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, яка зобов`язує останнього розглянути клопотання захисника сторони захисту, в даному випадку захисника Остапенка Є.С., в строк не більше трьох днів з моменту подання.
З огляду на викладене, бездіяльність детектива НАБУ суперечить вимогам ст. 220 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника Остапенка Євгена Сергійовича, в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ в кримінальному провадженні № 52021000000000080 від 09.02.2021 розглянути клопотання захисника Остапенка Є.С. від 24.12.2021 щодо отримання відомостей від держателя Єдиного реєстру досудового розслідування (Офісу Генерального прокурора України), в порядку статті 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий