Документ № 102475332

Справа № 991/14/22

Провадження № 1-кс/991/15/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

06 січня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олег ТКАЧЕНКО (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 31 травня 2021 року за № 52021000000000287.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у скарзі на бездіяльність детектива відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Заявник - представник ОСОБА_1 (інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) - адвокат Пасюков В.В.; старший детектив Національного антикорупційного бюро України Чернетченко В.В. (надалі - детектив НАБУ) не з`явився.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою адвоката Пасюкова В.В. на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

До слідчого судді надійшла скарга адвоката Пасюкова В.В. на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: розгляду клопотання адвоката Пасюкова В.В., відповідно до вимог КПК України, у кримінальному провадженні № 52021000000000287 від 31 травня 2021 року.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52021000000000287 від 31 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 03 листопада 2021 року у цьому кримінальному провадженні проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкала ОСОБА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон iPhone 7, який належить останній. Після чого, 10 грудня 2021 року, адвокат Пасюков В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Директора Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про надання копії технічного відеозапису протоколу обшуку.

Однак, у порушення вимог ст. 220 КПК України, детективом НАБУ у відповідь на зазначене вище клопотання було направлено лист від 17 грудня 2021 року про неможливість розгляду клопотання адвоката Пасюкова В.В. У зв`язку з чим, представник ОСОБА_1 - адвокат Пасюков В.В. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить слідчого суддю визнати бездіяльність детектива НАБУ щодо не розгляду клопотання у спосіб, визначений КПК України - протиправною, а також зобов`язати детектива НАБУ розглянути клопотання від 10 грудня 2021 року за № 715/12-21 у строки та спосіб, визначені КПК України.

Отримавши скаргу з доданими до неї матеріалами та дослідивши її за формою і змістом, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Адвокат Пасюков В.В. у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що відеозапис обшуку необхідний йому для оцінки наявності або відсутності порушень при його проведенні, з метою подальшого реагування на них. Проте, на підтвердження зазначених доводів заявником не було долучено до матеріалів скарги, а також у судовому засіданні протоколу обшуку від 03 листопада 2021 року.

Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився. Направив до суду заперечення у якому зазначив, що клопотання адвоката Пасюкова В.В. від 10 грудня 2021 року не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_1 хоча і є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, проте процесуальним законодавством не передбачена можливість для звернення з таким клопотанням. Також просив розглядати скаргу без його участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту скарги видно, що представник ОСОБА_1 (інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) - адвокат Пасюков В.В. оскаржує бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання останнього від 10 грудня 2021 року в порядку, визначеному КПК України.

Враховуючи, що 03 листопада 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон iPhone 7, остання набула статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки було обмежено її право власності.

З системного аналізу норм кримінального процесуального законодавства, в тому числі ч. 1 ст. 220 КПК України, видно, що законодавцем не передбачена можливість звернення до слідчого (детектива) іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника з клопотанням про вчинення процесуальних дій, а саме: надання копії технічного відеозапису протоколу обшуку. Разом з тим, вимоги п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, не диференціюють випадки у яких інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може оскаржити бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмета оскарження (бездіяльності), а тому вимоги скарги представника ОСОБА_1 (іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) - адвоката Пасюкова В.В. в частині зобов`язання детектива НАБУ розглянути клопотання від 10 грудня 2021 року за №715/ 12-21 у строки та спосіб визначений КПК України - задоволенню не підлягають.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у випадку набуття ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні певного процесуального статусу сторони кримінального провадження, у неї та її адвоката буде можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. ст. 221 та 290 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя не має повноважень постановити ухвалу за результатами розгляду скарги про визнання бездіяльності детектива НАБУ протиправною. А тому в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 220, 303-304, 372, 376 КПК України дійшов висновку, що скарга адвоката Пасюкова В.В. задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 (іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) - адвоката Пасюкова В.В. на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52021000000000287 від 31 травня 2021 року - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10 січня 2022 року.

Слідчий суддя Олег ТКАЧЕНКО