- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Савчака В.В.
Справа № 991/8857/21
Провадження 1-кс/991/8996/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Савчака Вадима Володимировича на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Савчака В.В. на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме не розгляді клопотання адвоката Савчака В.В. від 27.12.2021 № ПАМ/45 у порядку ст. 220 КПК України, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, в якій захисник просить:
- визнати бездіяльність детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, щодо нездійснення процесуальних дій за клопотанням адвоката Савчака В.В. від 27.12.2021 № ПАМ/45;
- зобов`язати детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, розгляднути клопотання адвоката Савчака В.В. від 27.12.2021 № ПАМ/45 відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.01.2022 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
10 січня 2022 року від адвоката Савчака В.В. до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від 10.01.2022 р. № ПАМ/63 (Вх. № ЕП-169/22-Вх) про залишення даної скарги без розгляду, оскільки 10.01.2022 р. адвокатом отримано відповідь НАБУ на його клопотання у порядку ст. 220 КПК України від 27.12.2021 № ПАМ/45, а тому на даний час предмет судового розгляду відсутній.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом, засада змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, засада диспозитивності тощо.
Статтею 26 КПК України передбачена засада диспозитивності кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки захисник підозрюваної ОСОБА_1 , адвокат Савчак В.В., не підтримує подану ним скаргу та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, та з огляду на те, що провадження за даною скаргою було відкрито, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката Савчака Вадима Володимировича на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК