Документ № 102623022

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/9083/19

Провадження № 1?кс/4910/21/19

УХВАЛА

14 грудня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів Галабали М.В. та Широкої К.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко А.О., прокурора Степаняна С.Л., захисників: Пльотки П.Ю., Поповської Т.В., Гарника О.А., Тимошенка А.С., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України

в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

14.12.2021 у судове засідання вчергове не прибула захисниця обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Фролова О.Г., будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи. Оскільки Фролова О.Г. вже неодноразово не з`являлась у судові засідання, в тому числі без поважних причин, судом ініційовано питання про забезпечення права ОСОБА_2 на захист шляхом залучення додаткового захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

В судовому засіданні прокурор Степанян С.Л. проти залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 наполягав на тому, що його захист повинен здійснюватися виключно захисником Фроловою О.Г., з якою у нього укладено договір про надання правової допомоги. Проти призначення йому захисника заперечував.

Захисники Пльотка П.Ю., Поповська Т.В., Гарник О.А., Тимошенко А.С. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також заперечували проти призначення ОСОБА_2 захисника.

Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця», будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибув, проте ще 11.09.2020 направив клопотання про проведення судових засідань за його відсутності (т. 2 а.с. 60).

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється спеціальне судове провадження, тому про дату, час і місце розгляду справи, його повідомлено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов наступних висновків.

З обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, а саме умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Даний злочин відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.09.2019 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке постійно відкладалося і на теперішній час не завершене.

При цьому, неодноразово судові засідання відкладались у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Фролової О.Г. Так, через її неявку були відкладені судові засідання, призначені на: 27.04.2020, 27.07.2020, 07.09.2020, 11.09.2020, 30.10.2020, 27.11.2020, 22.12.2020, 17.05.2021, 31.08.2021, 02.11.2021, 14.12.2021. Водночас, суд неодноразово визнавав причини неявки Фролової О.Г. неповажними. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що наведені дати судових засідань завчасно погоджувалися з усіма учасниками судового провадження, зокрема із захисником Фроловою О.Г., що надавала захисникам можливість планувати свою роботу, відпочинок та участі в інших судових справах.

Так, неявки Фролової О.Г. в судові засідання, призначені на 27.04.2020, 27.07.2020, 22.12.2020, 16.07.2021, 12.10.2021, 02.11.2021, 14.12.2021 визнані судом неповажними.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Підозрюваний має право на захист (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Верховний Суд, у постанові від 20.01.2021, справа № 236/4216/18, наголошує, що звичайно не можна вимагати від адвоката, щоб він прибував до підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, за кожною його вимогою, тим не менше захисник має вжити достатніх заходів для того, щоб зустрітися із підзахисним, проконсультувати його та обговорити лінію захисту.

Враховуючи неповажність причин неявки захисниці Фролової О.Г. у судові засідання в даному кримінальному провадженні, суд вправі вжити заходів щодо забезпечення права ОСОБА_2 на захист.

Так, право кожного обвинуваченого в кримінальному провадженні на ефективний захист за допомогою адвоката, який за необхідності може бути призначений в офіційному порядку, є одним з основоположних елементів справедливого розгляду, на що неодноразово наголошував і наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що держава не може нести відповідальність за кожну помилку адвоката, оскільки здійснення захисту є по суті питанням обвинуваченого та його захисника, однак суди не мають пасивно спостерігати за неефективним юридичним представництвом. Підпункт «с» п. 3 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод вимагає не просто «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого, а того, щоб право на юридичну допомогу здійснювалось практично та ефективно, щоб забезпечити достатній захист. Оскільки саме суд керує провадженням і має змогу безпосередньо спостерігати за діяльністю адвоката, тому може швидко реагувати в разі надання неефективної допомоги.

За таких обставин, систематичні дії захисника Фролової О.Г. призводять до невиправданого затягування судового провадження, що у свою чергу порушує права обвинувачених на розгляд цього провадження у розумні строки, а також право на захист, оскільки така поведінка свідчить також про те, що адвокатом не приділяється належна і необхідна увага захисту прав обвинуваченого, оскільки останній повинен мати право розраховувати на здійснення кримінального провадження з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (справи «Нахманович проти Росії» від 02.03.2006 та «Іванов проти України» від 07.12.2006).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Не дивлячись на те, що у обвинуваченого ОСОБА_2 є захисник, з яким у нього укладено договір про правову допомогу, суд констатує, що пасивна поведінка цього захисника, що проявляється у ігноруванні судових засідань, порушує право ОСОБА_2 на захист, що не повинно залишитись поза увагою суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» (ст. 6 Конвенції, заяви № 30582/04 і 32152/04, від 06.01.2016) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, з огляду на викладене, виходячи з інтересів правосуддя та самого обвинуваченого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту у кримінальній справі № 760/9083/19.

На підставі наведеного вище, керуючись вимогами ст. 47, 48, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту у кримінальній справі № 760/9083/19 та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2021 року о 09 год 30 хв.

Керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Крикливий М.В. Галабала К.Ю. Широка