- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Секретар : Волощенко С.В.
- Захисник/адвокат : Шугалевича І.В.
Справа № 991/8775/21
Провадження 1-кс/991/8909/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шугалевича Ігоря Васильовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Іванова О.В. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шугалевича І.В. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Іванова О.В. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, в якій захисник просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ Іванова О.В. про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шугалевича І.В. про призначення судових почеркознавчих експертиз та судових технічних експертиз документів;
- зобов`язати детектива НАБУ Іванова О.В. призначити в рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 судові почеркознавчі експертизи та технічні експертизи (експертизи друкарських форм), на вирішення яких поставити ряд питань, викладених у клопотання та надати матеріали кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 для їх проведення.
Скарга мотивована тим, що захисником Шугалевичем І.В. у рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 подано до НАБУ, у порядку ст. 220 КПК України, клопотання від 13.12.2021 про призначення судових почеркознавчих експертиз та технічних експертиз (експертиз друкарських форм), у задоволенні якого постановою детектива НАБУ Іванова О.В. від 16.12.2021 відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням детектива, сторона захисту звернулась до суду із даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 провадження за скаргою відкрито.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Шугалевич І.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав заяву (Вх. № ЕП-70/22-Вх від 05.01.2022), в якій доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав та проводити її розгляд за відсутності адвоката.
Детектив НАБУ Іванов О.В. до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення ст. 306 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка звернулась зі скаргою, та особи, рішення якої оскаржується.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Шугалевич І.В. в порядку ст. 220 КПК України подав до НАБУ клопотання від 13.12.2021 про призначення у кримінальному № 42017000000001097 від 10.04.2017 судових почеркознавчих експертиз та технічних експертиз (експертиз друкарських форм).
Постановою детектива НАБУ Іванова О.В. від 16.12.2021 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України, зокрема, до них належить і проведення експертизи.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Таким чином, відмова детектива НАБУ Іванова О.В. у задоволенні клопотання захисника Шугалевича І.В. про призначення експертиз не порушує право підозрюваного на захист, оскільки сторона захисту наділена правом самостійно залучити експерта, у тому числі шляхом звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова детектива НАБУ Іванова О.В. від 16.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шугалевича І.В. є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України, а за такого, відсутні підстави для її скасування.
Таким чином, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шугалевича І.В. задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК