Документ № 102623038

Справа № 991/8165/21

Провадження 1-кс/991/8286/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А. від 10.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 р. щодо підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Стороженка Д.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Сидоренка В.А. від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якій адвокат просить:

- скасувати рішення процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора САП Сидоренка В.А., оформлене постановою від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати, тобто, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, як незаконне та невмотивоване, та як таке, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України;

- зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 52020000000000638 від 13.10.2020 прийняти у даному кримінальному провадженні процесуальне рішення про його закриття на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарга мотивована тим, що постанова прокурора САП Сидоренка В.А. від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати, тобто, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, є необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Оскільки в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000638 від 13.10.2020 не здобуто прямих, достатніх і об`єктивних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння підозрюваним ОСОБА_1 будь-якого кримінального правопорушення, а також, з урахуванням наявності доказів, які доводять непричетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому правопорушень, твердження прокурора, викладені в оскаржуваній постанові, носять характер припущень та вказує на те, що кримінальне провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні підозрюваного складу кримінального правопорушення.

В подальшому, від адвоката Стороженка Д.О. надійшли доповнення до скарги від 12.12.2021 (Вх. № ЕП-12733/21- Вх від 13.12.2021), в яких він зазначив, що оскаржувана постанова містить відповідні суперечності, оскільки по тексту прокурором вжиті формулювання, які стосуються саме відсутності у діянні ОСОБА_1 складу злочину, а не неможливості зібрати докази для доведення винуватості особи, просив постанову прокурора скасувати.

Особа, що звернулась зі скаргою, - адвокат Стороженко Д.О., в судовому засіданні, проведеному 20.12.2021, доводи скарги підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав. В подальшому подав клопотання (Вх. № ЕП-13411/21-Вх від 28.12.2021 та Вх. № Еп-94/22-Вх від 05.01.2022), у яких просив скаргу задовольнити та провести її розгляд за його відсутності.

Прокурор САП Сидоренко В.А. в судовому засіданні, проведеному 20.12.2021, заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні. В подальшому, просив проводити розгляд скарги без його участі та відмовити у її задоволенні (Вх. № 21655/21-Вх від 21.12.2021).

Дослідивши зміст скарг та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, висловлених у попередніх судових засіданнях, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів САП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000638 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру про:

- участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;

- зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, вчинене у складі злочинної організації;

- умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації;

- вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого в особливо великому розмірі, повторно, у складі злочинної організації.

Як встановлено судовим розглядом скарги, постановою прокурора САП Сидоренка В.А. від 10.08.2021 (а.с. 18-21) кримінальне провадження № № 52020000000000638 від 13.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, було закрите на підставі п. 3. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 (справа № 991/6319/21 провадження № 1-кс/991/6413/21) вказану постанову прокурора скасовано.

Слідчим суддею встановлено, що необхідність скасування постанови прокурора САП Сидоренка В.А. від 10.08.2021 відповідно до висновків, викладених в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021, мотивована тим, що закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор має встановити наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, встановити, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів на підтвердження наявності в діянні ознак складу кримінального правопорушення, наявність доказів на підтвердження причетності особи до вчинення злочину, та за результатом встановлення відповідних обставин дійти висновку про недостатність доказів для доведення винуватості такої особи та що всі можливості отримати такі докази наразі вичерпані, а тому він вимушений закрити кримінальне провадження відносно такої особи. В свою чергу, оскаржувана постанова не містить відомостей про встановлення прокурором наявності достатніх доказів на підтвердження того, що сталася подія інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про встановлення прокурором існування хоча б якоїсь сукупності доказів, які свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак складу інкримінованого кримінального правопорушення, про його причетність до вчинення злочину, відомостей про те, що, закриваючи кримінальне провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор був вимушений прийняте відповідне рішення у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у суді та вичерпанням можливостей отримати відповідні докази. Прокурор не відобразив у оскаржуваній постанові вказаних обставин та не зазначив, за яких мотивів він виходив, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, та чому він не прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Постановою прокурора САП Сидоренка В.А. від 10.11.2021 кримінальне провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Не погодившись із прийнятим прокурором процесуальним рішенням, адвокат Стороженко Д.О. звернувся до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так, за приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається прокурором в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки прокурором, слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки прокурором, слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови прокурора САП Сидоренка В.А. від 10.11.2021 (а.с. 26-30), вона мотивована тим, що за власним переконанням прокурора та за результатами проведеного досудового розслідування не отримано доказів, достатніх для доведення винуватості ОСОБА_1 в суді, встановлений максимально граничний 12-ти місячний строк досудового розслідування спливає, відтак, можливості отримання нових чи додаткових доказів вважаються вичерпаними, що свідчить про наявність очевидної підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Так, в оскаржуваній постанові прокурор зазначив, що відповідно до повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52020000000000638 від 13.10.2020 ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні протягом 2010-2014 років під час перебування на посаді заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України) дій, спрямованих на участь в злочинній організації, приховування чи маскування коштів, отриманих злочинним шляхом злочинною організацією, очолюваною колишнім президентом України ОСОБА_2 , а саме її структурним підрозділом під керівництвом ОСОБА_3 , ухилення від сплати податків та мінімізації податкових зобов`язань підконтрольними злочинній організації компаніями з ознаками фіктивності, у змові зі службовими особами податкових органів, подальше прикриття діяльності злочинної організації у формі не організації, не проведення або неналежного проведення перевірок окремих суб`єктів господарювання, що використовувались членами злочинної організації, оформлення формальних актів перевірок без виявлення порушень або виявлення дрібних несуттєвих порушень, сприяння безперешкодному, сприяння легалізації (відмиванню) належного окремим суб`єктам господарювання майна, усуваючи ризики моніторингу, виявлення та документування злочинної діяльності учасників злочинної організації.

За результатом аналізу змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 та матеріалів кримінального провадження прокурор, зокрема, встановив, що (1) у письмовому повідомленні ОСОБА_1 про підозру не вказано у чому полягають безпосередні дії ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованих йому злочинів, а наведені фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється в складі злочинної організації вказують про вчинення таких злочинів членами злочинної організації, проте чітко не відмежовують безпосередньо роль та поведінку ОСОБА_1 ; (2) не вбачається яким чином ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби протягом 2010-2014 років безпосередньо використовував своє службове становище всупереч інтересам служби та які активні/пасивні дії для цього вчиняв; (3) не вбачається переконливих доказів, які б беззаперечно підтверджували використання ОСОБА_1 свого службового становища всупереч інтересам служби, шляхом недопущення перевірок або оформлення формальних актів перевірок без виявлення порушень; (4) у заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків не вбачається достатніх повноважень на прийняття рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у формі наказу на проведення/не проведення перевірок платників податків, ця посада у 2010-2014 роках не відносилась до посад суб`єктів фінансового моніторингу первинного та державного рівнів, відповідні функції та завдання не відносились до повноважень органів податкової служби; (5) відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 визначав які суб`єкти господарювання підлягають перевірці та приймав рішення у формі наказу на проведення перевірок.

Крім того, на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021, у постанові від 10.11.2021 прокурор зазначив, що відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_1 інкриміновано участь в злочинній організації, а також вчинення злочинів у складі такої організації, тобто діючи за попередньою змовою з іншими її членами.Пункт 1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження щодо особи у випадку встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Проте таке не було встановлено досудовим розслідуванням. Кримінальне провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 виділено з кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013, яке дотепер розслідується за фактами діяльності злочинної організації, очолюваною колишнім президентом України ОСОБА_2 , а також її структурного підрозділу під керівництвом ОСОБА_3 . В межах ряду інших кримінальних проваджень керівництву та членам злочинної організації повідомлено про підозру, у тому числі за фактами заволодіння скрапленим газом ПАТ «Укргазвидобування» і ПАТ «Укрнафта», коштами НБУ, наданих ПАТ «Реал банк», подальшої легалізації такого майна, ухилення від сплати податків і зборів та ін. Стосовно окремих осіб досудове розслідування завершено направленням обвинувальних актів до суду, постановлено ряд обвинувальних вироків. Таким чином відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 не свідчить про те, що ці злочини взагалі не мали місце.

Стосовно можливої відсутності в діянні ОСОБА_1 ознак складу інкримінованих кримінальних правопорушень, його можливої причетності до вчинення цих злочинів, прокурор зазначив, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, які вказують, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України) в березні 2013 року в своєму службовому кабінеті обговорював з підлеглими схему діяльності ТОВ «Лідер Газ» та ПАТ «Укртрансгаз», їх причетність до незаконної діяльності та осіб які мають відношення до цих товариств. Вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався з приводу утримання від вжиття контрольних заходів щодо підконтрольного учасникам злочинної організації ПАТ «Реал банк» та підконтрольних їм підприємств, які перебувають у сфері податкового контролю, очолюваного ОСОБА_1 підрозділу податкової інспекції. Певні обставини таких розмов та їх зміст вказують, що учасниками розмов ймовірно обговорювалось питання прикриття злочинної діяльності учасників злочинної організації. На наполягання підлеглого працівника про необхідність вжиття контрольних заходів стосовно підприємств злочинної організації ОСОБА_1 наголошував на невжитті будь-яких подібних заходів. У повідомленні про підозру ОСОБА_1 зазначено, зокрема, що ТОВ «Лідер Газ» використовувалось учасниками структурного підрозділу злочинної організації підконтрольного ОСОБА_3 для здійснення фіктивного підприємництва. У свою чергу ПАТ «Укртрансгаз» виступало у схемі приховування злочинного походження активів структурного підрозділу злочинної організації підконтрольного ОСОБА_3 , виступало стороною в укладенні правочинів - удаваних операцій з реалізації підконтрольним злочинній організації підприємствам скрапленого газу. Таким чином, у ході досудового розслідування не встановлено відсутності події інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також не встановлено, що у відповідних його діях відсутній склад таких злочинів, у зв`язку з чим, закриття кримінального провадження на підставі п. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачається за можливе.

За такого, прокурор дійшов до висновку, що у межах кримінального провадження органами досудового розслідування не зібрано доказів в обсязі, достатньому для складання обвинувального акта та направлення його до суду, а тому кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 зазначає, що з огляду на зміст оскаржуваної постанови та відповідно до матеріалів досудового розслідування вбачаються обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення), п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).

Прокурор закрив кримінальне провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пункт 3 частини 1 ст. 284 КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження слідчим/прокурором в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вказане у п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України формулювання можливо розуміти як таке, що особа, щодо якої здійснювалося кримінальне провадження, причетна до вчинення кримінального правопорушення, але у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не вдалося зібрати достатньої сукупності доказів, які б вказували на цю особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, та вичерпались можливості їх одержання, слідчий, прокурор були вимушені закрити кримінальне провадження. Отже, вживаючи таке формулювання, законодавець фактично передбачаючи причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, допускає закриття кримінального провадження у зв`язку із недостатністю обвинувальних доказів та відсутністю можливості їх одержання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 (протокол огляду від 22.03.2019 кримінальне провадження № 52020000000000638 Том № 12 а.с. 120-124), оглядом носія інформації (жорсткого диску), на якому містяться легалізовані розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у службовому кабінеті заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби ОСОБА_1 , виявлено відеозапис, на якому зафіксовано розмови ОСОБА_1 з іншими особами, у тому числі з підлеглими, які відбувалися у березні-квітні 2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_1 , під час яких обговорювалася схема діяльності ТОВ «Лідер Газ» та ПАТ «Укртрансгаз», їх причетність до незаконної діяльності та осіб, які мають відношення до цих товариств. При цьому, ОСОБА_1 висловлювався з приводу утримання від вжиття контролюючих заходів щодо підконтрольного учасникам злочинної організації ПАТ «Реал банк» та підконтрольних їм підприємств, які перебувають у сфері податкового контролю, очолюваного ОСОБА_1 підрозділу податкової інспекції.

Так, зміст та обставини таких розмов, відображених у відповідному протоколі, дійсно дають обґрунтовані підстави вважати, що учасниками розмов, зокрема ОСОБА_1 , могли обговорюватись питання прикриття злочинної діяльності учасників злочинної організації.

Таким чином, слідчий суддя вважає наявними докази, які об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_1 із кримінальними правопорушеннями, досудове розслідування яких здійснювалося у кримінальному провадженні № 52020000000000638 від 13.10.2020, тобто, демонструють його можливу причетність до вчинення таких кримінальних правопорушень. При цьому, наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення таких кримінальних правопорушень або хоча б одного з них, інкримінованих йому, виключає можливість закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення) або за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).

Разом з тим, наявність доказів можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки під час досудового розслідування кримінального провадження.

19.11.2019 у рамках кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України (кримінальне провадження № 52020000000000638 Том № 8 а.с. 34-137).

Так, постановою заступника Генерального прокурора від 08.01.2020 (кримінальне провадження № 52020000000000638 Том № 2 а.с. 132-134) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013, у тому числі щодо підозрюваного ОСОБА_1 , продовжено до 6 місяців.

Постановою Генерального прокурора від 01.09.2021 (кримінальне провадження № 52020000000000638 Том № 1 а.с. 172-291), строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013, у тому числі щодо підозрюваного ОСОБА_1 , продовжено до 12 місяців, тобто до 02.03.2021.

В подальшому, матеріали досудового розслідування (в копіях) кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 за підозрою ОСОБА_1 виділено в окреме провадження (кримінальне провадження № 52020000000000638 Том № 1 а.с. 4-27).

Таким чином, строк досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 був продовжений на максимальний строк, передбачений п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, тобто до 12 місяців.

Судовим розглядом встановлено, що до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2020000000000638 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, яке було виділене із кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013, з урахуванням усіх зупинень (кримінальне провадження № 52020000000000638 Том № 2 а.с. 135-138, Том № 1 а.с. 50-51, Том № 12 а.с. 74-75, 117-118, 128-129, 143-144, 147-148, матеріали скарги а.с. 165-166, 168-169, 172), залишилось не більше одного місяця.

За такого, враховуючи, що стороною обвинувачення не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 в суді (вручення обвинувального акту) та вичерпані можливості їх отримати у зв`язку з тим, що встановлений максимально граничний 12-місячний строк досудового розслідування спливає, зважаючи на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прокурор дійшов до правильного висновку про неможливість закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення) або за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) та закриття кримінального провадження саме за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із аналізу змісту скарги адвоката Стороженка Д.О. вбачається, що фактично доводи сторони захисту спрямовані на те, щоб довести невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено про підозру.

За ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Прокурором прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 52020000000000638 оскільки досудовим розслідуванням не здобуто доказів, достатніх для доведення винуватості ОСОБА_1 в суді, та вичерпані можливості їх отримати, що є реабілітуючою обставиною, та, враховуючи презумпцію невинуватості, встановлену ст. 62 Конституції України, є підставою для припинення кримінального переслідування ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора САП Сидоренка В.А. від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 винесена внаслідок вжиття реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження та з`ясування всіх обставин справи, внаслідок проведення належних слідчих/процесуальних дій на підтвердження чи на спростування таких обставин, за наявності належної оцінки прокурором доказів, які стосуються кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020, в їх сукупності та взаємозв`язку, що свідчить про обґрунтованість та вмотивованість даної постанови.

Крім того, закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав зазначених в оскаржуваній постанові, відповідає вимогам ч.2 ст.283 КПК України щодо обов`язку прокурора закрити кримінальне провадження у разі, якщо відсутні підстави для звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або з обвинувальним актом. Оскаржувана постанова направлена на реалізацію прав ОСОБА_1 в кримінальному провадженні щодо припинення обвинувачення проти нього в найкоротший строк.

Подальше досудове розслідування в кримінальному провадженні та обмеження прав ОСОБА_1 , як підозрюваного, не буде відповідати завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а за такого доводи скарги про порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні слідчим суддею відхиляються, а тому у задоволенні скарги про скасування постанови прокурора САП Сидоренка В.А. від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 9, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошнення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК