Документ № 102623161

Справа № 991/153/22

Провадження 1-кс/991/154/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Федоров О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Никитюк Н.І.,

детектива - Вишневського Ю.В.,

захисників - адвокатів Литвин О.В., Постернака О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Вишневського Ю.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018130530000692 від 24.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вишневського Ю.В., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні О. Снєгірьовим, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.01.2022 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду Федорова О.В.

1.Зміст поданого клопотання.

Свої вимоги детектив обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК Україну.

02.04.2021 прокурором у вказаному кримінальному провадженні надано доручення детективам Національного бюро повідомити підозрюваним у кримінальному провадженні та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

02.04.2021 за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та за місцем здійснення адвокатської діяльності їхніх захисників - адвокатів Постернак О.Г., Ященко І.О., Ракову В.В., Чікалову А.О., Литвин О.В. поштовим зв`язком направлено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018130530000692 та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. Того ж дня вказані повідомлення було направлено захисникам на електронні пошти, зазначені ними в Єдиному реєстрі адвокатів України.

У період з 06 по 09.04.2021 підозрюваними та їхніми захисниками було письмово підтверджено про отримання повідомлень про завершення досудового розслідування.

10.11.2022 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було відновлено та того ж дня після виконання ряду процесуальних дій стороні захисту було повторно повідомлено про завершення досудового розслідування. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було продовжено.

На даний час загальний обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить:

- 119 томів кримінального провадження;

- 3 одиниці речових доказів (два мобільні телефони, печатка);

- 37 одиниць носіїв інформації (оптичні диски, карти пам`яті).

Як зазначає детектив, за час виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив факт ознайомлення із 103 томами матеріалів кримінального провадження і з 2 томами ознайомився частково. Захисник Постернак О.Г. підтвердив факт ознайомлення з 87 томами матеріалів кримінального провадження і з 2 томами ознайомився частково. Захисник Ященко І.О. підтвердила факт ознайомлення з 54 томами матеріалів кримінального провадження. Крім цього, ОСОБА_1 з захисниками частково ознайомились з речовими доказами (одним мобільним телефоном). Факту ознайомлення з носіями інформації не підтвердили взагалі.

При цьому, підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їхній захисник Литвин О.В. підтвердили факт ознайомлення з 73 томами матеріалів кримінального провадження і з 2 томами ознайомились частково. Факту ознайомлення з носіями інформації та речовими доказами вказані особи не підтвердили взагалі.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Раков В.В. та захисник ОСОБА_2 , Новосьолова І.В., ОСОБА_4 - адвокат Чікалов А.О. до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не приступили.

Детектив вказує, що, оцінюючи обсяг наявних матеріалів кримінального провадження та строк ознайомлення з ними, можна дійти висновку, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ. Зокрема, окремі захисники на даний час взагалі не приступили до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а ті захисники які приступили, а також підозрювані не підтвердили навіть частково факту ознайомлення з носіями інформації, до яких надано доступ. Ознайомлення з письмовими документами (томами кримінального провадження) також відбувається повільно, відвідування органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами стороною захисту відбувається несистематично.

Враховуючи вказане, детектив вважає, що існує необхідність у встановленні стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і зазначає, що достатнім для такого ознайомлення буде строк до 04.04.2022 включно, тобто до першого робочого дня після спливу одного року з моменту завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту.

2.Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання і просив його задовольнити. Додатково зазначив, що з квітня 2021 року адвокати та їх підзахисні несистематично та у різному обсязі здійснюють ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, хоча мали достатньо часу, враховуючи кількість представників сторони захисту та обсяг наданих їм для ознайомлення матеріалів.

Сторона захисту заперечувала проти вказаного клопотання і просила відмовити у його задоволенні. Зокрема, захисники Литвин О.В. та Постернак О.Г. вказали, що будь-якого зволікання зі сторони захисту немає і детективом протилежного не доведено. Окремо зауважили, що кількість матеріалів дуже значна і характер провадження складний, що потребує від сторони захисту ґрунтованого аналізу, вивчення та надання правової оцінки зібраним доказам. Адвокат Постернак О.Г. зазначив, що окрім 119 томів письмових доказів, стороні захисту також надано доступ до електронних файлів, обсяг яких становить 235 Гб, що потребує значного часу навіть суто для їх копіювання та перегляду, не говорячи вже про необхідність їх аналізу та надання їм правової оцінки для вироблення належної стратегії і тактики захисту. Крім того, процес ознайомлення затягується з огляду на умови надання доступу до матеріалів, зокрема, відсутність копій письмових доказів у відсканованому вигляді, що вимагає витрачання часу на здійснення такого сканування і копіювання.

Також захисники вказували на існування об`єктивних причин, що перешкоджали знайомитись із матеріалами досудового розслідування частіше і систематичніше, зокрема, відпустки як захисників, так і детективів, обмеження транспортного сполучення у зв`язку з карантинними заходами, перебування багатьох представників сторони захисту протягом 2021 року на лікарняних, тощо.

Захисник Литвин О.В. також додала, що усі матеріли, з якими вона ознайомилась, одразу ж передає адвокату Чікалову А.О., оскільки вони разом здійснюють захист підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і він так само підтвердить цей факт у відповідному протоколі. Щодо захисника Ракова В.В. зазначила, що у зв`язку з тяжким онкологічним захворюванням він не має змоги брати участь в ознайомленні і наразі вирішується питання про припинення його повноважень як захисника у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на усе викладене, захисники Литвин О.В. та Постернак О.Г. зазначили про недоведеність зволікання і відсутність підстав для встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Інші учасники кримінального провадження, а саме - підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисники - адвокати Ященко І.О., Чікалов А.О., Раков В.В. у судове засідання не з`явились, до початку судового засідання надіслали заяви та клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Враховуючи подані заяви, а також те, що відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про його проведення, не перешкоджає розгляду відповідного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити його розгляд за відсутності вказаних осіб.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .

Враховуючи вказане, при розгляді заявленого детективом клопотання, слідчому судді належить встановити:

1)чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України;

2)чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;

3)у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення;

Надаючи відповіді на вказані вище питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1.Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України.

Надані детективом матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні прокурора або детектива.

Так, 02.04.2021 прокурором у вказаному кримінальному провадженні групі детективів у цьому кримінальному провадженні було доручено повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і надати відповідний доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України.

На виконання вказаного доручення, 02.04.2021 підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їхніх захисників - адвокатів Постернака О.Г., Ященко І.О., Ракова В.В., Чікалова А.О., Литвин О.В. було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018 та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов (часу та місця), за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення з відповідними матеріалами.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що після завершення досудового розслідування, вже у ході виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме - 10.01.2022 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відновлювалось на один день для проведення окремих процесуальних дій і після цього знову було завершене із повторним виконанням вимог ст. 290 КПК України щодо повідомлення та надання доступу до матеріалів, в т.ч. і тих, що були отримані в період, коли досудове розслідування було відновлене.

При цьому, вказані обставини не заперечуються стороною захисту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що 02.04.2021 сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 чт. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, і починаючи з цього часу стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

3.2.Щодо зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Зі змісту клопотання та обставин, з`ясованих у ході судового засідання, слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування складаються із:

-119 томів письмових матеріалів;

-3 одиниць речових доказів (два мобільних телефони та печатка);

-37 одиниць носіїв інформації (оптичні диски, карти пам`яті та інші цифрові носії інформації, що є додатками до протоколів проведених процесуальних та слідчих дій (в т.ч. негласних), загальний обсяг яких становить 235 Гб;

До того ж, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилось з 28.04.2018 до 02.04.2021, тобто протягом майже трьох років, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КПК України, які відносяться до тяжких злочинів та щодо шістьох осіб (матеріали відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження). Ці обставини у сукупності дають підстави для висновку про особливу складність цього кримінального провадження.

З урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, їх характеру та рівня складності кримінального провадження можна дійти висновку, що матеріали дійсно є складними для опрацювання, а ознайомлення із ними та їх належний правовий аналіз потребує значної кількості часу.

Оцінюючи поведінку сторони захисту під час ознайомлення із такими матеріалами, слідчий суддя враховує також безперешкодне надання стороною обвинувачення доступу до них із можливістю здійснювати їх копіювання або відображення відповідним чином та забезпечення стороні захисту усіх необхідних умов для ефективної реалізації свого права на ознайомлення з ними.

Водночас, об`єктивною обставиною, яка не може не враховуватися при встановленні факту зволікання, є поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запроваджені у зв`язку з цим на всій території України карантинні заходи. Так, з часу відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування по всій території України вводились жорсткі карантинні обмеження, зокрема, суттєво ускладнювалось транспортне сполучення між місцем знаходження органу досудового розслідування (м. Київ), у якому проводилось ознайомлення та місцем проживання підозрюваних та більшості їх захисників (Луганська та Донецька області).

Існування вказаних об`єктивних обставин зумовлювало сповільнення процесу ознайомлення поза залежністю від волі і зусиль сторони захисту, а тому хоча їх наявність не є визначальною, однак не може не враховуватися слідчим суддею при встановленні факту зволікання.

Перевіряючи поведінку окремих підозрюваних та їх захисників на предмет зволікання, у світлі існування вказаних об`єктивних обставин, слідчий суддя виходить з такого.

З матеріалів клопотання та пояснень, наданих у судовому засіданні, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 реалізує своє право на ознайомлення самостійно та через своїх захисників Постернака О.Г. та Ященко І.О., підтверджуючи кожного разу факт ознайомлення з тими ж матеріалами, що і його захисники. При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень, наданих у судовому засіданні, адвокати Ященко І.О. та Постернак О.Г. спільно здійснюють таке ознайомлення, узгоджено розподіляючи між собою кількість матеріалів та відведений для цього час. З моменту повідомлення їм про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів і до моменту звернення з цим клопотанням, тобто в період з 02.04.2021 по 12.01.2022 (загалом протягом 9 місяців і 11 днів), обвинувачений ОСОБА_1 разом зі своїми захисниками Постернаком О.Г. та Ященко І.О. здійснили ознайомлення з 103 томами письмових матеріалів та ще з 2 томами ознайомились частково, а також ознайомились з 1 речовим доказом (мобільним телефоном iPhone 10, imei НОМЕР_1 ).

При цьому, як встановлено з доданих до клопотання документів, ознайомлення з матеріалами загалом здійснювалось систематично та з високою інтенсивністю. Так, протягом вказаного періоду захисники підозрюваного ОСОБА_1 прибували до органу досудового розслідування 34 рази, з них:

Захисник Постернак О.Г.:

-у квітні 2021 року - 9 разів, у ході яких ознайомився з 16 томами;

-у травні 2021 року - 6 разів, у ході яких ознайомився з 15 томами;

-у червні 2021 року - 2 рази, у ході яких ознайомився з 2 томами;

-у липні 2021 року - 3 рази, у ході яких ознайомився з 13 томами;

-у серпні 2021 року - 3 рази, у ході яких ознайомився з 9 томами;

-у вересні 2021 року - 6 разів, у ході яких ознайомився з 15 томами;

-у жовтні 2021 року - 1 раз, у ході якого ознайомився з 3 томами;

-у листопаді 2021 року - 2 рази, у ході яких ознайомився з 4 томами ;

-у грудні 2021 року - 1 раз, у ході якого ознайомився з 11 томами.

Також в матеріалах містяться відомості про факт ознайомлення захисника Постернака О.Г. з томами №25 та №26, однак без вказівки на дату здійснення такого ознайомлення.

Захисник Ященко О.І.:

-у квітні 2021 року - 2 рази, у ході яких ознайомилася з 3 томами ;

-у серпні 2021 року - 3 рази, у ході яких ознайомилася з 10 томами;

-у вересні 2021 року - 1 раз, у ході якого ознайомилася з 6 томами;

-у жовтні 2021 року - 1 раз, у ході якого ознайомилася з 19 томами;

-у грудні 2021 року - 1 раз, у ході якого ознайомилася з 17 томами.

Крім того, 10.08.2021 підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники підтвердили факт надання їм доступу до 1 речового доказу - мобільного телефону iPhone 10, imei НОМЕР_1 .

Також слідчим суддею встановлено, що у всіх відповідних протоколах наявні підписи і підозрюваного ОСОБА_1 про надання йому доступу до тих самих томів, що і його захисникам, однак без зазначення дати отримання саме ним такого доступу, що, однак, не впливає на встановлення ознак зволікання, враховуючи, що він реалізує своє право на ознайомлення через своїх захисників і не здійснює ознайомлення з іншими, ніж вони, матеріалами чи окремо від них.

Як вбачається з наведеного графіку, частота відвідування органу досудового розслідування для здійснення ознайомлення не була рівномірною і відрізнялась за обсягом томів, однак, враховуючи загальну кількість матеріалів, з якою у цей час ознайомились підозрюваний ОСОБА_1 зі своїми двома захисниками, та беручи до уваги кількість та зміст матеріалів, з якими вони знайомились під час кожного такого відвідування, а також зважаючи на перебування захисника Ященко І.О. в період з листопада по грудень 2021 року на лікарняному, така періодичність та інтенсивність ознайомлення є виправданою і не свідчить про будь-яке зволікання з їх сторони.

Слідчий суддя вважає, що наведений графік ознайомлення свідчить про добросовісну та сумлінну реалізацію вказаними особами наданого їм права, навіть з огляду на те, що до цього часу вони не підтвердили факт ознайомлення з рештою томів письмових матеріалів (приблизно 15 томів), іншими речовими доказами (1 телефон і печатка) та носіями інформації (37 одиниць).

Слідчий суддя вважає виправданим витрачання такої кількості часу на здійснення ознайомлення з відповідними матеріалами, враховуючи у першу чергу продемонстрований підозрюваним ОСОБА_1 та його захисниками відповідальний підхід до реалізації свого права на ознайомлення.

Водночас, щодо інших підозрюваних та їх захисників, слідчим суддею встановлено ознаки зволікання, виходячи з такого.

З доданих до клопотання матеріалів та пояснень учасників судового засідання слідчим суддею встановлено, що троє інших підозрюваних, а саме - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюють реалізацію свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування через свого захисника - адвоката Литвин О.В. і в подальшому підтверджують факт надання їм доступу з тими самими томами, до яких попередньо отримала доступ адвокат Литвин О.А.

При цьому, як пояснила остання, саме такий порядок реалізації був узгоджений між усіма вказаними підозрюваними та їх захисниками, зокрема, з урахуванням віддаленості місця їх проживання від місця розташування органу досудового розслідування.

У цьому контексті адвокат Литвин О.В. також зазначила, що після того, як вона ознайомиться з усіма відкритими матеріалами, інші захисники - адвокати Раков В.В. та Чікалов А.О. також підтвердять факт надання їм доступу у відповідних протоколах, оскільки за існуючою між ними домовленістю, саме через неї відбувається ознайомлення і отримані матеріали вона передає їм та підозрюваним, які фактично паралельно знайомляться з ними.

Крім того, адвокат Литвин О.В. також вказала, що наразі вирішується питання про припинення адвокатом Раковим В.В. повноважень захисника у цьому кримінальному провадженні, з огляду на наявність у нього важкого захворювання, тому факт нездійснення ним ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не має впливати на оцінку наявності зволікання з боку сторони захисту.

Враховуючи, що слідчий суддя не може втручатись у порядок розподілу обов`язків між представниками сторони захисту і обраний ними у зв`язку з цим спосіб ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, перевірці на предмет зволікання підлягатиме лише поведінка тих осіб, через яких, відповідно до досягнутої домовленості, здійснюється таке ознайомлення.

Як вказано вище, підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реалізують своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування саме через захисника Литвин О.В., а тому слідчий суддя має перевірити, чи наявні в її поведінці ознаки зволікання.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в період 02.04.2021 по 12.01.2022, тобто протягом більше ніж 9 місяців, захисник Литвин О.В. прибувала до органу досудового розслідування 10 разів і ознайомилась з письмовими матеріалами у кількості 76 томів:

-у квітні 2021 року - 3 рази, у ході яких ознайомилася з 25 томами;

-у травні 2021 року - 1 раз, у ході якого ознайомилася з 1 томом;

-у червні 2021 року - 1 раз, у ході якого ознайомилася з 2 томами;

-у серпні 2021 року - 1 раз, у ході якого ознайомилася з 4 томами;

-у вересні 2021 року - 1 раз, у ході якого ознайомилася з 16 томами;

-у жовтні 2021 року - 1 раз, у ході якого ознайомилася з 2 томами;

-у грудні 2021 року - 1 раз, у ході якого ознайомилася з 26 томами;

У всіх відповідних протоколах наявні підписи підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання їм доступу до тих самих томів, що і захиснику Литвин О.В., однак без зазначення дати отримання саме ними такого доступу, а також підписи підозрюваного ОСОБА_2 про надання йому такого ж доступу від 10.01.2022, що, однак, не впливає на встановлення ознак зволікання, враховуючи, що підозрювані реалізують своє право на ознайомлення через свого захисника Литвин О.В. і не здійснюють ознайомлення з іншими, ніж вона, матеріалами.

При цьому, як вбачається з відповідних протоколів, в період з травня по серпень, тобто протягом 4 місяців захисник Литвин А.В. та її підзахисні ознайомились лише з 7 томами матеріалів, у вересні - лише з 2 томами, а у липні та листопаді - взагалі не знайомились з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, ані захисник Литвин О.В., ані її підзахисні, до цього часу не ознайомились із речовими доказами та цифровими носіями інформації.

Наведений графік ознайомлення свідчить про нерегулярне, нестабільне та несистематичне здійснення ними ознайомлення із невиправданими затримками, особливо, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для його здійснення з боку органу досудового розслідування, представники якого забезпечили для сторони захисту усі необхідні та достатні умови для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Тривалий час та низька інтенсивність ознайомлення із матеріалами досудового розслідування з боку адвоката Литвин О.В. та її підзахисних ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у сукупності із відсутністю перешкод в отриманні доступу до них з боку органу досудового розслідування, дозволяє слідчому судді констатувати факт зволікання в ознайомленні із відповідними матеріалами.

При цьому, твердження захисника Литвин О.В. про великий обсяг змісту цифрових носіїв інформації та мобільних телефонів, що визнані речовими доказами, могли б сприйматись слідчим суддею, якщо б остання продемонструвала, що вона та/або її підзахисні вживають заходів для ознайомлення із такими носіями паралельно із письмовими матеріалами, але письмово підтверджені відомості щодо загальних обсягів кримінального провадження із якими ознайомилася захисник Литвин О.В. та її підзахисні свідчать про протилежне.

Посилання захисника Литвин О.В. на значну територіальну віддаленість її місця проживання та місця проживання її підзахисних від місця знаходження органу досудового розслідування, хоча і враховані слідчим суддею при оцінці їх поведінки на предмет зволікання, однак не мали вирішального значення, з огляду на сплив достатньо тривалого часу з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження та описаний вище підхід до ознайомлення з ними.

Посилання на перебування її підзахисних та інших їх захисників на лікарняному в різний період часу так само не може вплинути на висновок слідчого судді, враховуючи, що адвокат Литвин О.В. самостійно здійснювала ознайомлення з відповідними матеріалами, а її підзахисні вже після цього підтверджували факт ознайомлення з тими самими матеріалами, про що захисник Литвин О.В. сама зазначила у судовому засіданні, вказавши при цьому, що захисник Раков В.В. припинятиме повноваження захисника у цьому провадженні, а адвокат Чікалов А.О. фактично знайомиться через неї із тими матеріалами, які вона йому передає.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено факт зволікання з боку підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисника Литвин О.В., через яку вони здійснюють ознайомлення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту, як про це просить у своєму клопотанні детектив, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, під стороною захисту слід розуміти підозрюваного та його захисника (захисників). При цьому, за змістом ч. 4 ст. 46 КПК України у її співставленні з положеннями ст. 290 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може реалізуватись як безпосередньо самим підозрюваним, так і через одного або декількох його захисників.

У цьому контексті важливо, що ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, однак, при цьому і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту (тобто кожного підозрюваного і всіх їх захисників).

З огляду на це, встановлення строку на ознайомлення у кримінальних провадженнях з декількома підозрюваними має здійснюватися у випадку існування зволікання з боку хоча б одного підозрюваного (а у разі реалізації ним свого права на ознайомлення через захисника - у випадку існування зволікання з боку такого захисника).

Застосовуючи вказане правило до обставин цього кримінального провадження, та беручи до уваги, що у його межах здійснено повідомлення про підозру чотирьом особам, кожна з яких користується правовою допомогою захисника, слідчому судді достатньо встановити наявність зволікання з боку хоча б одного з чотирьох підозрюваних (або з боку хоча б одного захисника, через якого такий підозрюваний реалізує своє право на ознайомлення).

Враховуючи, що таке зволікання було встановлено з боку трьох підозрюваних та їх захисника, слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту у цьому кримінальному провадженню.

Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України, але й забезпечить прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування, а також періоду, який відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України у цей строк не включається,.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що такий підхід не буде невиправдано обмежувати тих представників сторони захисту, у чиїх діях відсутні ознаки зволікання, оскільки встановлення строку здійснюватиметься з урахуванням терміну необхідного таким представникам для завершення ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження.

3.3.Щодо строку, який буде необхідним і достатнім для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У клопотанні детектив просив встановити стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до 04.04.2022, однак за результатами його розгляду у судовому засіданні від 14.01.2022, посилаючись на існуючу судову практику щодо часткового задоволення таких клопотань, просив слідчого суддю визначити вказаний строк на власний розсуд з урахуванням поданих матеріалів, пояснень сторін та необхідності дотримання розумних строків.

Захисники Литвин О.В. та Постернак О.Г. у судовому засіданні вказували, що запропонований у клопотанні детектива строк є недостатнім для ефективного завершення ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження, у першу чергу, виходячи з кількості і обсягу цифрових носіїв інформації.

Враховуючи позиції сторін, вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає їх оцінки в сукупності. Хоча окремі стадії провадження можуть проводитись з прийнятною тривалістю з огляду на їх специфіку, однак загальна тривалість процесу не може перевищувати «розумний строк».

Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.

Отже з урахуванням:

-складності кримінального провадження (є особливо складним);

-виду, обсягів та змісту матеріалів досудового розслідування, з якими залишилось ознайомитись (є значними і складними у опрацюванні, зокрема, 37 одиниць цифрових носіїв із обсягом наявної на них інформації 235 Гб);

-строку протягом якого стороні захисту надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (на дату звернення із клопотанням 9 місяців і 11 днів);

-умов доступу до матеріалів досудового розслідування (ненадання детективом письмових матеріалів у електронних копіях, але в той же час надання стороні захисту копій усіх цифрових носіїв інформації, а також об`єктивної та повної інформації щодо загальної кількості матеріалів кримінального провадження, у тому числі щодо обсягів речових доказів);

-позицію детектива в судовому засіданні, який не заперечував щодо надання стороні захисту більш тривалого часу для завершення ознайомлення,

слідчий суддя вважає, що строк до 03.06.2022 та загальний строк ознайомлення у більше, ніж 14 місяців, відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у тому числі з цифровими носіями та речовими доказами. Саме такий строк буде достатнім не тільки для копіювання матеріалів та їх прочитання/перегляду, але й для ретельного аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий строк має бути встановлений як підозрюваним та їх захисникам, із якими на даному етапі укладено відповідні угоди щодо здійснення захисту, так і іншим захисникам підозрюваних, які матимуть відповідні повноваження, що відповідатиме вимогам ч.10 ст. 290 КПК України.

Таким чином, клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вишневського Ю.В., належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 2, 28, 290, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Вишневського Ю.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018130530000692 від 24.08.2018 - задовольнити частково.

2.Встановити стороні захисту, а саме - підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисникам - адвокатам Постернаку О.Г., Ященко І.О., Ракову В.В., Чікалову А.О., Литвин О.В., а також іншим особам, які матимуть повноваження захисників у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018130530000692 від 24.08.2018, строк до 03 червня 2022 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Федоров