Документ № 102623189

Справа № 991/747/20

Провадження № 1-кп/991/15/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,

та сторін:

з боку обвинувачення: прокурора - Сидоренка В.А.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів Лазаренко Е.О., Мягкого О.В., Шапова С.О., Хахули М.О., Панченка М.В., Дригваль Н.П., Домагальського В.М., Нерсесян А.С.,

представника потерпілого Яговдіка С.М.,

у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кіровоград(м. Кропивницький), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мягкого О.В. про відвід прокурору,

УСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року захисником Мягким О.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , подано заяву про відвід прокурору САП Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А. з посиланням на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, у квітні 2021 року стороною захисту до Офісу Генерального прокурора був направлений запит з проханням надати інформацію щодо кримінального провадження, з метою захисту прав обвинуваченого ОСОБА_1 . Натомість прокурор САП Сидоренко В.А. від задоволення поданого запиту ухилився, запитувану інформацію не надав, що розцінюється захисником як факт перешкоджання стороні кримінального провадження збирати і подавати до суду докази невинуватості особи. Більш того, під час розгляду клопотань сторони захисту стосовно повернення обвинувального акта, прокурором порушено презумпцію невинуватості, виявлено необ`єктивність та дискримінаційне ставлення до обвинувачених. Також прокурором здійснено тиск на експерта, який проводив судово-економічну експертизу, шляхом внесення відомостей до ЄРДР за ст.384 КК України, за нібито винесення завідомо неправдивого висновку у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник Мягкий О.В. підтримав заяву про відвід прокурора Сидоренка В.А. та просив її задовольнити, його підзахисний - обвинувачений ОСОБА_1 із доводами поданої заяви погодився, просив відвести прокурора від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор Сидоренко В.А. заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підтверджена належними доказами.

Представник потерпілого Яговдік С.М. заперечив відносно задоволення заявленого відводу.

Інші учасники кримінального провадження підтримали подану заяву про відвід, просили її задовольнити.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Мягкого О.В., з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.

За змістом заяви адвоката Мягкого О.В. підставою для відводу прокурору Сидоренку В.А. є те, що останній створив перешкоди для реалізації права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист; порушив презумпцію невинуватості ОСОБА_1 та здійснив тиск на експерта.

За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та здійснює повноваження, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, прийняття відповідних процесуальних рішень, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Розгляд прокурором Сидоренко В.А. запиту сторони захисту щодо надання окремої інформації та прийняття ним процесуального рішення за результатами такого розгляду (чи то відмови, чи задоволення, чи пропозиції звернутися до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами, які цікавлять сторону захисту) не є належною підставою для висновку про його можливу упередженість, з огляду на вказані положення ст.36 КПК України. Більш того, суд вважає за доцільне зауважити, що із доданих до матеріалів заяви документів вбачається, що зазначені події відбулись у травні 2021 року, тобто 8 місяців тому, у зв`язку з чим складається ситуація, коли сторона захисту, стверджуючи про порушення фундаментальних прав учасника кримінального провадження, звертається до суду із такою заявою, для ухвалення на її думку справедливого рішення(щодо відводу), через такий значний період часу.

Так, суд вкотре повторює, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження. Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду даного кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості. Ті обставини, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні (порушення прокурором Сидоренко В.А. презумпції невинуватості ОСОБА_1 та здійснення тиску на експерта) належними доказами не підтверджені та по суті є суб`єктивними доводами сторони захисту про події, які вони сприймають тим чи іншим чином. Крім того, адвокат Мягкий О.В. пояснив, що у нього відсутні докази того, що саме прокурор Сидоренко В.А. вчиняв тиск на експерта.

Відтак, дослідивши заяву захисника Мягкого О.В., заслухавши думку інших учасників судового провадження, суд вважає, що стороною захисту не було наведено достатніх обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Сидоренка В.А., а судом не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мягкого О.В. про відвід прокурора Сидоренка В.А.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: Л.І. Задорожна

Судді: О.В. Федоров

Я.В. Шкодін