- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
- Захисник/адвокат : Осьмухи С.О.
Справа № 991/8277/21
Провадження №11-сс/991/59/22
УХВАЛА
17 січня 2022 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу представника ТОВ «Гратант» адвоката Осьмухи Сергія Олександровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 4202100000001304 від 16.06.2021.
Історія провадження
1.20.12.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Гратант» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 26.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 4202100000001304 від 16.06.2021.
2.15.01.2021 на зазначену ухвалу адвокат Осьмуха С. О. подав апеляційну скаргу.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
3.В апеляційній скарзі адвокат висловив такі прохання: (1) поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.12.2021; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива від 26.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим.
4.Апеляційна скарга містить доводи щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 20.12.2021, поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та незаконності оскаржуваної ухвали.
5.Зокрема, в обґрунтування можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді адвокат посилається на резолютивну частину оскаржуваної ухвали.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
6.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
7.Оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
8.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
9.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 частини 1 статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (частина 3 статті 307 КПК). У частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК). Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній (частина 2 статті 309 КПК).
10.Наведений перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, розширеному тлумаченню не підлягає.
11.Відповідно до апеляційної скарги адвокат Осьмуха С. О. оскаржує ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого (детектива) про відмову у визнанні потерпілим, поданої на підставі пункту 5 частини 1 статті 303 КПК. Предметом розгляду слідчого судді, відповідно до оскаржуваної ухвали, була постанова детектива від 26.11.2021 про відмову в визнанні ТОВ «Гратант» потерпілим у кримінальному провадженні № 4202100000001304 від 16.06.2021. За наслідками розгляду постановлена ухвала про відмову в задоволенні зазначеної скарги.
12.Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 307 КПК, ні статтею 309 КПК.
13.Разом із тим, відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 12.10.2017 по справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК. З наведеним висновком Верховного Суду України погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 237/1459/17).
14.Беручи до уваги наведене, суддя-доповідач має встановити чи передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, оскаржувана ухвала слідчого судді.
15.Вивчення тексту оскаржуваної ухвали дає підстави вважати, що слідчий суддя при її постановленні не вийшов за межі своїх повноважень. Тобто ця ухвала постановлена в межах повноважень слідчого судді, передбачених статтею 307 КПК.
16.Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя розглянув по суті скаргу представника ТОВ «Гратант», за наслідками чого прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.
17.Враховуючи викладене вище, слід кваліфікувати оскаржувану ухвалу слідчого судді як таку, що передбачена пунктом 4 частини 2 статті 307 КПК.
18.Оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2020 не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а її постановлення передбачено кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 307 КПК, а саме - пунктом 4 частини 2 статті 307 КПК, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
19.Про неможливість апеляційного оскарження аналогічних ухвал слідчих суддів неодноразово зазначав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (наприклад, ухвали від 28.01.2021 у справі № 991/9186/20, від 28.01.2021 у справі № 991/9229/20, від 16.02.2021 у справі № 991/9921/20).
20.Помилкове зазначення слідчим суддею в резолютивній частині ухвали від 20.12.2021 про можливість її оскарження не може змінити встановленого КПК переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
21.З наведених мотивів слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Осьмухи С. О.
22.Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя-доповідач зазначає наступне. Вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження належить до повноважень колегії суддів (пункт 4 частини 3 статті 399 КПК). Проте результати вирішення судом по суті цього питання (поновлення чи відмова в поновленні процесуального строку) чи залишення його без вирішення (у зв`язку з непропущенням процесуального строку) не вплине на подальшу можливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 20.12.2021, оскільки така ухвала згідно КПК оскарженню не підлягає. Тому у цьому випадку з метою процесуальної економії за умови наявності безумовної перешкоди для апеляційного провадження суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу від 20.12.2021, не призначаючи до розгляду судом клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
23.Такий підхід судді-доповідача щодо послідовності перевірки апеляційної скарги на предмет прийнятності відповідає позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.12.2021 у справі № 654/1820/18.
24.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Гратант» адвоката Осьмухи Сергія Олександровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Д. Г. Михайленко