- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
- Секретар : Юлія Бендюжик
Справа № 991/8827/21
Провадження № 1-кс/991/8964/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
18 січня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олег ТКАЧЕНКО (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 31 травня 2021 року за № 52021000000000287.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі на бездіяльність детектива відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник: представник Державної податкової служби України (надалі - ДПС України) Волосовська А.В.;
Сторона обвинувачення: старший детектив Національного антикорупційного бюро України Чернетченко В.В. (надалі - детектив НАБУ) не з`явився.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою Соболєвої Ю.С. на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
30 грудня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга представника ДПС України Соболєвої Ю.С. на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52021000000000287 від 31 травня 2021 року.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що 03 листопада 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року, було проведено обшук в службових кабінетах у приміщенні ДПС, які знаходяться за адресою: місто Київ, Львівська площа, будинок 6. Під час обшуку були вилучені, в тому числі: накопичувач на жорстких магнітних дисках (надалі - НЖМД) Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62N3Z2P); НЖМД - Toshiba MQ01ACF050 (серійний номер: 88ILT1FOT); твердотілий накопичувач GIGABYTE GP - GSM2 (серійний номер: SN201108907358) та НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62L42EE); НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62N1XHQ); НЖМД Seagate ST500DM002 (серійний номер: W3TQED5T); НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62MWDN6); НЖМД Toshiba MQ01ACF050 (серійний номер: 98NETCJFT); НЖМД Western Digital WD5000AUDX (серійний номер: WMC1U7727815). Заявниця також зазначає, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вищевказане майно є тимчасово вилученим, оскільки не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а також не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
Однак, у порушення вимог ст. ст. 169, 171 та 173 КПК України, детективом НАБУ вилучене при обшуку майно повернуто не було. У зв`язку з чим, представник ДПС України Соболєва Ю.С. звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить слідчого суддю зобов`язати відкрити провадження за цією скаргою та зобов`язати детектива НАБУ повернути ДПС України 8 НЖМД та 1 твердотілий накопичувач, вилучені при обшуку за адресою: місто Київ, Львівська площа, будинок 6.
Отже, зі змісту скарги та заперечення детектива НАБУ, а також долучених до них матеріалів видно, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52021000000000287 від 31 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку в службових кабінетах № 210, 418, 502, 505, 508, 509 за адресою: місто Київ, площа Львівська, будинок 6, з метою відшукання та вилучення, зокрема: технічних носіїв інформації, що можуть містити відомості щодо прийняття рішень про реєстрацію ПН в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, врахування/не врахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФТ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «НОРД ТРЕЙДШГ ФІШ», ТОВ «АБІНГДОН ПЛЮС», ТОВ «СЕЛЬХОЗСПЕКТР», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ XX», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ПП «АГРОТЕХЗАХІД», ТОВ «БАКАРІЗ СИСТЕМ», ТОВ «АВТОЛАЙМ ПЛЮС», ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС», а також щодо діяльності вказаних підприємств, обліку сум неправомірної вигоди та джерел її отримання.
03 листопада 2021 року, на підставі зазначеної вище ухвали, було проведено обшук, при якому були вилучені, зокрема: НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62N3Z2P); НЖМД - Toshiba MQ01ACF050 (серійний номер: 88ILT1FOT); твердотілий накопичувач GIGABYTE GP - GSM2 (серійний номер: SN201108907358) та НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62L42EE); НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62N1XHQ); НЖМД Seagate ST500DM002 (серійний номер: W3TQED5T); НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62MWDN6); НЖМД Toshiba MQ01ACF050 (серійний номер: 98NETCJFT); НЖМД Western Digital WD5000AUDX (серійний номер: WMC1U7727815). Відповідно до постанови детектива НАБУ від 04 листопада 2021 року, вказане майно було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу обшуку від 03 листопада 2021 року на твердотілому накопичувачі GIGABYTE GP - GSM2 (серійний номер: SN201108907358), а також НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62MWDN6), Toshiba MQ01ACF050 (серійний номер: 98NETCJFT) та Western Digital WD5000AUDX (серійний номер: WMC1U7727815) виявлено дані, що можуть мати значення для кримінального провадження.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2021 року, було накладено арешт на НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62N3Z2P); НЖМД - Toshiba MQ01ACF050 (серійний номер: 88ILT1FOT); НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62N1XHQ); НЖМД Seagate ST500DM002 (серійний номер: W3TQED5T) та НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62L42EE).
Вказані обставини підтверджуються долученими до скарги та заперечення детектива НАБУ матеріалами, зокрема: копією ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 29 жовтня 2021 року, копією протоколу обшуку від 03 листопада 2021 року, копією постанови детектива НАБУ про визнання речовими доказами, копією ухвали про арешт майна від 30 листопада 2021 року тощо.
Розгляд поданої скарги призначений на 04 січня 2022 року, проте, на підставі клопотання представника ДПС України, її розгляд було відкладено на 18 січня 2022 року, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року про накладення арешту на майно.
У судовому засіданні представник ДПС України Волосовська А.В. повідомила, що розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19 січня 2022 року, проте скаргу просила розглянути у цьому судовому засіданні, її вимоги підтримала та просила задовольнити.
Детектив НАБУ направив до суду заперечення з додатками, у якому зазначив, що підстав для повернення вилученого майна немає. Також просив розглядати скаргу без його участі, що не є перешкодою для її розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги видно, що представник ДПС України Соболєва Ю.С. оскаржує бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (8 накопичувачів на жорстких магнітних дисках та 1 твердотілий накопичувач), вилученого 03 листопада 2021 року під час обшуку.
З протоколу обшуку від 03 листопада 2021 року видно, що на чотирьох носіях інформації виявлено електронні файли щодо діяльності наступних підприємств:
- ТОВ «СЕЛЬХОХСПЕКТР», ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС», ТОВ «АБІНГДОН ПЛЮС» на НЖМД GIGABYTE GP-GSM2 (серійний номер: SN201108907358);
- ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ XX», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» на НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62MWDN6);
- ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ XX», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» на НЖМД TOSHIBA MQ01ACF050 (серійний номер: 98NETCJFT);
- ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ XX», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» на НЖМД Western Digital WD5000AUDX (серійний номер: WMC1U7727815).
Крім того, ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2021 року було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 05 листопада 2021 року, яке було подане в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, та накладено арешт на вилучене під час обшуку 03 листопада 2021 року майно, а саме: НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62N3Z2P); НЖМД - Toshiba MQ01ACF050 (серійний номер: 88ILT1FOT); НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62N1XHQ); НЖМД Seagate ST500DM002 (серійний номер: W3TQED5T) та НЖМД Seagate ST500LM021 (серійний номер: W62L42EE).
За таких обставин, доводи заявниці про те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню, не заслуговують на увагу, оскільки частина з них входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року про дозвіл на проведення обшуку, а на інші речі - накладено арешт. За таких обставин, скарга заявниці Соболєвої Ю.С. задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що факт вилучення майна та наявність інвентарних номерів на комп`ютерній техніці не є належним та достатнім доказом на підтвердження належності майна на праві власності ДПС України, разом з тим, будь-яких інших доказів, на підтвердження зазначених обставин, представником ДПС України не надано.
Крім того, стосовно вимог скарги про повернення тимчасово вилученого майна,
на яке було накладено арешт ухвалою суду від 30 листопада 2021 року, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З огляду на вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, виникає через сімдесят дві години із дня находження до суду клопотання про арешт майна, та у разі якщо судом протягом цього часу не буде постановлено рішення.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна було подано 05 листопада 2021 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, проте протягом сімдесяти двох годин судом не було постановлено рішення, бездіяльність детектива НАБУ почалася 08 листопада 2021 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів, тобто не пізніше 18 листопада 2021 року.
З огляду на те, що заявниця не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності детектива, в частині неповернення майна, на яке було накладено арешт, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини також є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303-304, 169, 171, 173, 236, 372, 376 КПК України дійшов висновку, що скарга Соболєвої Ю.С. задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги представника Державної податкової служби України Соболєвої Ю.С. на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52021000000000287 від 31 травня 2021 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений
Слідчий суддя Олег ТКАЧЕНКО