Документ № 102629764

Справа № 991/120/22

Провадження № 1-кс/991/373/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

18 січня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олег ТКАЧЕНКО (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 29 січня 2021 року за № 52021000000000047.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (інша інформація у заяві про відвід відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

За підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, стосовно інших підозрюваних - інформація в заяві про відвід відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Підозрювані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; захисники: Бєляєв В.О., Герелюк Т.Б., Дроздов О.М., Осаволюк Я.М., Фалєєва Л.Л.; детектив НАБУ Мойсеєв О.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Коліуша О.Л. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52021000000000047 від 29 січня 2021 року.

Питання про відвід вирішується за заявою захисника Бєляєва В.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

Захисник Бєляєв В.О. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Коліуша О.Л. від участі у справі № 991/120/22 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52021000000000047 від 29 січня 2021 року, яка обґрунтована тим, що 14 січня 2022 року захисником Бєляєвим В.О. та підозрюваним ОСОБА_1 були направлені до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 18 січня 2022 року, у режимі відеоконференції з приміщення інших судів, проте вказані клопотання суддею Коліушем О.Л. розглянуті не були. Повне ігнорування слідчим суддею наданих стороною захисту клопотань, змусило сторону захисту терміново збиратися в дорогу, вирішувати питання з проїздом та вночі долати відстань до міста Києва, з метою особистої участі у судовому засіданні, позбавило захисника можливості відпочити, а також відновити свій фізичний, емоційний та психічний стан, якісно підготуватися до справи, що безсумнівно унеможливлює надання ефективної професійної правничої допомоги та прямо погіршує положення сторони захисту.

Вказані обставини на думку захисника свідчить про зацікавленість у результатах цього провадження, а також упередженість слідчого судді та є підставою для його відводу, відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник Бєляєв В.О. заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та захисники: Герелюк Т.Б., Дроздов О.М., Осаволюк Я.М., Фалєєва Л.Л. підтримали думку захисника Бєляєва В.О. та просили задовольнити заяву про відвід.

Також, захисник Дроздов О.М. заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Коліуша О.Л. у зв`язку зі спливом робочого часу

Детектив НАБУ Мойсеєв О.С. проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Слідчий суддя дослідив зміст заяви про самовідвід, а також заслухав думки сторін, та дійшов висновку про таке.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог, п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Зі змісту заяви видно, що вона ґрунтується на підставі того, що слідчий суддя Коліуш О.Л. не розглянув клопотання захисника та підозрюваного про проведення судового засідання, призначеного на 18 січня 2022 року, у режимі відеоконференції.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до чинних норм кримінального процесуального кодексу, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони захисту та за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, після того, як буде заслухана думка інших учасників судового провадження. Тобто, враховуючи те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 14 січня 2022 року були подані до суду в межах розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52021000000000047 від 29 січня 2021 року, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вказані клопотання не заслухавши думки інших сторін кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу на загальновідому інформацію щодо здійсненої, у ніч з 13 на 14 січня 2022 року, кібератаки на низку державних інформаційних ресурсів», у тому числі і тих, що належать судовій владі України, у зв`язку з чим було призупинено функціонування захищених каналів зв`язку, був обмежений доступ до мережі Інтернет та окремих інформаційних ресурсів, що використовуються для здійснення правосуддя, зокрема, до електронних довірчих послуг та системи відеоконференцзв`язку. За таких обставин, проведення судового засідання, призначеного на 18 січня 2022 року, у режимі відеоконференції не було технічної можливості, оскільки неможливо було забронювати майданчик систем відеоконференцзв`язку.

Незважаючи на те, що на сьогодні сформувалась практика ухвалення рішень про здійснення дистанційного судового провадження поза межами судового розгляду, слідчий суддя зауважує, що ухвалення рішення про здійснення дистанційного судового провадження відноситься до дискреційних повноважень суду/слідчого судді, тобто є виключним правом суду/слідчого судді, а не його обов`язком, тоді як прибувати за викликом до слідчого судді або суду є обов`язком як підозрюваного, так і захисника.

За таких обставин, зазначені в заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у справі № 991/120/22, оскільки не свідчить про його особисту заінтересованість в результатах провадження, або упередженість.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді Коліуша О.Л., оскільки заява захисника Бєляєва В.О. про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість або заінтересованість під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання захисника Дроздова О.М. про оголошення перерви у зв`язку зі спливом робочого часу з огляду на таке.

Слідчим суддею було встановлено, що 18 січня 2022 року підозрювані та їх захисники, переважна більшість яких постійно мешкають поза межами міста Києва, прибули до приміщення Вищого антикорупційного суду для розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування, під час якого був заявлений відвід слідчому судді. Враховуючи, що після авторозподілу заяви про відвід, підозрювані та їх захисники перебували у приміщенні суду, слідчий суддя дійшов висновку, що призначення розгляду цієї заяви на інший день призведе до того, що стороні захисту повторно прийдеться долати значну відстань для прибуття до суду, що в свою чергу може негативно вплинути на дотримання розумник строків проведення досудового розслідування, а також призведе до неефективного витрачення ресурсів.

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката Бєляєва В.О. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Коліуша О.Л. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні, а також у задоволенні клопотання захисника Дроздова О.М. необхідно відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні заяви адвоката Бєляєва В.О. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Коліуша О.Л. від участі у справі № 991/120/22 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29 січня 2021 року за № 52021000000000047 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про оголошення перерви у зв`язку зі спливом робочого часу - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 21 січня 2022 року.

Слідчий суддя Олег ТКАЧЕНКО