- Головуючий суддя (ВАКС) : Коліуш О.Л.
- Секретар : Паштенко І.О.
Справа № 991/8728/21
Провадження № 1-кс/991/8860/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Коліуш О.Л., за участю секретаря судового засідання Паштенко І.О., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , відповідно до якої вона просила зобов`язати детективів НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України за фабулою клопотання від 15.12.2021; надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати детектива НАБУ за основними дієвими критеріями, які відповідають підслідності НАБУ, повернути кримінальне провадження № 52020000000000472 від 27.07.2020 за ч. 1 ст. 364 КК України до НАБУ та почати за належністю незалежне кваліфіковане досудове розслідування.
В обґрунтування скарги заявник вказувала, що 16.12.2021 поштою нею було направлено клопотання від 15.12.2021 до НАБУ про вчинення її чоловіком ОСОБА_2 , який займає посаду начальника управління районного ДРБУ «Київоблавтодора», кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На час звернення зі скаргою відомості про внесення відомостей за її клопотанням від 15.12.2021 до ЄРДР не внесено, витяг з ЄРДР не надано, у зв`язку з чим скаржниця звернулась до слідчого судді зі скаргою.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити.
Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, подав пояснення на скаргу, в яких просив відмовити в її задоволенні. Посилався на те, що у поданому повідомленні не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, дійшов таких висновків.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: відповідним суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України); розміром предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України); «адресатом активного підкупу чи впливу» (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України).
Як встановлено у судовому засіданні, в поданій заяві про вчинення злочину від 15.12.2021, скаржник посилається на можливе вчинення начальником управління районного ДРБУ «Київоблавтодору» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, отже, зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених в ній кримінальних правопорушень детективам Національного антикорупційного бюро України.
Однак, як свідчать матеріали скарги, за даною заявою уповноваженою особою органу, до якого така скарга подана, не внесені відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, що визначає наявність бездіяльності щодо такого невнесення, що є предметом оскарження.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 ,, з якою вона звернулася до НАБУ, на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати їй витяг з ЄРДР, адже такі вимоги відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України є обов`язковими для виконання після внесення відомостей до ЄРДР і є похідними від прийняття та реалізації такого процесуального рішення. Отже, сам факт внесення відомостей до ЄРДР слідчим чи прокурором вже зобов`язує надати витяг з ЄРДР заявнику.
Крім того, вимоги щодо повернення кримінального провадження № 52020000000000472 від 27.07.2020 за ч. 1 ст. 364 КК України до НАБУ також не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженням щодо визначення підслідності у кримінальних провадженнях, а також щодо розгляду скарг про порушення правил підслідності у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання Національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2021.
Виходячи зі змісту Рішення КСУ від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18), положення ч. 3 ст. 307 КПК України визнано неконституційними з огляду на недостатній судовий захист прав саме особи, яка звертається до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, та необхідністю запровадження такого обсягу судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати такій особі можливість ініціювати початок кримінального провадження.
Отже, можливість оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є гарантією захисту прав особи, що оскаржує таку бездіяльність, та дотримання належної правової процедури щодо неї, та не розповсюджується на право слідчого чи прокурора оскаржити таку ухвалу. Такий висновок, на думку слідчого судді, з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 309 КПК України, в частині можливості оскарження ухвали слідчого судді тільки про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в цьому випадку, за задумом законодавця, належна правова процедура також направлена на забезпечення судового захисту прав скаржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2021.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 21.01.2022.
Слідчий суддя О.Л. Коліуш