Документ № 102720936

Справа № 991/196/20

Провадження 1-кп/991/2/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

за участі:

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

представника юридичних осіб,

щодо яких здійснюється провадження

ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»,

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_12,

Представника потерпілого

ПАТ «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року щодо:

ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження та узагальненні доводи заяви про відвід

Вищим антикорупційним судом здійснюється підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

18 січня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7, адвокатом ОСОБА_11, через відділ діловодства та документообігу суду подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи відвід, захисник послався на незгоду з прийнятим судом процесуальними рішеннями під час розгляду цього кримінального провадження.

На переконання захисника, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України.

2. Позиції учасників судового провадження

Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10, підтримали заяву захисника ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та просили її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтримали позицію своїх захисників.

Представник юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_12, підтримала клопотання захисника ОСОБА_11 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому судді, вважав заяву захисника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_13, підтримала позицію прокурора.

3. Оцінка та мотиви суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК Україникожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями75,76 КПК України.

Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1ст.75 КПК України).

Саме на цю законодавчу підставу послався захисник ОСОБА_11 у заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_1, зазначаючи про наявність у нього сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 9 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Проаналізувавши зазначені у заяви захисників обставини для відводу суддів з урахуванням вищенаведених критеріїв, суд мав визначити, чи є наведені захисниками факти такими, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості колегії суддів.

Доводи, викладені в заяві захисника ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_1, на переконання суду, зводяться виключно до незгоди захисника із прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може породжувати об`єктивно обґрунтованих сумнівів в неупередженості головуючого судді за відсутності доказів такого, а саме:

з ухвалою суду від 21 січня 2021 року про об`єднання матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001208 від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_14, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191,ч.3ст.28,ч.2ст.366,ч.3ст.209КК України (кримінальна справа № 991/890/20, провадження № 1-кп/991/17/20) в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_15, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України (кримінальна справа № 991/196/20, провадження № 1-кп/991/2/20);

з ухвалою суду від 02 червня 2021 року про виділення з об`єднаного кримінального провадження № 991/196/20, провадження № 1-кп/991/2/20 в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_14, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209КК України;

з ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 29 квітня 2021 року про відмову в прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_7, від захисника за призначенням ОСОБА_16 ;

з ухвалою суду від 30 листопада 2021 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7, у судове засідання на 07 грудня 2021 року до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41;

з ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 07 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 проводити наступне судове засідання 14 грудня 2021 року в режимі відеоконференції;

з ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 30 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_15, проводити наступне судове засідання 07 грудня 2021 року в режимі відеоконференції;

з ухвалою суду від 07 грудня 2021 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_15, у судове засідання на 14 грудня 2021 року до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41;

з ухвалою суду від 14 грудня 2021 року про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_15, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України.

Також з тим, що 25 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17, про відкладення судового засідання та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; з призначенням судового засідання 22 грудня 2021 року, 23 грудня 2021 року та 24 грудня 2021 року, судом без погодження зі стороною захисту; з направленням 24 грудня 2021 року за своєю ініціативою, даного кримінального провадження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо підсудності, за відсутності єдиного захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 .

З цього приводу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [Велика Палата], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а проста можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, положення процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що наведені захисником підстави для відводу головуючому судді є такими, що не створюють обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, крім того, суд, ухвалюючи відповідні процесуальні рішення діяв колегіально, наводив мотиви їх прийняття, тому суд вважає,що підстави для повторного детального аналізу таких обставин в рамках розгляду даної заяви про відвід відсутні і відповідно до принципу юридичної визначеності також суд не буде переглядати власні рішення, які набрали законної сили та є остаточними.

Відтак, незгода захисника ОСОБА_11 з постановленими процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу головуючому судді ОСОБА_1 .

Інших суб`єктивних чи об`єктивних підстав для відводу головуючому судді, судом не встановлено.

Керуючись статтями 75, 80,81,314, 372,375,376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3