Документ № 102720947

Справа № 991/120/22

Провадження № 1-кс/991/121/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Коліуш О.Л. за участю секретаря судового засідання Паштенко І.О., детективів Веренчука С.О., Мойсеєва О.С., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Герелюка Т.Б., Фалєєвої Л.Л., Бєляєва В.О., Дроздова О.М., Осаволюка Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мойсеєва О.С., погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора Говдою Р.М., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000047 від 29.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 Старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мойсеєв О.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000047 від 29.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 368 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 22.07.2022.

Судове засідання було призначене на 13.01.2022.

13.01.2022 було відкладено судове засідання з розгляду клопотання детектива у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_1 на 18.01.2022 о 14:00 годині.

18.01.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку із заявленим відводом слідчому судді Коліушу О.Л. Після перерви 18.01.2022 у судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Герелюк Т.Б., Бєляєв В.О., Дроздов О.М., Осаволюк Я.М., у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.01.2022 на 12:00 годину.

19.01.2022 у судове засідання не прибув підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Бєляєв В.О., Дроздов О.М., Осаволюк Я.М.

У судовому засіданні адвокат Герелюк Т.Б. зазначив, що можливо розглядати клопотання детектива за відсутності підозрюваного ОСОБА_1 та інших захисників, оскільки вони мають спільну та узгоджену позицію.

Інші учасники щодо розгляду клопотання покладались на розсуд суду.

Слідчий суддя, враховуючи узгоджену позицію сторони захисту, вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Бєляєв В.О., Дроздов О.М., Осаволюк Я.М., оскільки в такому разі не буде порушено прав підозрюваного, який був присутній на початку судового засідання, але у подальшому, після перерви, не виявив бажання приймати у ньому участь.

В обґрунтування клопотання детектив зазначав, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000047 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою голови Харківської обласної ради ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; заступника голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України і адвоката ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2020 ОСОБА_1 обрано депутатом Харківської обласної ради, а 11.12.2020 обрано головою Харківської обласної ради. Відтак ОСОБА_1 як голова обласної ради з 11.12.2020 є посадовою особою місцевого самоврядування першої категорії відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і займає особливо відповідальне становище з точки зору ст. 368 КК України.

Окрім цього, 25.10.2020 ОСОБА_2 обрано депутатом Харківської обласної ради, а 11.12.2020 обрано заступником голови Харківської обласної ради. Відтак ОСОБА_2 як заступник голови обласної ради з 11.12.2020 є посадовою особою місцевого самоврядування другої категорії відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і займає особливо відповідальне становище з точки зору ст. 368 КК України.

В період грудня 2020 року - березня 2021 року депутат Харківської обласної ради - секретар комісії з питань бюджету ОСОБА_4 умисно вчинив дії, які справили у директора комунального підприємства «Обласне комунальне спеціалізоване підприємство з виконання норм екологічної безпеки» (далі - КП) ОСОБА_5 враження про загрозу звільнення останнього із займаної посади, та повідомив про необхідність ОСОБА_5 домовлятися з керівництвом Харківської обласної ради, а саме, із заступником голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 та головою Харківської обласної ради ОСОБА_1 про залишення ОСОБА_5 на посаді директора вказаного комунального підприємства.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , обіймаючи посади заступника голови та голови Харківської обласної ради відповідно з 11.12.2020, мали повноваження, які безпосередньо, а також опосередковано стосувалися вирішення питання про перебування ОСОБА_5 на посаді директора зазначеного підприємства та усунення перешкод його перебуванню на вказаній посаді, крім того, їх службове становище також дозволяло їм впливати на вирішення зазначеного питання.

Так, КП «Обласне комунальне спеціалізоване підприємство з виконання норм екологічної безпеки» підпорядковується Харківській обласній раді, рішенням якої від 28.05.2020 №1295-VII продовжено трудові відносини зі ОСОБА_5 як директором вказаного КП на 5 років. Контракт з директором зазначеного КП укладається саме обласною радою в особі її голови та може бути нею ж і припинений відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом прийняття рішення на пленарному засіданні обласної ради або у зв`язку з неприйняттям рішення про продовження такого контракту.

Крім того, депутати обласної ради здійснюють контрольні повноваження стосовно вказаного КП, за результатами реалізації яких може ініціюватися питання про звільнення директора КП, висновок про таке звільнення перед вирішення питання обласною радою надає постійна комісія обласної ради, до відання якої належить відповідне комунальне підприємство - згідно з п. 3.8 Порядку призначення на посаду на умовах контракту, подовження терміну дії контракту, звільнення із займаної посади керівників комунальних підприємств, установ, закладів (окрім підприємств та закладів культури, підприємств та установ (закладів) охорони здоров`я, закладів вищої освіти, закладів фахової передвищої освіти, закладів загальної середньої та позашкільної освіти) та внесення змін до умов їх контракту, затвердженого рішенням Харківської обласної ради від 15.10.2020 №1364-VII. При цьому одна з таких постійних комісій, до відання яких було віднесено КП «Обласне комунальне спеціалізоване підприємство з виконання норм екологічної безпеки», перебувала у підпорядкуванні ОСОБА_2 як заступника голови Харківської обласної ради та фактично ним контролювалася.

Також відповідно до п. 2.5 Контракту зі ОСОБА_5 як директором КП «Обласне комунальне спеціалізоване підприємство з виконання норм екологічної безпеки» № 363, укладеного 20.10.2020, до повноважень обласної ради належить звільнення керівника у разі закінчення строку дії контракту або на підставах, передбачених чинним законодавством України та контрактом (дострокове звільнення передбачено у випадках порушення директором законодавства України та умов укладеного контракту).

Крім викладеного, службове становище ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як керівників Харківської обласної ради дозволяло їм спілкуватися в такій якості з іншими депутатами обласної ради, які також мали контрольні повноваження щодо вказаного КП і брали участь у прийнятті рішень ради щодо продовження перебування на посаді його директора, зокрема, звертатися до них з проханнями та пропозиціями щодо реалізації таких повноважень чи утримання від цього, або щодо прийняття зазначених рішень. Обіймання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 посад заступника голови та голови Харківської обласної ради підвищувало імовірність задоволення таких прохань і пропозицій.

01.03.2021 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність прибути наступного дня до приміщення Харківської обласної ради для спілкування з заступником голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 щодо роботи КП, директором якого був ОСОБА_5 , та щодо залишення його на цій посаді.

Під час такої зустрічі, яка відбулася 02.03.2021 в будівлі Харківської міської ради за адресою вул. Сумська, 64, м. Харків, ОСОБА_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за використання ним своїх повноважень та службового становища, який виник у нього не пізніше 02.03.2021, повідомив ОСОБА_5 , що для визначення умов подальшого перебування на посаді директора вказаного КП ОСОБА_5 необхідно безпосередньо спілкуватися з головою Харківської обласної ради ОСОБА_1 .

Продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_2 забезпечив таке спілкування між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 за участі самого ОСОБА_2 05.03.2021 в службовому кабінеті голови Харківської обласної ради ОСОБА_1 в будівлі Харківської обласної ради за вищевказаною адресою. В ході цієї розмови ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання спільно з ОСОБА_2 неправомірної вигоди за використання ними своїх повноважень та службового становища, який виник у ОСОБА_1 не пізніше 05.03.2021, повідомив ОСОБА_5 , що подальшу діяльність КП, директором якого він є, необхідно буде координувати з довіреною особою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 безпосередньо передав ОСОБА_5 номер мобільного телефону ОСОБА_3 .

Під час вказаних зустрічей з ОСОБА_2 02.03.2021 та з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 05.03.2021 останні своїми діями дали ОСОБА_5 зрозуміти, що його подальше перебування на посаді директора КП залежить, зокрема, від прийняття нав`язаних йому умов зі здійснення контролю за його діяльністю з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 через довірену особу останнього, а також, додатково, через прийняття до штату КП нового співробітника за вказівками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Додатково ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, після того, як ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про ОСОБА_3 , вступивши з останнім у злочинну змову з метою одержання неправомірної вигоди, дав зрозуміти ОСОБА_5 , що з ОСОБА_3 . ОСОБА_5 належатиме вести перемовини також і щодо надання неправомірної вигоди як умови залишення на посаді директора КП. При цьому в реалізації вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_3 було відведено роль пособника, яка полягала в усуненні перешкод одержання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 неправомірної вигоди шляхом отримання від ОСОБА_5 інформації, необхідної для визначення її розміру, а також шляхом безпосереднього одержання від ОСОБА_5 зазначеної неправомірної вигоди для її подальшої передачі іншим співучасникам.

Надалі протягом березня-квітня 2021 року мали місце неодноразові зустрічі та розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , в ході яких останній, реалізуючи злочинний умисел зі сприяння в одержанні від ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , з метою визначення розміру такої неправомірної вигоди запитував та отримував від ОСОБА_5 інформацію про доходи та прибутки КП, директором якого був ОСОБА_5 . При цьому в період зазначеного спілкування ОСОБА_3 неодноразово наголошував, що діє за дорученням, в інтересах та з відома ОСОБА_1 , і що обговорює з ним інформацію, отримувану від ОСОБА_5 .

Після з`ясування зазначеної інформації ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, 07.04.2021 засобами телекомунікаційного зв`язку повідомив ОСОБА_5 вимогу, окремо підтверджену ОСОБА_2 у такий же спосіб 08.04.2021, що ОСОБА_5 як умову залишення на посаді директора КП має передати через ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 75% від квартального прибутку зазначеного КП в сумі 1 050 000,00 грн для ОСОБА_1 . При цьому з подальшого спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також з подальшого отримання частин вказаної неправомірної вигоди самим ОСОБА_2 та його довіреною особою вбачається, що зазначена неправомірна вигода отримувалася також заступником голови Харківської обласної ради ОСОБА_2

05.04.2021, в період вказаного спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_3 і до повідомлення ОСОБА_5 через ОСОБА_3 інформації про точну суму неправомірної вигоди, між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 відбулась розмова в будівлі Харківської обласної ради за вказаною адресою, в ході якої ОСОБА_1 підтвердив обізнаність про зміст вказаного спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , повторив ОСОБА_5 доведені до нього скарги ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_5 не надає ОСОБА_3 певні роз`яснення з приводу господарської діяльності зазначеного КП (тобто дані, на основі яких в подальшому було визначено суму неправомірної вигоди), після чого ОСОБА_1 висловив ОСОБА_5 погрозу, що становище останнього залежить від виконання ним вимог ОСОБА_3 як довіреної особи ОСОБА_1 .

В подальшому, після повідомлення ОСОБА_5 про точну суму неправомірної вигоду, яку він мав надати, 09.04.2021 приблизно о 13:46 ОСОБА_3 , перебуваючи біля будівля, розташованої по вул. Сумській 35/15 у м. Харкові, продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 300 000 грн для подальшої передачі ОСОБА_1 , за вчинення необхідних дій, спрямованих на залишення ОСОБА_5 на посаді директора КП, у т.ч. усунення перешкод для цього, та невчинення дій, спрямованих на звільнення його з цієї посади. В подальшому 21.04.2021 ОСОБА_2 у розмові зі ОСОБА_5 в будівлі Харківської обласної ради за зазначеною адресою підтвердив, що йому було відомо про передачу вказаних коштів ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Надалі 22.04.2021 та 27.04.2021 ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, повідомив ОСОБА_5 , і це було окремо підтверджено ОСОБА_3 27.04.2021 засобами телекомунікаційного зв`язку, що всі подальші питання щодо завершення надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди йому належатиме вирішувати з ОСОБА_2 без посередництва ОСОБА_3

06.05.2021 приблизно о 10:56 ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, перебуваючи біля будівлі, розташованої по проспекту Науки, 39 у м. Харкові, за попередньою домовленістю зі ОСОБА_5 одержав від останнього чергову частину неправомірної вигоди у розмірі 200 000 грн для себе і ОСОБА_1 , за вчинення необхідних дій, спрямованих на залишення ОСОБА_5 на посаді директора КП, у т.ч. усунення перешкод для цього, та невчинення дій, спрямованих на звільнення його з цієї посади.

Протягом травня-червня 2021 року ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за сприяння і неперешкоджання йому в зайнятті посади керівника вказаного КП, повідомляв ОСОБА_5 про численні випадки вжиття ним, а також ОСОБА_1 , заходів з використанням повноважень та службового становища, спрямованих на захист ОСОБА_5 від співробітників правоохоронних органів та від інших депутатів Харківської обласної ради, дії яких з ініціювання та розслідування кримінальних проваджень стосовно КП, підпорядкованого ОСОБА_5 , становили загрозу перебуванню останнього на своїй посаді. За словами ОСОБА_2 , стосовно співробітників правоохоронних органів такі дії полягали у спілкуванні з ними та висловленні відповідних прохань, стосовно депутатів Харківської обласної ради - так само у спілкуванні з ними, з керівниками їхніх фракцій, у переспрямуванні скарг і депутатських запитів щодо роботи ОСОБА_5 в рамки діяльності комісії обласної ради з питань житлово-комунального господарства, підпорядкованої ОСОБА_2 та яка б, імітуючи вирішення відповідних проблем, не створювала б насправді жодного ризику перебуванню ОСОБА_5 на посаді.

Разом з тим, у цей же період ОСОБА_2 , реалізуючи злочинний умисел з одержання неправомірної вигоди, неодноразово повідомляв ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 незадоволений затримками із завершенням передачі решти суми неправомірної вигоди, яку, за слова ОСОБА_1 , повідомленими ОСОБА_2 , вже було визначено, на яку ОСОБА_5 погодився та спроможність надання якої він підтвердив, при тому, що, в розумінні ОСОБА_1 свою частину домовленостей щодо залишення ОСОБА_5 на посаді директора КП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 виконували.

Зрештою, 15.06.2021 ОСОБА_2 під час розмови в Центральному парку культури та розваг по вул. Сумська, 81 в м. Харкові повідомив ОСОБА_5 про рішення ОСОБА_1 припинити підтримку ОСОБА_5 у зазначених конфліктах зі співробітниками правоохоронних органів та іншими депутатами Харківської обласної ради. ОСОБА_2 поінформував про це ОСОБА_5 після того, як останній висловив ОСОБА_2 своє занепокоєння посиленням таких конфліктів.

Відтак, ОСОБА_2 , переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди ним та ОСОБА_1 , дав ОСОБА_5 зрозуміти, що подальша підтримка його з боку самого ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 обумовлена завершенням передачі неправомірної вигоди, і що відмова ОСОБА_5 завершити таку передачу матиме для останнього негативні наслідки. При цьому ОСОБА_2 в ході вказаної розмови 15.06.2021, продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, прямо повідомив ОСОБА_5 , що у разі завершення передачі такої вигоди ОСОБА_1 з огляду на свої повноваження та становище спроможний легко вирішити проблеми, про накопичення яких ОСОБА_5 скаржився ОСОБА_2 . Безпосередньо перед тим, а саме, 11.06.2021 окремі депутати Харківської обласної ради, на дії яких ОСОБА_5 скаржився ОСОБА_2 , в ході зустрічі зі ОСОБА_5 поблизу місця його роботи - будівлі Держпрому в АДРЕСА_1 повідомили йому, що такі їхні дії обумовлені тим, що ОСОБА_5 недотримався своїх домовленостей з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо передачі останнім неправомірної вигоди.

Зважаючи на такі обставини, ОСОБА_5 змушений був домовитися з ОСОБА_2 про передачу наступної частини неправомірної вигоди. 17.06.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі, розташованої по проспекту Науки, 12 у м. Харкові, за вказівкою ОСОБА_2 передав чергову частину неправомірної вигоди у розмірі 200 000 грн ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за вчинення останніми необхідних дій, спрямованих на залишення ОСОБА_5 на посаді директора КП, у т.ч. усунення перешкод для цього, та невчинення дій, спрямованих на звільнення його з цієї посади. При цьому ОСОБА_6 діяв без детального усвідомлення обставин і умов передачі через нього вказаних коштів. В подальшому ОСОБА_2 підтвердив, що йому було відомо, що ОСОБА_5 дійсно передав зазначені кошти ОСОБА_6 , а також підтвердив їх отримання від ОСОБА_6 .

Після вказаної передачі чергової частини неправомірної вигоди, а саме, 06.07.2021, частина депутатів Харківської обласної ради, які своїми діями створювали ризик звільнення ОСОБА_5 із займаної посади, повідомили останньому про їх намір припинити вчинення таких дій у майбутньому.

Таким чином ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не лише висунули ОСОБА_5 вимогу надати неправомірну вигоду в обмін на усунення перешкод залишенню ОСОБА_5 на посаді директора КП та невчинення дій, спрямованих на звільнення його з цієї посади, але й продемонстрували йому фактичну здатність у разі ненадання такої вигоди вжити вказаних заходів (утриматися від вжиття заходів) на шкоду законним інтересам ОСОБА_5 .

06.07.2021 ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, засобами телекомунікаційного зв`язку висунув ОСОБА_5 вимогу передати залишок від суми неправомірної вигоди, на що останній, зважаючи на викладені обставини, змушений був погодитись.

21.07.2021 приблизно о 13:20 ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2 здійснив таку передачу в сумі 350 000 грн. ОСОБА_6 в місті Харкові поблизу будівлі, розташованої по проспекту Науки, 12, для подальшої передачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за вчинення останніми необхідних дій, спрямованих на залишення ОСОБА_5 на посаді директора КП, у т.ч. усунення перешкод для цього, та невчинення дій, спрямованих на звільнення його з цієї посади. При цьому ОСОБА_6 діяв без детального усвідомлення обставин і умов передачі через нього вказаних коштів.

Отже, у період з 05.03.2021 по 21.07.2021 року ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вимагав та одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1 050 000 грн, що становить особливо великий розмір неправомірної вигоди відповідно до ст. 368 КК України за вчинення дій з використанням повноважень та службового становища, спрямованих на залишення ОСОБА_5 на посаді директора комунального підприємства, та утримання від вчинення дій, спрямованих на його звільнення із займаної посади.

22.07.2021 о 18:24 ОСОБА_2 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину, після чого 23.07.2021 повідомлено про підозру у його скоєнні.

22.07.2021 о 19:09 ОСОБА_3 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину, після чого 23.07.2021 повідомлено про підозру у його скоєнні.

04.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.

За викладених обставин ОСОБА_1 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_2 , підозрюється в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 підозрюється в пособництві в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, доказів, копії яких додані до клопотання.

22.01.2022 закінчується визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2021 шестимісячний строк досудового розслідування, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Детектив вказує у клопотанні, що під час подальшого досудового розслідування необхідно здійснити низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На теперішній час у кримінальному провадженні не завершено проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз та судових криміналістичних експертиз аудіо,- відеоматеріалу, у зв`язку із завантаженістю державних експертних установ орієнтовний термін їх виконання може складати ще приблизно 4-5 місяців, при цьому завершення вказаних експертиз не залежить від сторони обвинувачення.

Проведення комп`ютерно-технічних експертиз необхідно, зокрема, з метою з`ясування питань приналежності мобільних телефонів підозрюваним у кримінальному провадженні, а також з метою отримання інформації, яка може міститись на таких мобільних телефонах та мати значення для проведення досудового розслідування.

Проведення судової криміналістичної експертизи аудіо-, відеоматеріалу необхідно для встановлення наявності чи відсутності голосу та мовлення підозрюваних у матеріалах, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, це кримінальне провадження належить до категорії винятково складних.

Продовження строку досудового розслідування менше ніж до дванадцяти місяців є недостатнім, оскільки в таких часових межах неможливо завершити вищезазначені процесуальні і слідчі (розшукові) дії, тому просив продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 22.07.2022.

У судовому засіданні детектив Мойсеєв О.С. підтримав подане клопотання і просив задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

Захисник Герелюк Т.Б. просив відмовити в задоволенні клопотання детектива, вказував, що в клопотанні детектива відсутні документи, які підтверджують його звернення з відповідним клопотанням про узгодження терміну виконання експертиз. Крім того, зазначав, що листом КНДІСЕ від 28.12.2021 визначено термін проведення експертиз 4-5 місяців, однак експертизи були призначені значно, а тому не можливо визначити з якого терміну слід відраховувати строк проведення цих експертиз. Щодо розсекречення матеріалів НСРД зазначив, що вони розсекречуються протягом 10 днів, однак в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували звернення з відповідним клопотанням. До групи детективів входить 44 чоловіки, які за півроку нічого не зробили, крім призначення трьох експертиз.

Захисник Фалєєва Л.Л. у судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_7 та додатково пояснила, що предмети, які направив детектив на експертизу були вилученні ще в липні, а тому детективи мали можливість призначити експертизу в липні, а не в жовтні чи листопаді. Вказувала, що за півроку з моменту оголошення підозри детективи могли провести одночасні допити свідків та підозрюваних, однак цього не зробили. Також, вказувала, що в матеріалах клопотання відсутні будь які документи, які підтверджували вчинення детективами дії на виконання пункту щодо визначення іншої правової кваліфікації дії підозрюваних та встановлення інших осіб для притягнення до відповідальності. Виконання інших слідчих (розшукових) процесуальних дій не конкретизовано.

Підозрюваний ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали думку свої захисників.

Заслухавши доводи детектива, підозрюваних та їх захисників, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000047 від 29.01.2021 за фактом того, що у період з 05.03.2021 по 21.07.2021 голова Харківської обласної ради ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та заступником голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 , вимагав та одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1 050 000 грн, що становить особливо великий розмір неправомірної вигоди відповідно до ст. 368 КК України за вчинення дій з використанням повноважень та службового становища, спрямованих на залишення ОСОБА_5 на посаді директора комунального підприємства та утримання від вчинення дій спрямованих на його звільнення із займаної посади, а також за фактом, того що службова особа спільно із іншою службовою особою з використання наданих повноважень вимагають неправомірну вигоду у В, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 368 КК України. (т. 1 а.с. 16-17)

23.07.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. (т. 2 а.с. 126-136).

23.07.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру в пособництві в одержані неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (т. 2 а.с. 139-149).

04.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. (т. 2 а.с. 97-106).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили вказані кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 29.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_5 працює з 2009 року на посаді директора Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки, а з грудня 2020 року на діяльність підприємства почав здійснюється тиск з боку депутата Харківської обласної ради ОСОБА_4 шляхом витребування інформації та документів щодо господарської діяльності комунального підприємства на підставі депутатських запитів (т. 1 а.с. 62-69); протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 05.03.2021, з якого вбачається, що останній 02.03.2021 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до будівлі Харківської обласної ради для розмови з заступником голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 ; що того ж дня ОСОБА_2 під час розмови зі ОСОБА_5 повідомив йому, що голова Харківської обласної ради має намір поспілкуватися з ним щодо питань діяльності комунального підприємства та, що 05.03.2021 ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2 прибув до будівлі Харківської обласної ради, де між ним, ОСОБА_2 та головою Харківської обласної ради ОСОБА_1 відбулась розмова, під час якої ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що по всіх питаннях роботи комунального підприємства йому необхідно буде спілкуватися з ОСОБА_3 за наданим одночасно номером мобільного телефону НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 70-75); протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.03.2021, з якого вбачаються обставини щодо повідомлення ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_3 , зокрема, для одержання через нього неправомірної вигоди; щодо спілкування між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 09.03.2021 та 12.03.2021 стосовно показників господарської діяльності КП, підпорядкованого ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 79-85); протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 19.03.2021, з якого вбачається, що 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021 та 18.03.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мали місце зустрічі, на яких останні обумовлювали питання прибутку комунального підприємства, його розмір. Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , що усі свої дії узгоджує з ОСОБА_1 , та 19.03.2021, порадившись з останнім, повідомить його про розмір грошових коштів, які необхідно надати для подальшого перебування на посаді керівника комунального підприємства (т. 1 а.с. 86-92); протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 07.04.2021, з якого вбачається, що 23.03.2021 заступник голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 ще не вирішив, яку суму грошових коштів ОСОБА_5 має надати йому для залишення на посаді керівника, та те, що ОСОБА_5 необхідно чекати дзвінка ОСОБА_3 який повідомить рішення прийняте з цього питання ОСОБА_1 . У подальшому, 26.03.2021 ОСОБА_2 переказав ОСОБА_5 слова ОСОБА_1 щодо необхідності його подальшого спілкування з ОСОБА_3 . Крім того, 05.04.2021 у будівлі Харківської обласної ради відбулась зустріч між ОСОБА_5 та головою Харківської обласної ради ОСОБА_1 , на якій останній з`ясовував, чому ОСОБА_5 не надає інформацію про роботу підприємства ОСОБА_3 та наголосив, що для того, щоб все було нормально необхідно спілкуватися з ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 93-97); протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.04.2021, з якого вбачається, що 07.04.2021 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 мав надати, щоб залишитись на посаді керівника вказаного КП, і що ця сума мала скласти 1 050 000 грн., із вказаного протоколу також вбачаються обставини передачі ОСОБА_5 . 09.04.2021 ОСОБА_3 першої частини неправомірної вигоди в сумі 300 000 грн.(т. 1 а.с. 98-102); протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16.04.2021, з якого вбачається, що 15.04.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мала місце розмова, за результатами якої ОСОБА_5 стало зрозуміло, що ОСОБА_3 є особою, яка є посередником в отриманні грошових коштів в якості неправомірної вигоди для голови Харківської обласної ради ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 110-115); протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.04.2021, з якого вбачаються обставини подальшого спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , а також обставини повідомлення ОСОБА_5 ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_3 першої частини неправомірної вигоди і з`ясування того, що ОСОБА_2 про це вже було відомо з іншого джерела, ніж зі слів ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 116-122); протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.05.2021, з якого вбачається, що 22.04.2021 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 , що подальше спілкування з ним щодо завершення передачі неправомірної вигоди здійснюватиме ОСОБА_2 сам без участі ОСОБА_3 , що в подальшому 27.04.2021 було підтверджено самим ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 123-129); протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07.05.2021, з якого вбачається, що 06.05.2021 ОСОБА_5 передав особисто заступнику голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 200 000 грн в якості неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 130-135); протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.06.2021, з якого вбачається, що 11.06.2021 депутат Харківської обласної ради повідомив ОСОБА_5 про підвищення ризику його звільнення у зв`язку тим, що ОСОБА_5 затримував передачу залишку неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 150-154); протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 24.06.2021, з якого вбачається, що 15.06.2021 під час його зустрічі з ОСОБА_2 останній виразив незадоволення затримкою передачі решти неправомірної вигоди. Крім того, із вказаного протоколу також вбачаються обставини узгодження ОСОБА_2 умов отримання ним чергової частини неправомірної вигоди та обставин надання ОСОБА_2 такої частини в сумі 200 000 грн. 17.06.2021 через визначеного ним посередника ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 155-160); протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 21.07.2021, з якого вбачається, що 21.07.2021 надав заступнику голові Харківської обласної ради ОСОБА_2 останню частину неправомірної вигоди в сумі 350 000 грн у той же спосіб, що й 17.06.2021 (т. 1 а.с. 175-178); протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину: від 14.05.2021, з якого вбачаються вказані обставини передачі 300 000 грн. неправомірної вигоди через ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 103-105); від 14.05.2021, з якого вбачаються вказані обставини передачі 200 000 грн. неправомірної вигоди безпосередньо ОСОБА_2 (т.1 а.с. 136-141); від 24.06.2021, з якого вбачаються вказані вище обставини передачі 200 000 грн. неправомірної вигоди ОСОБА_2 через ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 161-163) та кореспондуючих їм протоколів візуального спостереження (т. 1 а.с. 76-78, 106-109, 142-149, 164-169); протокол огляду терміналів мобільного зв`язку ОСОБА_2 щодо його спілкування з ОСОБА_1 стосовно отримання неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 74-81); протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 21.07.2021 відповідно до якого заявнику ОСОБА_5 вручено грошові кошти в загальній сумі 350000 гривень, які попередньо оглянуто шляхом фіксації серій, номерів та номіналів купюр (т. 1 а.с. 179-235); протоколу затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України від 22.07.2021, відповідно до якого під час особистого обшуку ОСОБА_2 вилучено грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 35 штук серії та номерів, які відповідно до протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 21.06.2021 були передані ОСОБА_5 детективами Національного бюро з метою подальшої передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 120-125); протоколу обшуку від 22-23.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було вилучено грошові кошти у сумі 70 000 грн купюрами по 100 грн та грошові кошти у сумі 240 000 купюрами по 200 грн, які відповідно до протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 21.06.2021 були передані ОСОБА_5 детективами Національного бюро з метою подальшої передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 1-45); протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 08.09.2021, який підтвердив, що дійсно за проханням ОСОБА_2 він 17.06.2021 та 21.07.2021 забирав пакунок у ОСОБА_5 із коньяком та «візитівками» (т. 2 а.с. 200-205).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні детектива обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість повідомлених ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 підозр у вчиненні кримінальних правопорушень.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3,4 ст. 368 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином.

Строк досудового розслідування, визначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, закінчувався 22.09.2021, але ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2021 цей строк продовжений до шести місяців, тобто до 22.01.2022 (т. 2 а.с. 206).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу , а саме до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частина 3 статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, яким зокрема є складність кримінального провадження (визначається обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо) та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).

Із системного аналізу ст. 28, 219, 295, 295-1 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя повинен враховувати досліджені під час вирішення цього питання обставини, які свідчать, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, період, що минув з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, активність детектива при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування, зокрема, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що органами досудового розслідування було здійснено ряд заходів, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проте у визначений ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим завершити досудове розслідування через те, що є слідчі та процесуальні дії, які потребують проведення для прийняття за результатами розслідування законного та обґрунтованого процесуального рішення.

За твердженнями детектива, завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Серед слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно здійснити, детектив в клопотанні зазначаються такі: отримати висновок судових криміналістичних експертиз аудіо-, відеоматеріалу, які призначено 26.07.2021 та 26.11.2021 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (на розгляд судовому експерту поставлено більше 100 запитань); отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилучених речових доказів у кримінальному провадженні, які призначено 30.08.2021 та 13.10.2021 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провести слідчі (процесуальні) дії, потребу в яких буде встановлено за результатами проведення вказаних комп`ютерно-технічних експертиз (допити свідків, необхідні огляди речей та документів); завершити розсекречення документів, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії - ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду; у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою; з урахуванням зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню; відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування, забезпечити можливість ознайомлення з ними, за наявності підстав скласти та направити до суду обвинувальний акт.

Слідчий суддя приймає до уваги обсяг та складність кримінального провадження, що зумовлено великою кількість проведених слідчих та процесуальних дій, необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують розсекречення, огляду, дослідження.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що у цьому кримінальному проваджені необхідно отримати висновки у призначених експертизах, виконання яких займає тривалий час, враховуючи лист КНДІСЕ (т. 2 а.с. 199), відповідно до якого орієнтовний термін виконання експертиз буде складати приблизно 4-5 місяців.

Детектив у клопотанні зазначає, що для завершення досудового розслідування, крім іншого, має важливе значеннязавершення розсекречення документів, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Разом з тим, детективом в клопотанні та під час судового засідання не надано слідчому судді доказів на підтвердження звернення детектива з клопотання про розсекречення вказаних ухвал, що позбавляє можливості слідчого суддю врахувати строк, необхідний для завершення розсекречення відповідних матеріалів, при визначенні строку необхідного для завершення досудового розслідування.

Що стосується необхідності проведення одночасних допитів свідків та підозрюваних між собою, слідчий суддя зазначає, що детективом у клопотанні та у судовому засіданні не надано пояснень чому вказані допити не були проведені з моменту повідомлення про підозру та яке вони мають значення для досудового розслідування.

Крім того, детективом не конкретизовано, які саме інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії необхідно вчинити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженню, як не зазначено про можливості встановлення інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення та які можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності.

Щодо тверджень детектива про відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування та забезпечення можливість ознайомлення з ними, як підстава для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у загальний строк досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи складність кримінального провадження, необхідність отримання висновків експертиз, а також те, що кримінальне провадження здійснюється щодо тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 22.05.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мойсеєва О.С., погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора Говдою Р.М., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000047 від 29.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000047 від 29.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України - до десяти місяців, тобто до 22.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.01.2022.

Слідчий суддя О.Л. Коліуш