Документ № 102742968

Справа № 760/17909/18

Провадження 1-кп/991/75/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - Федорова О. В.,

суддів - Задорожної Л.І., Шкодіна Я. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Никитюк Н.І.,

прокурора -Кимлика Р. В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - Федоренка О.М., Марфіна В.В., Бачука Б.Я., Кульчицького Н.С., Анікіна Д.С., Гриньковського С.П., Матяшука В.К., Дзюбака О.В., Луневського Є.О.,

представника потерпілого - Глазунова М.Ю.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Луневського Є.О. про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та повернення застави, а також заяву матері обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000439 від 21 листопада 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, в межах якого надійшли клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Луневського Є.О. про закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та повернення застави, а також заява матері обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.

Клопотання про закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та повернення застави адвокат Луневський Є.О. обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 та відповідним актовим записом №25795, а заяв про продовження кримінального провадження для реабілітації померлого зі сторони родичів обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило.

Враховуючи вказане, захисник просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю та як наслідок повернути внесені ним як заставодавцем грошові кошти на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року (справа №760/8/17, провадження №1-кс/760/10347/17).

На підтвердження викладених у клопотанні обставин захисник долучає ордер про надання правової допомоги, копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, копію квитанцію про внесення коштів на спеціальний рахунок, виписку з реквізитами та копію свідоцтва про смерть.

Заява ОСОБА_6 обґрунтована тим, що вона є рідною матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. На підтвердження викладених у заяві фактів надає копію свого паспорту, свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_5 та свідоцтва про його смерть.

2. Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні адвокат Луневський Є.О. у повному обсязі підтримав доводи заявленого клопотання і просив його задовольнити.

Адвокат Анікін Д.С., який протягом судового розгляду був захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомив, що особисто зустрічався з матір`ю обвинуваченого з приводу її позиції щодо продовження кримінального провадження для реабілітації померлого, однак остання повідомила йому про те, що подасть заяву про закриття кримінального провадження. Враховуючи встановлення факту смерті і відсутність заяв родичів про необхідність реабілітації обвинуваченого, адвокат Анікін Д.С. вважає, що існують підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат Кульчицький Н.С. зазначив, що клопотання адвоката Луневського Є.О. в частині закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки він не має будь-яких повноважень захисника у цьому кримінальному провадженні, враховуючи їх припинення внаслідок смерті довірителя, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю лише на підставі заяви рідної матері обвинуваченого.

Прокурор Кимлик Р.В. також не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаної вище підстави, додатково зауважив про необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Інші учасники судового засідання поклались на розсуд суду.

3. Мотиви та оцінка суду.

За змістом положень ч. 7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого. Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

У зв`язку з викладеним, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджується копіями свідоцтва про його смерть (серія НОМЕР_1 , актовий запис №25795), виданого 15 листопада 2021 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому, на адресу Вищого антикорупційного суду 28 грудня 2021 року надійшла заява рідної матері обвинуваченого - ОСОБА_6 , яка зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Додані до заяви копії її паспорту та свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджують наявність між ними вказаних родинних зв`язків.

Будь-які інші особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що аналогічні вимоги щодо закриття кримінального провадження, викладені у клопотанні адвоката Луневського Є.О., задоволенню не підлягають, враховуючи, що останній після смерті свого довірителя не уповноважений звертатись з будь-якими клопотаннями у межах цього кримінального провадження в якості захисника, оскільки таким статусом більше не наділений.

Водночас, вимоги клопотання щодо повернення йому як заставодавцю грошових коштів, внесених в якості застави на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року (справа №760/8/17, провадження №1кс/760/10347/17) є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так само як і усна заява прокурора скасувати застосовані до обвинуваченого заходи забезпечення.

Так, відповідно до положень ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, зокрема, після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року (справа №760/8/17, провадження №1-кс/760/10347/17) до підозрюваного (на той час) ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1 600 000, 00 грн. (один мільйон шістсот тисяч гривень).

На виконання вказаної ухвали, заставодавцем - Луневським Є.О. внесено повну суму визначеної судом застави, що підтверджується долученою до клопотання копією квитанції про її сплату, а також дослідженим в судовому засіданні оригіналом цієї квитанції, після чого ОСОБА_5 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. При цьому, вказаний запобіжний захід до цього часу скасований не був і ухвала про його застосування продовжувала діяти.

Водночас, на підставі ст. 203 КПК України така ухвала припиняє свою дію, враховуючи постановлення судом рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і внесена на її виконання застава підлягає поверненню заставодавцю у відповідності до положень ч. 11 ст. 182 КПК України.

Так само, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

З матеріалів долучених прокурором встановлено, що на майно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року (справа №760/12927/17, провадження №1-кс/760/10542/17) було накладено арешт з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна. При цьому, слід зауважити, що у відповідності до вказаної ухвали, арешт було накладено не з метою спеціальної конфіскації.

Враховуючи вказане, наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального відносно ОСОБА_5 є скасування арешту з його майна, накладеного зазначеною вище ухвалою.

З огляду на вказане, керуючись статтями 182, 203, 284,372, 376, 525 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву матері обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року (справа №760/12927/17, провадження №1-кс/760/10542/17) на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-корпоративні права у вигляді 30% статутного капіталу (21 450 грн.) ТОВ «Соурс» (код ЄДРПОУ - 36569925);

-корпоративні права у вигляді 99% статутного капіталу (495 000 грн.) ТОВ «Булет Лайн» (код ЄДРПОУ - 39306974);

-корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу (300 грн.) ПП «Семерам груп» (код ЄДРПОУ - 33248383);

-корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу (250 000 грн.) ТОВ «Соурс Україна» (код ЄДРПОУ - 37036074);

-готівкові кошти у сумі 14 500 доларів США;

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Луневського Є.О. про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та повернення застави - задовольнити частково.

Суму застави у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, внесеної на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року (справа №760/8/17, провадження №1-кс/760/10347/17) - повернути заставодавцю Луневському Євгенію Олександровичу (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий О.В. Федоров

Судді Л.І. Задорожна

Я.В. Шкодін