Документ № 102743018

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Кравчук О. О.Справа № 641/6379/18

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-кп/991/13/22

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Павлишина О. Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

прокурора Кимлика Р. В.,

захисників Клименко А. О., Мазалова А. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кимлика Романа Володимировича про продовження строку дії обов`язків, покладених вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого за

адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст вироку в частині запобіжного заходу.

1. 06.08.2021 Вищий антикорупційний суд ухвалив обвинувальний вирок.

1.1. Цим вироком, зокрема: (1) визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання; (2) до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави із покладенням у випадку її внесення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

1.2. Своє рішення в частині обрання запобіжного заходу суд мотивував наявністю ризику ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання та тим, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

ІІ. Вимоги і доводи клопотання.

2. 20.01.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата) надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Кимлика Р. В.

2.1. У клопотанні прокурор висловив прохання продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 (шістдесят) днів, строк дії обов`язків, покладених на нього вироком суду від 06.08.2021.

2.2. Клопотання мотивоване тим, що: (1) обставини щодо обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, наразі не зникли та не змінилися; (2) відсутність визначених судом обов`язків може спричинити високий ризик ухилення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання; (3) покладені на ОСОБА_1 обов`язки забезпечують належну поведінку обвинуваченого та запобігають спробам здійснити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

ІІI. Позиції учасників провадження.

3. Присутні у судовому засіданні сторони висловили свої позиції.

3.1. Прокурор Кимлик Р. В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що; (1) перед проголошенням вироку ОСОБА_1 перетнув державний кордон України на виїзд; (2) станом на момент подання клопотання ризики не зникли та обставини не змінились; (3) вважає за можливе з метою спрощення процедури отримання дозволу обвинуваченим на поїздки за межі Києва змінити формулювання обов`язку із «не відлучатися із міста Києва без дозволу суду», про який він вказав у клопотанні, на «не відлучатися із міста Києва без дозволу суду або прокурора»; (4) на уточнююче запитання суду щодо номера квартири по АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_1 , повідомив, що в наявних у нього матеріалах зазначена квартира АДРЕСА_3 , проте, сам обвинувачений може уточнити правильний номер квартири.

3.2. Захисник Мазалов А. М. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що (1) прокурором не наведено належних підстав для задоволення клопотання та воно носить формальний характер, (2) внесена сума застави і передбачені КПК обов`язки, виконання яких все одно є обов`язковим, є належною гарантією виконання обвинуваченим своїх обов`язків, (3) обов`язок не відлучатися з м. Києва та носити електронний засіб контролю є обмеженням прав обвинуваченого.

3.3. Захисник Клименко А. О. заперечила проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що (1) клопотання про продовження обов`язків є ідентичне за своїм змістом попереднім клопотанням та є формальним, оскільки не наведено нових аргументів, а лише змінено дату, (2) обов`язок носити електронний браслет порушує право обвинуваченого на пересування, (3) в клопотанні не наведено жодних нових фактів у порівнянні з іншими попередніми клопотаннями, (4) клопотання прокурор подав з порушенням встановленого ст. 199 КПК п`ятиденного строку до закінчення дії ухвали та не просив поновити пропущений ним строк, а тому, дане клопотання необхідно йому повернути.

3.4. Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що: (1) перетин кордону був зумовлений тим, що знаючи, щодо можливих проблем у зв`язку із проголошенням вироку йому потрібно було передати справи кінцевому бенефіціарному власнику, який знаходився закордоном, а коли дізнався про вирок, то він одразу ж повернувся в Україну: (2) носіння браслета спричиняє великі незручності, відбуваються часті збої у його роботі і періодично через них приїжджає наряд поліції до нього додому; (3) має малу дитину та батька у якого перша група інвалідності, за якими потрібен догляд; (4) обов`язок не відлучатися з м. Києва та носити електронний засіб контролю не дає йому змоги їздити у відрядження; (5) щодо зазначення прокурором квартири під номером АДРЕСА_3 , уточнив, що насправді проживає в квартирі за номером АДРЕСА_4.

IV. Межі розгляду клопотання.

4. Рішення суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

4.1. При вирішенні питання на які з доводів клопотання прокурора та заперечення сторони захисту надавати відповіді в ухвалі, колегією суддів обов`язково враховуються положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 405 КПК та обставини, наведені у ч. ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК, котрі з`ясовуються при продовженні особі строку дії запобіжного заходу.

4.2. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів у ході розгляду клопотання прокурора перевіряється наявність обставин, які свідчать, що встановлений у вироку ризик ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання не зменшився, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку дії покладених обов`язків.

V. Обставини, установлені під час розгляду клопотання.

5. 06.08.2021 колегією суддів Вищого антикорупційного суду було ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 , яким, зокрема: (1) його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 (три) роки та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн; (2) до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - до 04.10.2021 із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 190 320,00 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн та покладенням обов`язків: (а) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (б) не відлучатися із м. Дергачі Харківської обл. без дозволу суду; (в) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (ґ) носити електронний засіб контролю (т. 33 а. с. 64-153).

5.1. Необхідність застосування вказаного запобіжного заходу була обумовлена наявністю ризику ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання та тим, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого (т. 33 а. с. 146-148).

5.2. Наявність вказаного ризику мотивовано: (а) суворістю покарання (т. 33 а. с. 152); (б) змістом досудової доповіді (т. 4 а. с. 205-207, 226-227); (в) фактами порушення обвинуваченим обов`язку з`являтися за викликом суду, що полягає у повторній неявці у судові засідання 28.07.2021 (т. 32 а. с. 246-247) та 02.08.2021 (т. 33 а. с. 9-10) без поважних причин, унаслідок чого судом була постановлена ухвала про здійснення приводу від 02.08.2021 (т. 33 а. с. 5-8).

5.3. 11.08.2021 на рахунок Вищого антикорупційного суду надійшли внесені за ОСОБА_1 у якості застави кошти у сумі 190 320,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції про оплату (т. 33 а. с. 160) та службовою запискою начальника управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Вищого антикорупційного суду (т. 34 а. с. 32-33).

5.4. Крім того, згідно з листом детектива Національного антикорупційного бюро України, адресованим до Вищого антикорупційного суду (т. 34 а. с. 53), захисником ОСОБА_1 була надана квитанція про сплату 10.08.2021 застави у розмірі 190 320, 00 грн, у зв`язку з чим відповідно до вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави (т. 34 а. с. 53, 55).

5.5. 20.09.2021 на стадії підготовки до апеляційного розгляду ухвалою Апеляційної палати змінено обвинуваченому ОСОБА_1 за клопотанням захисника застосований до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в частині покладеного обов`язку - обов`язок «не відлучатися із м. Дергачі Харківської області без дозволу суду» замінено на обов`язок «не відлучатися із міста Києва без дозволу суду» (т. 34 а. с. 235-236).

5.6. 21.09.2021 суддею-доповідачем було закінчено підготовку та призначено розгляд апеляційних скарг на 06.10.2021 (т. 35 а. с. 4).

5.7. Ухвалою Апеляційної палати від 29.09.2021 продовжено ОСОБА_1 але не довше ніж на 60 днів - до 28.11.2021 року, строк дії покладених на ОСОБА_1 вироком Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.09.2021, обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (5) носити електронний засіб контролю (т. 35 а. с.159-161).

5.8. Ухвалою Апеляційної палати від 24.11.2021 продовжено ОСОБА_1 до 23.01.2022 року строк дії покладених на ОСОБА_1 вироком Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.09.2021, обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (5) носити електронний засіб контролю (т. 36 а. с. 238-240).

5.9. Останнім днем дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , є 23.01.2022 (т. 36 а. с. 238-240).

5.10. 20.01.2022 до Апеляційної палати надійшло клопотання прокурора САП Кимлика Р. В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 (шістдесят) днів, строку дії покладених на нього обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (5) носити електронний засіб контролю (т. 39 а. с. 23-27).

VI. Мотиви і висновки.

6. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду клопотання, колегія суддів виходить із такого.

7. У кримінальному процесуальному законі відсутні норми, які б окремо регулювали порядок вирішення питання продовження дії запобіжних заходів і покладених на обвинувачених під час їх застосування обов`язків на стадії апеляційного оскарження вироку.

7.1. Поруч із цим під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач наділений повноваженням одноособового розгляду інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу (п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК).

7.2. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК).

7.3. Оскільки законодавцем у ч. 5 ст. 194 КПК поруч із словами «слідчий суддя» застосовано слово «суд», яке у кримінальному процесуальному законі використовується як загальне поняття, котрим у п. п. 20, 21, 22 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 30 КПК позначаються усі суди незалежно від інстанцій, а також його використано при зазначенні повноважень суду апеляційної інстанції у ст. ст. 404, 407, 418 КПК, то апеляційний суд вправі під час перебування вироку на стадії оскарження в апеляційному суді, виходячи із положень ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 405 КПК, вирішувати питання, пов`язані з обранням, зміною або скасуванням запобіжних заходів у відповідному кримінальному провадженні.

7.4. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК).

7.5. Клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

7.6. Виходячи із наведеного, а також системного аналізу вказаних положень ст. ст. 194, 199 КПК, колегія суддів апеляційного суду на відповідній стадії наділена повноваженням у порядку, визначеному ст. 199 КПК, вирішувати питання про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків.

8. Кримінальний процесуальний закон передбачає особливості вирішення питання продовження строку дії покладених обов`язків, про що вказано у 2-му реч. ч. 7 ст. 194 КПК.

8.1. Так, виходячи із положень ч. 7 ст. 194 КПК клопотання про продовження відповідного строку, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії покладених обов`язків (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК).

8.2. У продовженні строку дії покладених обов`язків відмовляється, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальшу їх дію (2-ге реч. ч. 7 ст. 194, ч. 5 ст. 199 КПК).

8.3. Вирішуючи клопотання прокурора САП Кимлика Р. В. колегія суддів, ураховуючи установлені обставини, які зазначені у підп. 5.2. п. 5 цієї ухвали, а також позицію прокурора, обвинуваченого та його захисників, вважає, що у поданому клопотанні стороною обвинувачення: (1) доведено необхідність продовжити строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК; (2) не наведено достатніх та переконливих доводів, які б виправдовували подальшу дію обов`язків не відлучатися із міста Києва без дозволу суду та носити електронний засіб контролю.

8.4. Роблячи вищевказані висновки апеляційний суд ураховує, що: (1) обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (1-ше реч. ч. 7 ст. 194 КПК); (2) термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 згідно з п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, вже неодноразово продовжувалися і за цей час прокурором не повідомлялося щодо фактів їх невиконання обвинуваченим; (3) покладення на особу у межах дії застосованих до неї запобіжних обов`язків у будь-якому випадку є втручанням у її права та свободи, рівень якого повинен співвідноситися з вірогідністю настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК; (4) ризики вчинення особою тих чи інших дій, можливість настання яких було установлено судом раніше, зі спливом певного часу можуть не тільки лишатися незмінними, але й зменшуватися або збільшуватися; (5) обставини, пов`язані із суворістю покарання, яке може понести ОСОБА_1 у випадку залишення вироку за наслідками апеляційного перегляду без змін, а також виїзд обвинуваченого перед проголошенням вироку за межі України, з його відсутністю в судовому засіданні під час оголошення такого судового рішення, підтверджують, що ризик ухилення його від відбування покарання залишається актуальним.

8.5. Водночас з моменту, коли мали місце вищевказані обставини, а також випадки неприбуття у судове засідання, минуло більше п`яти місяців, що з урахуванням відсутності фактів порушення з боку ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків і його належної процесуальної поведінки, вказує на зменшення рівня вірогідності вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

8.6. Із огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що запобігти ризику ухилення обвинуваченого від відбування покарання, шляхом виїзду закордон чи переховування на території України, ураховуючи попередню поведінку ОСОБА_1 , можливо через продовження дії лише обов`язків, наведених у п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, так як за обставин цієї справи подальше продовження обов`язків, зазначених у п. п. 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, буде надмірним і непропорційним втручанням у права та свободи обвинуваченого.

9. При цьому колегія суддів враховує й те, що прокурор не навів достатніх доводів та не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 засобів, зв`язків та можливостей для ухилення від відбування покарання, шляхом виїзду і переховування на тимчасово окупованій території України.

10. Також додатковою гарантією виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків є те, що в разі їх порушення, прокурор не буде позбавлений можливості ініціювати зміну запобіжного заходу на більш обтяжливий та звернення застави у дохід держави.

11. Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на ОСОБА_1 вироком суду від 06.08.2021.

Керуючись ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 194, ст. 199, ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - до 22 березня 2022 року, строк дії покладених на нього вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:А. С. Никифоров

О. Ф. Павлишин