Документ № 102759009

Справа № 991/287/22

Провадження 1-кс/991/294/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2022 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., адвоката Новікової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Новікової Ліни Олександрівни, подане в інтересах IMMCO TRADE PTE. LTD., про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021000000000183 та

ВСТАНОВИВ:

1.17 січня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Новікової Л.О., подане в інтересах IMMCO TRADE PTE. LTD., про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021000000000183 від 02 березня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).

1.1.Клопотання обґрунтовано тим, що відсутня необхідність у подальшому утриманні арештованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2021 року майна, а саме концентрат ільменітовий марки «Р» у вигляді піску чорно-коричневого кольору вагою 23599,6 метричних тон. Представник зазначає, що арешт було накладено для відібрання зразків для експертизи з усього обсягу концентрату ільменітового, що вилучений в ході обшуку. 11 листопада 2021 року детективами НАБ України відібрані зразки для передачі до КНІСЕ. Також того ж дня були відібрані зразки з дозволу органу досудового розслідування спеціалістами ІП «СЖС України», залученими адвокатом для проведення хімічного аналізу та вологості руди.

1.2.Зазначає адвокат, що концентрат ільменітовий вагою 23599,6 метричних тон є великою партією, що потребує спеціальних умов зберігання. Партія перебуває під відкритим повітрям поряд із морським причалом, що унеможливлює достатні надійні умови зберігання від дії чинників навколишнього середовища (промені сонця, дощ, сніг, сіль, пил тощо). За час зберігання волога збільшилась на 56% та буде збільшуватися в подальшому через вплив зовнішніх чинників. За результатами дослідження ІП «СЖС Україна» всі показники концентрату відповідають визначеним у Специфікації вантажу згідно з Контракту № 001/1-21 від 11 січня 2021 року.

1.3.З відповіді детектива від 11 січня 2022 року адвокату стало відомо, що на даний час в рамках кримінального провадження завершено проведення експертизи речовини концентрату ільменітового та отримано відповідний висновок експертів, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

1.4.Адвокат просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 991/5758/21, оскільки відсутня потреба у подальшому арешті майна. Вважає, що відповідно до ст. 100 КПК України речові докази можуть бути повернуті власнику.

2.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:

2.1.Адвокат Новікова Л.О. підтримала заявлене клопотання. Враховуючи надану прокурором постанову про зміну підслідності у кримінальному провадженні все одно вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає розгляду, оскільки направлено до суду 17 січня 2022 року.

2.2.Прокурор САП ОГП України у судове засідання не з`явився, проте направив свої пояснення. З них вбачається, що майно, щодо якого подано клопотання адвокатом Новіковою Л.О., арештоване в межах кримінального провадження № 62021000000000183, що, в свою чергу, об`єднано в одне під № 62021000000000120. На даний час досудове розслідування вказаного провадження постановою прокурора від 24 січня 2022 року доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві.

2.3.Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, письмові пояснення прокурора, заслухавши адвоката слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

4.Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 991/5758/21 задоволено клопотання прокурора САП ОГП Щербая Т.А. про накладення арешту на майно у Кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на концентрат ільменітовий марки «Р» у вигляді піску чорно-коричневого кольору вагою 23599,6 метричних тон, з метою забезпечення збереження речового доказу.

5.Як було встановлено в подальшому, матеріали кримінального провадження № 62021000000000183 постановою прокурора від 24 січня 2022 року об`єднано в одне провадження під № 62021000000000120.

6.Як вбачається з постанови прокурора САП від 24 січня 2022 року детективами НАБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000183, під час якого було встановлено, що за предметною ознакою відсутні підстави для здійснення подальшого досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а тому прокурором прийнято рішення про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві.

6.1.За частиною першою статті 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

6.2.Аналіз наведених положень дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює повноваження з судового контролю у тих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється стосовно корупційних кримінальних правопорушень; проте ст. 367 КК України не віднесена до таких. В той же час, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000120 з 24 січня 2022 року здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві.

6.3.Оскільки ця обставина була встановлена в ході судового розгляду, то кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені. За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за клопотанням. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.

7.Таким чином, оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту та матеріали, що додані до нього, можна дійти висновку, що адвокатом Новіковою Л.О., в інтересах IMMCO TRADE PTE. LTD., подано клопотання до Вищого антикорупційного суду без порушення правил предметної підсудності, що визначені у ст. 33-1 КПК України. Проте на момент розгляду клопотання юрисдикція Вищого антикорупційного суду перестала поширюватися на здійснення судового контролю в межах кримінального провадження № 62021000000000120, а відтак слідчий суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 33-1, 174, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі за клопотанням адвоката Новікової Ліни Олександрівни, подане в інтересах IMMCO TRADE PTE. LTD., про скасування арешту майна - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА