- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
- Захисник/адвокат : Коломійцева А.Ю.
Справа № 991/490/22
Провадження 1-кс/991/501/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26 січня 2022 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В. дослідив скаргу захисника Коломійцева Андрія Юрійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 22014220000000065 від 03 квітня 2014 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 25 січня 2022 року надійшла скарга захисника Коломійцева А.Ю., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 22014220000000065 від 03 квітня 2014 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 січня 2022 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги із доданими матеріалами захиснику Коломійцеву А.Ю. з огляду на таке.
3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 14 грудня 2021 року захисник Коломійцев А.Ю. звернувся до прокурора САП із клопотанням про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_1 з підстав, передбачених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Стороною захисту 10 січня 2022 року було отримано лист від 30 грудня 2021 року за № 16/1/5-186-16 в якому зазначено, що твердження, наведені в заяві захисника, не відповідають вимогам чинного законодавства. Захисник Коломійцев А.Ю. зазначає, що прокурором САП допущено бездіяльність щодо розгляду його клопотання від 14 грудня 2021 року, оскільки постанови про відмову у задоволенні клопотання не винесено.
3.2.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
3.3.Статтею 304 КПК України у частині 1 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.
3.4.Європейський суд з прав людини у багатьох рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
3.5.Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відтак, для суб`єктивного сприйняття часу вчинення бездіяльності визначальною є дата початку бездіяльності, яка проявляється в тому, що уповноважена особа не надала відповідь за результатами розгляду клопотання у формі, яка визначена ч. 2 ст. 220 КПК України у триденний строк із дня наступного за днем подання відповідного клопотання (із врахуванням інших правил обрахунку строків). При цьому зміст відповіді прокурора не має визначального значення для оскарження бездіяльності, що полягає у нереагуванні на клопотання сторони захисту, адже особа оскаржує не мотиви, із яких було допущено бездіяльність, а сам факт невиконання процесуальних обов`язків, які покладено на прокурора ст. 220 КПК України.
3.6.Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
3.7.Клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження було направлено до САП 14 грудня 2021 року. Отримано адресатом 17 грудня 2021 року. Відтак вказане клопотання повинно було бути розглянуте до 20 грудня 2021 року включно. З наступного дня розпочався відлік десятиденного строку оскарження бездіяльності прокурора САП.
3.8.Звернення до Вищого антикорупційного суду зі скаргою 20 січня 2022 року на бездіяльність, строк оскарження якої розпочався 21 грудня 2021 року свідчить про пропуск визначених КПК України строків.
3.9.Захисник просить поновити процесуальний строк на подання скарги. В обґрунтування зазначає, що відповідь від САП була отримана 10 січня 2022 року, тому строк оскарження повинен обраховуватися саме із цієї дати.
3.10.Слідчий суддя зазначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
3.11.В свою чергу, захисник не зазначає про обставини, які перешкодили подати скаргу вчасно, а наводить власне тлумачення положень процесуального закону щодо початку відліку строку на оскарження бездіяльності САП. Із такою інтерпретацією слідчий суддя не погоджується, оскільки захисник оскаржує не рішення прокурора по суті його клопотання, а бездіяльність, строк оскарження якої розпочався 21 грудня 2021 року.
4.Скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).
5.Таким чином, зі змісту скарги захисника Коломійцева А.Ю. та доданих до неї матеріалів вбачається, що її було направлено до Вищого антикорупційного суду 20 січня 2022 року з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження бездіяльності прокурора САП. Таке порушення вимог кримінального процесуального закону має наслідком повернення скарги.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 117, 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора - відмовити.
2.Скаргу захисника Коломійцева Андрія Юрійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 22014220000000065 від 03 квітня 2014 - повернути.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
5.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА