- Головуючий суддя (ВАКС): Коліуш О.Л.
- Секретар : Паштенко І.О.
- Захисник/адвокат : Шкелебей В.А.
Справа № 991/288/22
Провадження № 1-кс/991/295/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Коліуш О.Л., за участю секретаря судового засідання Паштенко І.О., представника Шкелебей В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Шкелебей Вікторії Анатоліївни в інтересах ТОВ «Спеціальні кореспонденти» в особі ОСОБА_1 на постанову детектива від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000463 від 30.09.2021,
ВСТАНОВИВ:
17.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Шкелебей В.А. в інтересах ТОВ «Спеціальні кореспонденти» в особі ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Уразовського Володимира Івановича від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000463 від 30.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України здійснювати кримінальне провадження № 52021000000000463 від 30.09.2021 відповідно до чинного законодавства та з урахуванням засади розумності строків кримінального провадження.
Скарга мотивована тим, що 30 грудня 2021 року старшим детективом Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Уразовським В.І. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 52021000000000463 від 30.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Із постанови вбачається, що під час досудового розслідування не було встановлено фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України. Вважає, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Крім того, зазначала, що допит ОСОБА_2 було проведено неефективно, оскільки вказаний допит було проведено без заявника і дружини ОСОБА_2 . Також, не враховано під час допиту питання, які містилися в клопотанні адвоката Шкелебей В.А. направленого на адресу НАБУ. Постанова не містить відомостей про проведення аналізу декларацій ОСОБА_2 , відомостей проведення моніторингу способу життя та повної перевірки декларацій, відомостей про перевірку законності джерел походження задекларованих коштів, не отримано виписок з банківських рахунків ОСОБА_2 та членів його родини, не отримано витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, не отримано відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_2 та членів його родини. Адвокат Шкелебей В.А. зазначає, що постанова детектива про закриття кримінального провадження є невмотивованою та необґрунтованою, а також є такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню.
Адвокат Шкелебей В.А. у судовому засідання скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд скарги провести у відсутність представника Національного бюро, відмовити в задоволенні вказаної скарги адвоката Шкелебей В.А. в інтересах ТОВ «Спеціальні кореспонденти», в особі ОСОБА_1 . Також зазначив, що кримінальнавідповідальність за ст. 368-5 КК України була встановлена Законом України №263-ІХ від 31.10.2019, який набрав чинності 28.11.2019 і згідно з положеннями ч. 2 ст. 5 КК України він не має зворотної дії у часі, тому детективом була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яка є обґрунтованою та вмотивованою та прийнятою відповідно до вимог КПК України.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 52021000000000463 від 30.09.2021, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000463 внесено відомості за заявою ІА «Спеціальні кореспонденти» за фактом того, що депутат Київської міської ради ОСОБА_2 станом на 2016 рік задекларував готівкові кошти 90 000 гривень, 24 000 євро та 43 000 доларів США, які знаходяться в нього особисто, а також було задекларовано 110 000 гривень, 21 000 доларів США, дві квартири та гараж, які знаходяться у власності його дружини, при цьому походження його коштів та коштів родити невідоме, оскільки заробітна плата дружини ОСОБА_2 становила менше 80 000 гривень на рік, а річний дохід самого ОСОБА_2 складав менше 120 000 гривень на рік. за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-5 КК України.
Постановою старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Уразовського В.І. від 30.12.2021, кримінальне провадження за № 52021000000000463 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, закрито за п.1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Постанова детектива мотивована тим, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000463 від 30.09.2021 за результатами проведених слідчих дій не встановлено фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, тобто набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.
Так, детектив у постанові зазначив, що у ході досудового розслідування було проведено допит в якості свідка заявника - головного редактора ТОВ «Спеціальні кореспонденти» ОСОБА_1 , який повідомив про відсутність у нього додаткових матеріалів чи документів, які б підтверджували набуття ОСОБА_2 у власність нерухомості чи транспортних засобів і він не може повідомити будь-яких додаткових обставини ніж ті, які зазначені у його заяві.
Також детективом був проведений допит в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що з жовтня 2019 року і по теперішній час він та його дружина будь-яких активів у власність не набували. Наявне у нього та його дружини нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти у вигляді готівки набуто ними до жовтня 2019 року та внесено до його електронних декларацій розміщених на сайті НАЗК. Розмір готівкових коштів, які зазначені у його деклараціях за 2019 та 2020 роки не збільшувався. Він не володіє та не користується майном, у тому числі будинками, квартирами, земельними ділянками або транспортними засобами, які б не були внесені до його електронних декларацій.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, детективом було проаналізовано декларацію ОСОБА_2 за 2020 рік, за результатами оцінки якої не встановлено набуття ОСОБА_2 та членами його родини права власності на будь-які об`єкти нерухомості або транспортні засоби чи інші активи, вартість яких перевищувала б його законні доходи більше ніж у шість тисяч п`ятсот неоподаткованих доходів громадян.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що в період можливого вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тобто у 2016 році, у Кримінальному кодексі України була чинна ст. 368-2 КК України, яка передбачала відповідальність за набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а так само передача нею таких активів будь-якій іншій особі.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 26.02.2019 № 1-р/2019 статтю 368-2 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною). Згідно із Законом України від 31.10.2019 № 263-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активі» Кримінальний кодекс України було доповнено ст. 368-5 «Незаконне збагачення». Вказаний Закон набрав чинності 28.11.2019.
Частиною 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Отже, ст. 368-5 КК України не має зворотної дії в часі і не охоплює обставин щодо набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів до листопада 2019 року.
Крім того, слідчий суддя не погоджується з доводами щодо непроведення за клопотаннями представника заявника слідчих і процесуальних дій, враховуючи те, що останній, відповідно до положень ст. 220 КПК України не є суб`єктом, уповноваженим на звернення з такими клопотаннями, оскільки ТОВ «Спеціальні кореспонденти» не є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а є тільки заявником, перелік прав якого визначено ст. 60 КПК України.
Що стосується порушеного представником заявника питання про проведення моніторингу способу життя та повної перевірки декларацій ОСОБА_2 , то згідно з положеннями чинного законодавства детективи НАБУ на їх проведення не уповноважені, вказані дії належать до повноважень Національне агентство з питань запобігання корупції, відповідно до ст. 51-4 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до статті 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України є в тому числі слідчий.
Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялося.
Рішення детектива про закриття кримінального провадження було оформлено постановою, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі відомості, передбачені ст. 110 КПК України. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя не погоджується з доводами представника скаржника про те, що резолютивна частина постанови не містить вказівки на строки її виконання та на особу, якій належить її виконати, оскільки такий строк чинним процесуальним законодавством не передбачено, а факт її прийняття обумовлює закриття кримінального провадження, до того ж, зазначені у ній дії уповноважений виконувати детектив, який її прийняв, а тому незазначення ним себе в якості відповідальної особи, що виконуватиме таку постанову, не може бути порушенням з його боку.
Що стосується відсутності в резолютивні частині постанови відомостей про можливість та порядок її оскарження, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема з резолютивної частини, яка повинна містити відомості, крім іншого, про можливість та порядок оскарження постанови.
Однак,такі відомості у оскаржуваній постанові не зазначені, при цьому, відповідні дані були вказані у супровідному листі, яким така постанова була скерована на адресу заявника, а тому відповідний недолік не може сам по собі бути підставою для її скасування, оскільки детектив виконав покладений на нього обов`язок повідомити зацікавленій особі порядок і можливість оскарження прийнятого процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що рішення детектива про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та вмотивованим, відповідає завданням і засадам кримінального провадження, прийняте з дотриманням процесуальних вимог щодо його форми, тому у задоволенні скарги Шкелебей В.І. необхідно відмовити.
Керуючись ст. 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката Шкелебей Вікторії Анатоліївни в інтересах ТОВ «Спеціальні кореспонденти» в особі ОСОБА_1 на постанову детектива від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000463 від 30.09.2021 відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений 26.01.2022.
Слідчий суддя О.Л. Коліуш