- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
- Суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф., Чорна В.В.
- Секретар : Сердюк Ю.С.
- Захисник/адвокат : Просянюк О.В., Фозекош А.А.
Справа № 991/4717/20
Провадження №21-з/991/4/22
Головуючий: Никифоров А.С.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого Никифорова А.С.,
суддів Павлишина О.Ф.,
Чорної В.В.,
секретар судового засідання Сердюк Ю.С.,
за участю:
адвокатів - Просянюк О.В., Фозекош А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Просянюк Ольги Вікторівни про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.01.2021 у справі № 991/4717/20, у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015,
ВСТАНОВИЛА:
18 січня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Просянюк О.В. про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.01.2021 у справі № 991/4717/20, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О.І., а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 жовтня 2020 року - без змін.
Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.01.2021, адвокатом Просянюк О.В. зазначено наступне.
В межах кримінального провадження № 42015000000002833 від 25.12.2015 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2020 у задоволенні клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді від 26.10.2020, прокурором у кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.01.2021.
Серед іншого колегія суддів під час постановлення ухвали від 19.01.2021 дійшла висновку, що для звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у даному випадку органу досудового розслідування слід було відновити зупинене постановою від 13.09.2019 кримінальне провадження №42015000000002833.
Таким чином вказана ухвала від 19.01.2021 є незрозумілою в частині того, чи розповсюджується заборона на проведення у зупиненому під час досудового розслідування кримінальному провадженні №42015000000002833 й інших процесуальних дій, за виключенням слідчих (розшукових) дій, здійснення яких спрямоване на визначення місцезнаходження підозрюваного, оголошеного у розшук.
Тобто, з огляду на висновки колегії суддів у даній справі та положення закону щодо заборони звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке наразі зупинене, Суду слід роз`яснити наступні питання: 1.чи є необхідним відновлення досудового розслідування для вчинення слідчим або прокурором і інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема звернення слідчого або прокурора із клопотанням про продовження строків досудового розслідування у порядку ст. 294 КПК України? 2.Чи має передувати прийняттю процесуального рішення прокурором про продовження строку досудового розслідування і відповідному вирішенню питання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею відновлення зупиненого кримінального провадження № 42015000000002833 від 25.12.2015?
У судовому засідання адвокати Просянюк О.В. та Фозекош А.А. заяву про роз`яснення судового рішення підтримали та наполягали на її задоволенні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 142, 143,144,149). Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, судовий розгляд здійснювався за відсутності належним чином повідомленого учасника судового провадження.
Заслухавши позицію адвокатів Просянюк О.В. та Фозекош А.А., дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши їх, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до висновку щодо застосування норми права, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17 (провадження №51-8936 кмо 18), згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто у разі, коли судове рішення не викладене ясною, зрозумілою мовою із використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення, суд, який його постановив, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства має здійснити його роз`яснення.
Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, розширення тлумачення норм законодавства або зводиться до незгоди із цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, учаснику судового провадження може бути роз`яснено вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Фактично вимоги заяви про роз`яснення судового рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.01.2021 зводяться до необхідності загального тлумачення норм кримінального процесуального законодавства у відношенні питань, що не були предметом судового контролю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/4717/20 (провадження 11-сс/991/9/21) та оцінка яким в ухвалі від 19.01.2021 не надавалась. У свою чергу, роз`яснення судового рішення чи його частини та надання тлумачення норм права не є тотожними поняттями. А тому, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Просянюк Ольги Вікторівни про роз`яснення вказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. ст. 380, 418, 419, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката Просянюк Ольги Вікторівни про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.01.2021 у справі № 991/4717/20, у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.С. Никифоров
Судді: О.Ф. Павлишин
В.В. Чорна