- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
Справа № 991/7514/21
Провадження №11-сс/991/731/21
УХВАЛА
29 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2021 року про арешт майна ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.3 ст.369, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_8, який будучи директором ТОВ «ФПГ Будова», своїми діями сприяв реалізації злочинного задуму ОСОБА_9, що полягав у зловживанні службовим становищем службових осіб Одеської міської ради та прокуратури Одеської області з метою безоплатного отримання прокуратурою у постійне користування земельних ділянок по АДРЕСА_9, площею 3,4605 га. та АДРЕСА_10, площею 0,5 га. у місті Одесі з подальшою їх передачею під забудову ТОВ «ФПГ Будова» на вигідних для товариства умовах без проведення земельних торгів всупереч вимогам ст. 134 Земельного кодексу України, чим інтересам територіальної громади м. Одеси заподіяно тяжких наслідків у розмірі 129 733 000 гривень.
Також ОСОБА_8 підозрюється у:
- пособництві зловживанню службовим становищем службовими особами Одеської міської ради стосовно виділення земельних ділянок рекреаційного призначення, належних територіальній громаді міста Одеси, загальною площею 4,7893 га., по АДРЕСА_11 в постійне користування комунальному підприємству «Міське капітальне будівництво» та їх подальшій передачі споживчому товариству «Будова-Отрада» для забудови, що спричинило тяжкі наслідки у розмірі 135 229 890 грн.;
- пособництві наданню неправомірної вигоди прокурору Одеської області ОСОБА_10 за вчинення ним в інтересах ТОВ «ФПГ Будова» дій, які виразилися в укладенні нового договору про дольову участь у будівництві на земельній ділянці, площею 3,4605 га., по АДРЕСА_9 на більш вигідних умовах для вказаного товариства, порівняно з раніше обумовленими;
- використанні завідомо підроблених документів, звітів про оцінку земельних ділянок по АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 під час укладення договорів про дольову участь у будівництві з прокуратурою Одеської області.
ОСОБА_8 06.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.
12.10.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.3 ст.369, ч.4 ст.358 КК України.
Детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_8, з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2021 клопотання детектива задоволено та накладено арешт на майно, що належить підозрюваному, а саме: нежитлове приміщення 1601, загальною площею 584.8 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.
Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, у тому числі, за ч.3 ст.369 КК України, яка передбачає конфіскацію майна як вид покарання. Не застосування арешту може призвести до відчуження майна. Належність підозрюваному ОСОБА_8 майна, на яке детектив просив накласти арешт, підтверджується наявною у матеріалах клопотання довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2021.
Захисник подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт майна.
Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, що виключає накладення арешту на майно.
Задовольняючи клопотання детектива, слідчий суддя вийшов за межі повідомленої підозри, посилаючись на неохоплені нею епізоди, зокрема, факти вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з відчуженням комунального майна по АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 .
Крім того, арештоване майно набуто ОСОБА_8 під час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_6 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_11, а квартира АДРЕСА_7 належить на праві спільної сумісної власності за першим шлюбом у рівних частинах ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
За таких обставин накладений арешт призводить до необґрунтованого обмеження прав ОСОБА_8 та членів його родини, які не є підозрюваними.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність.
У судовому засіданні захисник підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурор заперечив проти її задоволення, учасники провадження навели доводи в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.
Згідно з ч.5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою його можливої конфіскації слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому дій, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яка допускає можливість застосування до нього конфіскації майна як виду покарання у випадку доведеності обвинувачення. Висновку про обґрунтованість підозри слідчий суддя дійшов на підставі доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалів, які наведені в оскаржуваній ухвалі.
Висновку про належність ОСОБА_8 майна, на яке детектив просив накласти арешт, слідчий суддя дійшов на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2021 за № 282478794.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновків слідчого судді та відхиляє доводи сторони захисту з таких причин.
Підписання ОСОБА_8 від імені ТОВ «ФПГ Будова» договору про дольову участь у будівництві з прокуратурою Одеської області та передача останній сорока однієї квартири не виключає можливість надання прокурору області неправомірної вигоди у вигляді однієї з цих квартир.
Додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що квартира АДРЕСА_8, вартістю 3 576 706 грн, була включена до переліку інших квартир для передачі прокуратурі Одеської області як завуальована форма надання неправомірної вигоди керівнику цієї прокуратури ОСОБА_10 за вчинення ним в інтересах ТОВ «ФПГ Будова» з використанням наданого йому службового становища всупереч інтересам служби дій з укладення нового договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 на більш вигідних умовах для вказаного товариства, порівняно з раніше укладеним.
Відсутність у сторони обвинувачення оригіналу раніше укладеного договору про дольову участь у будівництві чи його не надання суду, роль ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у наданні прокурору неправомірної вигоди та проблемні питання кваліфікації їх дій не спростовують можливу причетність вказаних осіб до кримінального правопорушення, не виключають необхідність подальшого досудового розслідування вказаного факту, а відтак підозра є обґрунтованою.
Оскаржувана ухвала не містить висновків про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з відчуженням комунального майна по АДРЕСА_4, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13. Зазначення в описовій частині відомостей про ознаки цих кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні за підозрою у їх вчиненні іншими особами, жодним чином не впливає на рішення про арешт майна ОСОБА_8 . З цих причин доводи про вихід слідчого судді за межі клопотання підлягають відхиленню.
Колегія суддів не виключає, що майно, на яке слідчий суддя наклав арешт, може належати підозрюваному на праві спільної власності з колишньою та теперішньою дружинами. Однак треті особи не зверталися до суду з питань необґрунтованості арешту майна та порушення їх прав: ні шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді; ні у формі клопотання про скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України. За таких обставин доводи захисника про необґрунтованість накладення арешту на все майно, а не його частину, порушення цим прав третіх осіб, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2021 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3