- Головуючий суддя (ВАКС): Коліуш О.Л.
- Секретар : Паштенко І.О.
- Захисник/адвокат : Бабіча О.І.
Справа № 991/444/22
Провадження № 1-кс/991/454/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Коліуш О.Л., за участю секретаря судового засідання Паштенко І.О., адвоката Бабіча О.І., детектива Танривердієва Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Бабіча Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якої просить зобов`язати старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. або іншого детектива, який входить у групу детективів у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 розглянути клопотання адвоката Бабіча О.А. від 20.10.2021 про закриття кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017, подане в інтересах ОСОБА_1 , і прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 110 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 20.10.2021 засобами поштового зв`язку до прокуратури САП ОГП у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 направлено клопотання про закриття кримінального провадження. 05.11.2021 на його адресу від прокурора САП ОГП Перова А. надійшла відповідь на його клопотання у вигляді листа-повідомлення № 16/1/4-18219-18 від 25.10.2021 про направлення його звернення для розгляду по суті до НАБ України. У зв`язку з цим, ним до Національного антикорупційного бюро України направлено запит про надання інформації про прийняте рішення за результатами мого звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження. 11.01.2022 на його адресу надійшов лист від 24.12.2021 № 0411-252/39755 із додатком до нього у вигляді листа датованого 02.11.2021 № 0411-252/33572 за підписом детектива Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., з якого слідує, що його клопотання не підлягає розгляду. Детектив не прийнявши жодного процесуального рішення у порядку ст. 110 КПК України, про розгляді його клопотання повністю проігнорував вимоги ст. 220 КПК України.
Адвокат Бабіч О.І. у судовому засіданні скаргу підтримав. Додатково вказував, що він у жовтні 2021 року звертався до детектива з клопотанням про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 52017000000000717. В обґрунтування клопотання вказував, що на їх думку померлий чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у вказаному кримінальному провадженні був підозрюваним, хоча йому підозра не вручалася. Ще за його життя у них в квартирі було проведено обшук, в ухвалі про дозвіл на обшук, серед іншого, слідчий суддя посилався про причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, у межах якого проводився обшук. Клопотання про закриття кримінального провадження було подано від імені ОСОБА_3 для реабілітації її померлого чоловіка ОСОБА_2 та захисту його прав. Його клопотання не було розглянуто у відповідності до ст. 220 КПК України та прийнято відповідне процесуальне рішення. Відповідь йому було надано у формі листа, тому просив скаргу задовольнити та зобов`язати детектива прийняти процесуальне рішення у формі постанови.
Детектив у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки ОСОБА_3 , як і її померлий чоловік ОСОБА_2 , не є підозрюваними чи потерпілими у вказаному кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні не складалося та нікому не вручалося. Обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 проводився на підставі ухвали слідчого судді, а тому вона набула статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Разом з цим, КПК України не передбачає права третіх осіб звертатися з клопотанням про закриття кримінального.
Заслухавши пояснення скаржника та детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як убачається зі скарги, 20.10.2021 адвокатом Бабічем О.І. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до прокуратури САП ОГП у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 було направлено клопотання про закриття кримінального провадження.
25.10.2021 за вих. № 16/1/4-18219-18 Офісом Генерального прокурора на ім`я адвоката Бабіча О.І. надано відповідь про направлення його звернення до Національного антикорупційного бюро України для прийняття рішення.
11.01.2022 на адресу адвоката Бабіча О.І. надійшов супровідний лист від 24.12.2021 вих. № 0411-252/39755 з додатком у вигляді листа від 02.11.2021 за вих. № 0411-252/33572, відповідно до вказаного листа, клопотання адвоката Бабіча О.І. про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки останній просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримання, а також смерті підозрюваного, відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, у кримінальному провадженні № 52017000000000717 жодній особі не повідомлено про підозру.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, наведена норма зобов`язує, слідчого, дізнавача, прокурора розглядати клопотання в порядку ст. 220 КПК України лише тих осіб, які мають певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було заявлене клопотання. Відсутність відповідного процесуального статусу у особи у кримінальному провадженні, у межах якого така особа звернулась із клопотанням, та відсутність певних підстав (випадків) для звернення з клопотанням виключає обов`язок слідчого, прокурора розглянути відповідне клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 52017000000000717 від 25.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вищеназваному кримінальному провадженні, жодній особі у межах цього провадження не повідомлено про підозру.
Відповідно до копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2019 у справі 760/5605/19, провадження 1-кс/760/3413/19, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Відповідно до долученої до матеріалів скарги копії протоколу обшуку від 06.03.2019 обшук у квартирі було проведено детективами Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Таким чином ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування № 52017000000000717 від 25.10.2017.
Як вже було зазначено, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у відповідності до ст. 220 КПК України, наділена правом звертатись до слідчого, прокурора із клопотаннями під час досудового розслідування. Однак, правом на звернення до слідчого, дізнавача, прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, Кримінальний процесуальний кодекс України наділяє іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, виключно у випадках, установлених цим Кодексом. За таких обставин, і обов`язок у слідчого, дізнавача, прокурора розглянути відповідне клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України, виникає лише у тому випадку якщо КПК України прямо наділяє іншу особу правом на порушення певного питання у межах кримінального провадження, шляхом звернення із клопотанням до слідчого, дізнавача, прокурора.
Як вбачається з копії клопотання адвоката Бабіча О.І., поданого в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Бабічем О.І. порушено питання про закриття кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017 у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України), а також з огляду на смерть підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Разом з тим, ані п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, ані п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, на які адвокат Бабіч О.І. посилається у клопотанні як на підставу для закриття кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017, не передбачено права іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до детектива із таким клопотанням.
Отже, навіть, у випадку звернення іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування до детектива із клопотанням такого змісту, у нього не виникає обов`язок розглянути таке клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Що стосується посилань адвоката на практику ЄСПЛ, згідно з якою у померлого ОСОБА_2 в широкому розумінні виник процесуальний статус «підозрюваного» через проведення у нього обшуку, суд зазначає таке. Дійсно, ЄСПЛ враховує «матеріально-правову», а не «формальну» концепцію обвинувачення, передбачену ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, трактуючи його в широкому контексті і в автономному значенні в залежності від «важливих наслідків для становища» особи. При цьому, в залежності від таких наслідків ЄСПЛ як вважає певну особу обвинуваченою (підозрюваною) у вчиненні злочину (див. наприклад рішення ЄСПЛ _у справі Бруско проти Франції), так і не вбачає підстав вважати її такою (див. наприклад рішення ЄСПЛ у справі Бегхал проти Сполученого Королівства). Оцінюючи доводи адвоката Бабіча О.І. про наявність у ОСОБА_2 ознак статусу «підозрюваного» у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає такий статус не доведеним, оскільки за обставин, на які посилається адвокат, не було необхідності визначити наявність обґрунтованої підозри в тому, що вказана особа скоїла злочин, тому вона не може вважатися підозрюваною в скоєнні кримінального правопорушення, тим більше що стаття 234 КПК України, яка регламентує підстави та порядок надання дозволу на проведення обшуку, не вимагає наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017, відсутній обов`язок розглянути клопотання адвоката Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 від 20.10.2021 про закриття кримінального провадження № 52017000000000717 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання детектива приймати процесуальне рішення у відповідності до ст.ст.110, 220 КПК України, тому у задоволенні скарги адвоката Бабіча О.І. поданої в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката Бабіча Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 28.01.2022.
Слідчий суддя О.Л. Коліуш