- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
- Секретар : Юлія Бендюжик
Справа № 991/437/22
Провадження № 1-кс/991/447/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
26 січня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 42014000000000640 від 19 липня 2014 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація у скарзі відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Заявник захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ;
старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 (надалі детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у ненаданні захиснику, на його вимогу, копій процесуальних документів у кримінальному провадженні за №42014000000000640 від 19 липня 2014 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за №42014000000000640 від 19 липня 2014 року, за підозрою зокрема ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
29 грудня 2021 року захисник ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про надання копій процесуальних документів в порядку ст.42 КПК України та направлення їх поштовим зв`язком на адресу листування адвоката, яке надійшло на адресу НАБУ 31 грудня 2021 року.
04 січня 2022 року детективом НАБУ винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3, яку останній отримав 11 січня 2022 року.
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, у якій просить:
- скасувати рішення (постанову) детектива НАБУ від 04 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про надання процесуальних документів в порядку ст.42 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу, що захисником оскаржується рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій, а не про проведення слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій;
- зобов`язати детектива НАБУ вчинити дію, а саме надати йому копії процесуальних документів, а саме: постанови про зупинення досудового розслідування, постанови про відновлення досудового розслідування, постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування, постанови про оголошення в розшук, які виносилися у кримінальному провадженні за №42014000000000640 від 19 липня 2014 року.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити та зобов`язати детектива НАБУ надати йому копії процесуальних документів.
Детектив НАБУ у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що постановою детектива НАБУ від 04 жовтня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволено частково. В подальшому адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №42014000000000640 від 19 липня 2014 року, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки, щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Наведені у скарзі обставини підтверджуються доданими до неї копіями матеріалів, зокрема: клопотання про надання копій процесуальних документів від 29 грудня 2021 року, постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04 жовтня 2021 року.
Разом з тим, з резолютивної частини постанови про відмову в задоволенні клопотання від 04 січня 2022 року, на яку посилаються сторони, видно, що вона була винесена в іншому кримінальному провадженні, а саме №42017000000002198, якою було відмовлено у задоволенні повторного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, а тому слідчий суддя не бере її до уваги.
Слідчим суддею досліджені матеріали скарги та заслухані пояснення сторін.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК країни. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до вимог п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до вимог п. п. 1 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у ненаданні захиснику, на його вимогу, копій процесуальних документів, проте, зі змісту скарги видно, що захисником оскаржується рішення постанова детектива НАБУ від 04 січня 2022 року, а не його бездіяльність.
Постанова детектива НАБУ від 04 січня 2022 року була винесена в іншому кримінальному провадженні (про що зазначено вище за текстом), у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року, в порядку ст. 220 КПК України, розглянуто не було, а тому оскаржити її в межах розгляду вказаної скарги не вбачається за можливе.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_3, яке було отримано детективом НАБУ 31 грудня 2021 року, протягом 3 днів розглянуте не було, а тому у даному випадку має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту, тобто у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Таким чином, бездіяльність детектива НАБУ могла бути оскаржена протягом десяти днів з моменту його бездіяльності (05 січня 2022 року), тобто не пізніше 15 січня 2022 року, але захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді лише 20 січня 2022 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині.
Стосовно вимог скарги захисника ОСОБА_3 щодо зобов`язання детектива НАБУ вчинити дію, а саме надати йому копії процесуальних документів у кримінальному провадженні за №42014000000000640 від 19 липня 2014 року, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчий суддя погоджується з доводами захисника стосовно того, що вимогами кримінального процесуального законодавства, передбачено право підозрюваного та його захисника під час досудового розслідування, одержувати копії процесуальних документів, письмові повідомлення, а також ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим, вчинення зазначених процесуальних дій належить до дискреції детектива, оскільки саме ним визначається можливість надання та обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими сторона захисту може ознайомитись на певній стадії кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що вимогами п. 15 ч. 3 ст. 42 та ст. 221 КПК України не визначений строк, у який слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а тому можливість оскарження бездіяльності детектива НАБУ, яка полягає у ненаданні копій процесуальних документів, чинними процесуальними нормами не передбачена.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 220, 221,303, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 31 січня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1