- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Стиранки М.Б.
Справа № 991/649/22
Провадження 1-кс/991/659/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Стиранки Михайла Богдановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», на рішення (постанову) детектива Національного антикорупційного бюро України Данилюка В.В. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Стиранки М.Б., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» (далі - ТОВ «Прикарпатзахідтранс»), на рішення (постанову) детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Данилюка В.В. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, в якій представник просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ Данилюка В.В. від 18.01.2022 про відмову у задавлені клопотання по кримінальному провадженню № 52017000000000752 від 03.11.2017;
- зобов`язати детектива НАБУ Данилюка В.В., іншого уповноваженого детектива у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 провести огляд нежитлового приміщення І поверху загальною площею 47, 2 кв. м, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402881456101), на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі № 991/128521 (провадження № 1-кс/991/1314/21).
Крім того, до суду від адвоката Стиранки М.Б., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», надійшло клопотання (Вх № ЕП- 1528/22-Вх від 31.01.2022), в якому він, посилаючись на значну віддаленість місця проживання та здійснення адвокатської діяльності (місто Львів) від приміщення Вищого антикорупційного суду (місто Київ), необхідність розгляду скарги у розумні строки, просить здійснювати розгляд скарги у дистанційному режимі, у тому числі в режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Залізничним районним судом міста Львова.
Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються:
а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
Відповідно до ч. 2 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду оскаржується, зокрема, рішення (постанова) детектива щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дійу кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень стосовно складів злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, підсудні Вищому антикорупційному суду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про здійснення провадження за скаргою адвоката Стиранки М.Б., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», яка відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у визначений законом строк та з дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Що стосується клопотання адвоката Стиранки М.Б. про розгляд зазначеної скарги в дистанційному режимі відеоконференції, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до ч. 5 ст.3 36 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи зазначені положення закону та ту обставину, що адвокат Стиранка М.Б., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», перебуває в місті Львові, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі представника при проведенні судового засідання, слідчий суддя вважає доцільним провести розгляд скарги в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-1, 303, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката Стиранки Михайла Богдановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», на рішення (постанову) детектива Національного антикорупційного бюро України Данилюка В.В. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
Призначити розгляд скарги на 03 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Залізничним районним судом міста Львова.
Повідомити адвоката Стиранку Михайла Богдановича та детектива Національного антикорупційного бюро України Данилюка В`ячеслава Васильовича про дату, час та місце судового засідання.
Повідомити адвоката Стиранку Михайла Богдановича про необхідність явки до Залізничного районного суду міста Львова, що знаходиться за адресою: 79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3, 03 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин для здійснення дистанційного судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю адвоката Стиранки Михайла Богдановича доручити уповноваженій службовій особі Залізничного районного суду міста Львова.
Зобов`язати уповноважену службову особу Залізничного районного суду міста Львова встановити особу та повноваження адвоката Стиранки Михайла Богдановича та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Вищого антикорупційного суду із Залізничним районним судом міста Львова 03 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин для проведення судового засідання покласти на відповідального працівника Вищого антикорупційного суду.
Судове засідання проводити в залі судових засідань № 5 Вищого антикорупційного суду.
Хід і результати судового засідання фіксувати за допомогою технічного засобу відеозапису.
Копію ухвали суду надіслати до Залізничного районного суду міста Львова для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК