Документ № 102990468

Дата засідання: 28/01/2022
Дата винесення рішення: 01/02/2022
Справа №: 991/595/22
Провадження №: 52021000000000435
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Секретар : Федорова А.В.
Прокурор : Гречишкін В.В.

Справа № 991/595/22

Провадження № 1-кс/991/606/22

УХВАЛА

1 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

його захисника Шевченко Т.Ю.,

прокурора Гречишкіна В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гречишкіна В.В. про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, який обіймає посаду судді Чернігівського окружного адміністративного суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 52021000000000435, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання

28.01.2022 Вищим антикорупційним судом отримано клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гречишкіна В.В. про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Так, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000435 від 09.09.2021.

Прокурор у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Указом Президента України від 17.04.2019 № 148/2019 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Чернігівського окружного адміністративного суду безстроково.

ОСОБА_1 здійснював функції представника влади та згідно з приміткою до ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України) є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

19.06.2007 розпорядженням Бобровицької районної державної адміністрації № 243 Садівничому товариству «Лутава» (з вересня 2008 року - Виробничий кооператив «Лутава», далі - ВК «Лутава») надано із земель державної власності Старобасанської сільської ради земельну ділянку загальною площею 167,4139 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років, про що 16.07.2007 укладено відповідний договір.

30.06.2009 між ВК «Лутава» та Бобровицькою районною державною адміністрацією укладено додаткові угоди про внесення змін до договору оренди землі від 16.07.2007. Державним реєстратором ОСОБА_2 23.05.2018 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-1163/20-15-сг від 08.07.2015 здійснено запис щодо реєстрації угоди, укладеної між ВК «Лутава» та ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007 щодо земельної ділянки площею 48,2564 га. Про це, не було відомо представникам ВК «Лутава», які продовжували користуватись вказаними земельними ділянками.

В подальшому, керівником кооперативу до господарського суду Чернігівської області подано позовну заяву до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про:

- визнання недійсною угоди від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди землі від 16.07.2007, укладеної між ВК «Лутава» та ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області щодо земельної ділянки розміром 48,2564 га, кадастровий номер 7420687600:07:002:0003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Старобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, яку було зареєстровано 23.05.2018, індексний номер рішення № 41282478;

- визнання за ВК «Лутава» права оренди земельної ділянки, набутої на підставі додаткової угоди від 30.06.2009, укладеної між ВК «Лутава» та ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, зареєстровано у Бобровицькому відділенні Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК» 03.07.2009, № 040985500004, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 41155262.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви, господарським судом Чернігівської області у справі № 927/1111/20 14.05.2021 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На це судове рішення ВК «Лутава» подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду.

У серпні 2021 року засновниками ВК «Лутава» прийнято рішення про необхідність подання позовної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду на дії державного реєстратора ОСОБА_2 під час реєстрації угоди від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди землі від 16.07.2007.

Керівник ВК «Лутава» ОСОБА_3 надав довіреність на представництво інтересів підприємства в судових установах своїй дочці ОСОБА_4 , яка є співзасновником ВК «Лутава».

13.08.2021, з метою отримання консультації щодо підготовки та подання позовної заяви про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2 , співзасновник ВК «Лутава» ОСОБА_5 звернулась до судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 . Спілкування відбувалось через месенджер «Вайбер».

По отриманню повідомлення від ОСОБА_5 . ОСОБА_1 написав, що для подальшого спілкування йому потрібні рекомендації їх спільних знайомих. ОСОБА_5 послалась на декількох таких осіб, у тому числі, на свого батька ОСОБА_3 та його знайомих суддів Чернігівської області.

17.08.2021, під час телефонного спілкування у месенджері «Ватсап», ОСОБА_1 призначив ОСОБА_5 зустріч навпроти Чернігівського окружного адміністративного суду.

Під час зустрічі, ОСОБА_5 пояснила суть справи щодо якої їй потрібна консультація. ОСОБА_1 проконсультував її щодо подання позовної заяви.

Тоді ж, ОСОБА_1 усвідомив, що у випадку подання ВК «Лутава» вищевказаного позову до Чернігівського окружного адміністративного суду, справа може розглядатися під його головуванням, та у нього виник умисел на отримання неправомірної вигоди за винесення рішення в інтересах вказаного кооперативу. А тому, він повідомив ОСОБА_5 , що у випадку якщо позовна заява за результатами автоматизованого розподілу справ потрапить до іншого судді, їй слід буде відізвати позов. Крім того, він попередив її, що спілкування необхідно вести у месенджері «Ватсап», та вказувати в повідомленнях мінімум інформації, лише прохання про зустріч, її місце і час. Усі розмови щодо суті справи мали вестись при особистих зустрічах.

Відповідно до цих вказівок, ОСОБА_5 подала позовну заяву 20.08.2021 поштовим відправленням. Системою автоматизованого розподілу справ вона визначена судді Бородавкіній С.В., справа № 620/10044/21. ОСОБА_5 , на виконання вказівок ОСОБА_1 , подала клопотання про відкликання вказаної заяви. 28.08.2021 вказане клопотання задоволено.

06.09.2021 ОСОБА_5 повторно подала аналогічну позовну заяву до Чернігівського окружного адміністративного суду. Один примірник вона направила поштою, а інший власноруч подала до канцелярії суду. Системою автоматизованого розподілу справ позовні заяви визначені судді Тихоненко О.М., справи № 620/10620/21 і № 620/10726/21.

Дізнавшись про те, що одна з позовних заяв потрапила до судді Тихоненко О.М. , ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_1 про необхідність зустрічі. ОСОБА_1 призначив зустріч, під час якої, ОСОБА_5 повідомила йому, що суддею у справі за її позовною заявою визначено не його і що вона не хоче повторно її відзивати. ОСОБА_1 попросив надати йому для ознайомлення позовну заяву з додатками та повідомив, що йому було б простіше, аби позовна заява була розподілена йому до розгляду. Для цього, запропонував подати три позовних заяви зі схожими, але не ідентичними, позовними вимогами. Крім того, він висловив ОСОБА_5 прохання надати йому неправомірну вигоду для себе в розмірі 20 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 06.09.2021 - 538 600 грн), за визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про державну реєстрацію угоди. 09.09.2021 у справі № 620/10620/21 суддею Чернігівського окружного адміністративного суду Тихонено О.М. прийнято рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами Господарського процесуального кодексу України.

07.09.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 домовились зустрітись. Під час зустрічі, ОСОБА_1 повідомив, що позовну заяву необхідно розбити на три позовні заяви та подати їх 10.09.2021, оскільки двоє суддів Чернігівського окружного адміністративного суду перебуватимуть у відпустці. Крім того, під час розмови вказав як розбити позовну заяву на три та змінити в них текст.

09.09.2021 ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 , щоб вона подавала позовні заяви без підпису. У випадку, якщо системою автоматизованою розподілу справ вказані заяви будуть призначені до розгляду іншим суддям - вони відмовлять у відкритті провадження. А якщо ж, позовна заява буде призначена йому, то він надасть можливість ОСОБА_5 її підписати. Крім того, він пояснив, що позовні заяви слід направляти до суду кур`єром аби вони надійшли до суду саме 10.09.2021.

На виконання цих вказівок, ОСОБА_5 подала 3 позовні заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду. По одній з них у справі № 620/10982/21 постановлено судове рішення, згідно якого, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

14.09.2021 ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 зустрітися неподалік від суду. Під час зустрічі, він, з посиланням на рішення судді Тихоненко О.М. у справі № 620/10620/21, повідомив ОСОБА_5 , шо їй слід подати аналогічну позовну заяву до господарського суду Чернігівської області, оскільки потрібна ухвала цього суду про те, що вказаний спір не може розглядатись в порядку господарського судочинства. В такому випадку, з`являються підстави для розгляду аналогічної справи у Чернігівському окружному адміністративному суді. Після прийняття такої ухвали, ОСОБА_5 знову необхідно подати позовні заяви без підпису до Чернігівського окружного адміністративного суду, поки одна з них не буде розподілена на ОСОБА_1 . Після чого, їй слід звернутися з клопотанням про долучення ухвали господарського суду Чернігівської області до даної позовної заяви.

Цього ж дня, ОСОБА_1 написав ОСОБА_5 аби вона нічого не змінювала в позові до господарського суду, окрім назви зверху.

Наступного дня, під час спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 повідомив, що існують сприятливі умови для подачі позовних заяв, оскільки мала кількість суддів, а тому є шанси, що позов буде розподілено на нього.

16.09.2021 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_1 , що подала позовні заяви до суду. У відповідь, останній написав, що сьогодні один суддя виходить з відпустки і всі заяви будуть розподілені йому. Потім, уточнив, чи заяви без підписів і отримавши ствердну відповідь, написав, що тоді не страшно, «Удаляемся».

Наступного дня, ОСОБА_1 повідомив, що в Чернігівському окружному адміністративному суді з 22 по 24 вересня 2021 року буде менше на 4 судді. В подальшому, він повідомив, що позовні заяви мають бути без підписів і в такому випадку одна з них має бути розподілена на нього.

22.09.2021 ОСОБА_1 повідомив, що позовні заяви, подані ОСОБА_5 раніше без підписів, канцелярія суду не реєструє через відсутність підписів, а тому їй слід подзвонити до канцелярії з цього приводу. ОСОБА_5 повідомила, що господарський суд Чернігівської області вже виніс рішення по її заяві та визначив, що вказана справа не відноситься до його підсудності.

З вказаних позовних заяв, поданих ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_1 без підпису, жодна на цього суддю розподілена не була.

Наступного дня, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_1 подала ще декілька заяв до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду від імені ВК «Лутава» та від свого власного імені. Вони також не були розподілені на суддю ОСОБА_1 .

Цього ж дня, ОСОБА_1 написав ОСОБА_5 , що позовні заяви не були на нього розподілені, і сказав чекати 1 листопада, тоді точно пощастить. Крім цього, він уточнив, чи всі позовні заяви підписані. На це вона відповіла, що всі підписала, позови були від її імені, а не від ВК «Лутава». ОСОБА_1 написав, що позовні заяви подані неправильно і значить завтра зранку можна спробувати подати від ВК «Лутава», і це буде правильно. Також, він повідомив про необхідність видалення повідомлень.

24.09.2021 ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_1 подала ще декілька заяв до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Цього ж дня, ОСОБА_1 поцікавився у ОСОБА_5 чи подала вона заяви. На що остання відповіла, що поки що ні, зараз буде їхати роздруковувати позови. ОСОБА_1 побажав удачі і нагадав про необхідність видалення листування. В подальшому, ОСОБА_1 написав ОСОБА_5 через месенджер, що вітає так як є «12041», сказав записати номер і видалити листування. Далі він поцікавився чи позовні заяви підписані сьогодні, на що ОСОБА_5 відповіла ствердно. ОСОБА_1 написав, що чекає квитанцію з ухвалою господарського суду. ОСОБА_5 відповіла, що оплатить сьогодні, а пізніше написала повідомлення з питанням про те як долучити клопотання та квитанцію про оплату. ОСОБА_1 відповів, що слід заносити лише з ухвалою і поцікавився, чи є ухвала у ОСОБА_5 . Остання відповіла, що дізнається чи прислали ухвалу.

Одна з поданих ОСОБА_5 позовних заяв була розподілена системою автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 , а саме № 620/12041/21. ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_1 , 27.09.2021 подала до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду квитанцію про оплату судового збору та ухвалу господарського суду Чернігівської області, яку було отримано на виконання вказівок ОСОБА_1 .

Наступного дня, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітись, коли їй буде зручно. Остання написала, що звільнилась і може зустрітись. Під час зустрічі, ОСОБА_1 повідомив подальшу процедуру розгляду поданої позовної заяви, а також що остаточне рішення буде приблизно за місяць і висловив прохання про надання йому авансу у вигляді половини раніше обумовленої суми, тобто 10 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 28.09.2021 - 266 556 грн), пояснюючи це придбанням автомобіля. Він попросив передати вказану суму до 08.10.2021. та подати до канцелярії клопотання про уточнення вимог позовної заяви.

05.10.2021 ОСОБА_5 домовилась із ОСОБА_1 про зустріч. Під час неї, ОСОБА_5 повідомила, що може передати йому лише 7 000 доларів США (згідно курсу НБУ - 186 005 грн), а решту 3 000 доларів США вона зможе передати пізніше. Він погодився на цю пропозицію та сказав: «Давайте сколько есть».

07.10.2021, під час зустрічі, ОСОБА_1 сів на заднє праве сидіння автомобіля ОСОБА_5 та передав їй білий пакет, до якого вона поклала раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 7 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 07.10.2021 - 184 450 грн) і передала пакет ОСОБА_1 . Під час розмови, останній повідомив, що якщо не буде відзивів на позовну заяву, то орієнтовно за місяць зможе винести необхідне заявнику рішення. У разі, якщо буде відзив від відповідача, то винесення рішення може затягнутися ще на місяць. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля.

01.11.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відбулась розмова. Під час неї, ОСОБА_1 запропонував зустрітись в середу 03.11.2021, щоб він пояснив, який документ потрібно буде написати і подати до канцелярії суду. Також, сказав, що в четвер 04.11.2021 її питання може бути вирішено.

У подальшому, 03.11.2021 біля будівлі КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_1 сів на заднє праве сидіння автомобіля, за кермом якого була ОСОБА_5 . Під час розмови, він передав ОСОБА_5 непідписану заяву про розгляд справи № 620/12041/21 на підставі наявних у справі доказів і пояснив, що потрібно буде підписати і подати в канцелярію, і в четвер він зможе винести рішення у вказаній справі. ОСОБА_5 відповіла, що 03.11.2021 вже не встигне, бо канцелярія працює до 15:00 і сказала, що подасть на наступний день. Після цього, ОСОБА_1 сказав, що в п`ятницю буде рішення суду у справі та запитав чи встигне вона підготуватись, натякаючи на необхідність передачі решти неправомірної вигоди в сумі 13 000 доларів США. ОСОБА_5 відповіла, що краще в наступний понеділок-вівторок, тобто 8-9 листопада 2021 року, на що ОСОБА_1 погодився.

05.11.2021 ОСОБА_1 написав ОСОБА_5 , що у справі відсутні нотаріально завірене пояснення про те, що ніхто нічого не підписував і відсутній адвокатський запит та відповіді на нього. Після цього, ОСОБА_5 пересилала ОСОБА_1 фото частини згаданих документів, а потім передзвонила йому. В ході розмови, вона повідомила, що має вказані документи і запитала яким чином передати, особисто чи подати до канцелярії суду. ОСОБА_1 сказав подати їх до канцелярії. Вона запитала, чи «рухається» вівторок, натякаючи на перенос зустрічі, на якій має передати ОСОБА_1 іншу частину неправомірної вигоди, на що останній повідомив, що він постановить ухвалу у понеділок, зустріч переносити не потрібно.

09.11.2021 ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про те, що рішення суду готове та вона може його отримати в секретаря під особистий підпис.

Після отримання ухвали суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 домовились зустрітись. Перебуваючи в автомобілі, за кермом якого була ОСОБА_5 , ОСОБА_1 одержав від неї другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 13 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09.11.2021 - 339 326 грн).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які полягали в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім вказаного, у клопотанні також зазначено, що 10.11.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яку цього ж дня йому вручено.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимим доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави - 336 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 762 720 грн. Водночас, на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 03.02.2022 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 998 800 грн. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Чернігів, Чернігівська обл.), без дозволу детектива, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими свідками у провадженні;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 03.02.2022 включно.

08.12.2021 ОСОБА_1 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням за нього застави, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2021 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 10.04.2022.

Прокурор вказує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, які свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1

(2)Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор Гречишкін В.В. підтримав доводи клопотання та просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на два місяці. Вказав, що 10.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та ухвалами про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 . Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились та не змінились. Досудове розслідування триває, а тому є необхідність продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Захисник Шевченко Т.Ю. та підозрюваний ОСОБА_1 загалом не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, однак підозрюваний просив визначити конкретний перелік осіб, з якими йому заборонено спілкуватися, адже йому невідомо які свідки допитані, та які свідки будуть допитуватися під час досудового розслідування.

(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Частина 5 статті 194 КПК встановлює можливість покладення на підозрюваного додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

З аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити:

1)який запобіжний захід застосовано до ОСОБА_1 .?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення?

3)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?

4)чи підлягають визначені ОСОБА_1 обов`язки зміні?

5)на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?

З огляду на це, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань вище, за результатами чого ухвалити відповідне рішення.

(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000435 досудове розслідування у ньому здійснюється за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з копією протоколу затримання, ОСОБА_1 затримано 09.11.2021 о 16:45 год. відразу після вчинення ним тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання ним частини неправомірної вигоди в сумі 13 000 доларів США.

10.11.2021 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 03.02.2022 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 998 800 грн, що відповідає 440 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими свідками у провадженні;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 03.02.2022 включно.

(3.2) Щодо обґрунтованості підозри

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ця норма передбачає відповідальність, зокрема, за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчиненню нею в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є, зокрема, судді.

Згідно з приміткою до ст. 364-1 КК України у статті 368 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено відомості, надані сторонами, зокрема:

-копію заяви ОСОБА_5 від 09.09.2021, згідно з якою вона є співвласником ВК «Лутава». Маючи необхідність у поданні позову до Чернігівського окружного адміністративного суду, вона звернулась до судді цього суду ОСОБА_1 за порадою. Під час зустрічі останній вказав на необхідності надати йому 20 000 доларів США для задоволення позову;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 09.09.2021, згідно з яким остання надала детальні показання щодо розгляду позовної заяви про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2 , яким зареєстровано угоду про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки ВК «Лутава». Детально розповіла про зустрічі і спілкування з суддею ОСОБА_1 щодо надання 20 000 доларів США для задоволення ним позову;

-копію протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 09.09.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_1 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 14.09.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_1 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу огляду картки пам`яті від 15.09.2021, на якій містяться фото виконані мобільним телефоном ОСОБА_5 , який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_1 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.09.2021, згідно з яким остання повідомила про зустріч, що мала місце 14.09.2021, ініціатором якої був ОСОБА_1 . Обговорювалося питання підсудності справи за її позовом та можливість повторного подання необмеженої кількості позовних заяв;

-копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна;

-копію позовної заяви за позовом ВК «Лутава» до державного реєстратора ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з додатками;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.09.2021, згідно з яким остання повідомила про те, що ОСОБА_1 повідомив їй про можливість розподілення однієї з поданих позовних заяв на нього у період з 22 по 24 вересня 2021 року;

-копію протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 22.09.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_1 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу огляду носія інформації на якому містяться фото виконані мобільним телефоном ОСОБА_5 від 24.09.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_1 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 28.09.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_1 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.09.2021, згідно з яким остання повідомила про те, що для розгляду однієї з поданих нею позовних заяв визначено суддю ОСОБА_1, а також про подання нею квитанції та копії рішення господарського суду до позовної заяви. Також, вказала про зустріч 28.09.2021, під час якої ОСОБА_1 повідомив, що рішення буде приблизно через місяць, а також попросив надати йому половину раніше обумовленої суми грошових коштів для придбання автомобіля до 8 жовтня 2021 року;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 29.09.2021, згідно з яким остання повідомила про те, що ОСОБА_1 запропонував надати йому аванс в розмірі 10 000 доларів США, на що вона погодилися;

-копії протоколів огляду носія інформації від 11.10.2021, на якому містяться фото виконані мобільним телефоном ОСОБА_5 , який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_1 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 11.10.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_1 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.10.2021, згідно з яким остання повідомила про зустріч із ОСОБА_1 під час якої вона повідомила йому про можливість надання 7 000 доларів США;

-копію протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 07.10.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_1 в період з серпня по жовтень 2021 року;

-копію протоколу огляду та вручення грошових коштів від 07.10.2021, яким встановлено грошові кошти в сумі 7 000 доларів США, які передано ОСОБА_5 ;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07.10.2021, згідно з яким остання повідомила про зустріч із ОСОБА_1 під час якої вона передала йому 7 000 доларів США попередньо отриманих в НАБУ. ОСОБА_1 повідомив, що рішення по справі буде приблизно через 3-4 тижні;

-копії протоколів огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 03.11.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_1 в період з серпня по листопад 2021 року;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 03.11.2021, згідно з яким остання повідомила про прохання ОСОБА_1 надати іншу частину грошових коштів у розмірі 13 000 доларів США;

-копію протоколу огляду носія інформації від 05.11.2021, на якому містяться фото виконані мобільним телефоном ОСОБА_5 , який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_1 в період з серпня по листопад 2021 року;

-копію протоколу огляду від 09.09.2021, складеного старшим детективом НАБУ ОСОБА_9 . Згідно з ним, ОСОБА_1 є суддею Чернігівського окружного адміністративного суду;

-копію протоколу огляду від 13.09.2021, складеного старшим детективом НАБУ ОСОБА_9 . Згідно з ним, Указом Президента України № 336/2012 ОСОБА_1 призначено строком на п`ять років суддею Чернігівського окружного адміністративного суду. Указом Президента України № 148/2019 ОСОБА_1 призначено суддею Чернігівського окружного адміністративного суду;

-копію протоколу огляду електронної системи Національного агентства з питань запобігання корупції з доступом до Перегляду електронних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування від 12.10.2021;

-копію протоколу огляду сайту від 22.10.2021;

-копію ухвали судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 від 29.09.2021 у справі № 620/12041/21 за позовом ВК «Лутава» до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, якою прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі;

-копію протоколу огляду та вручення грошових коштів від 09.11.2021. Згідно з ним, грошові кошти у сумі 13 000 доларів США (з відповідними серіями та номерами) вручено ОСОБА_5 ;

-копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2021. Згідно з ним, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_1 , під час якого при ньому, а саме у кишенях його куртки у яку він був одягнутий, виявлено та вилучено 13 000 доларів США (з відповідними серіями та номерами);

-копію рішення судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 від 09.11.2021, згідно з яким, позов задоволено повністю;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 09.11.2021, згідно з яким остання повідомила про розмову з ОСОБА_1 , який повідомив про те, що в цивільній справі не вистачає певних матеріалів, та про необхідність їх подати через канцелярію суду. Вона подала необхідні документи. Також суддя вказав на необхідності доплатити судовий збір. Потім повідомив про можливість отримати рішення по справі у секретаря під особистий підпис. Після того, як вона забрала рішення, вона зустрілась з ОСОБА_1 та передала йому грошові кошти у сумі 13 000 доларів США;

-копії протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-копію протоколу обшуку службових приміщень Чернігівського окружного адміністративного суду, що перебувають у користуванні судді ОСОБА_1 від 09.11.2021;

-копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2021;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 29.12.2021;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2022;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2022;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2022;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2022;

-копію протоколу огляду від 13.01.2022;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить висновку, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про відповідність повідомленої ОСОБА_1 підозри критерію обґрунтованості, що ставиться під час вирішення питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК.

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2021 визнано доведеним існування ризиків - переховуватися від органів досудового розслідування та суду (1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконно впливати на свідків (3).

Колегія суддів, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.12.2021 вказала, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність вказаних ризиків. Водночас, встановлено додатковий ризик - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (4), оскільки ОСОБА_1 схильний до приховування свого дійсного фінансового і майнового стану та із метою мінімізації ризиків майнових стягнень із себе оформлює право власності на майно, яким фактично користується, на своїх рідних.

Про такі ж ризики вказує у своєму клопотанні прокурор.

Обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків слідчому судді необхідно перевірити.

1. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 з терміном його дії до 12.10.2028; з 2018 по 2021 роки він 22 рази перетинав державний кордон України в різних пунктах пропуску; з 2018 по 2020 роки отримав дохід у сумі 2 168 377 гривень, у 2021 році його дохід складав 90 175,8 гривень на місяць; у своїй декларації ОСОБА_1 вказав, що має готівкові кошти у розмірі 10 000 доларів США та 28 575 гривень на банківських рахунках; він є власником 25% квартири у місті Києві площею 69,9 кв.м; його дружина є власником автомобілю Мазда 6 вартістю 135 150 грн, а також 14,29% квартири у місті Києві площею 28,53 кв.м; його мати є власником квартири площею 53,7 кв.м у місті Чернігові вартістю 226 613 грн. 7 000 доларів, які були передані 07.10.2021 ОСОБА_1 ОСОБА_5 так і не були віднайдені. ОСОБА_1 здійснює придбання автомобіля Форд Едж і ним було сплачено витрати на доставку та митні платежі.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК України не передбачено (статті 69, 75 КК України). Наявність у підозрюваного документів для виїзду за кордон, практика систематичного виїзду за межі України та майновий стан підозрюваного свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. У засіданні також встановлено, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів та в ході здійснення протиправної діяльності веде себе обережно, використовує заходи та засоби конспірації, обговорення злочинних намірів із своїм оточенням здійснює при особистих зустрічах та з використанням месенджерів. При спілкуванні з ОСОБА_5 , в тому числі з використанням месенджерів неодноразово наголошував на необхідності видалення переписки між ними. Крім того, на теперішній час стороною обвинувачення ще не встановлено місцезнаходження частини грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 . 07.10.2021 від ОСОБА_5 , а саме 7000 доларів США. В матеріалах справи № 620/12041/21 відсутній оригінал рішення суду від 09.11.2021, яким задоволено адміністративний позов. З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що оригінал судового рішення постановленого суддею ОСОБА_1 перебував у судовій справі, і вона б не могла роздрукувати та підписати копію такого рішення без оригіналу.

Вказане свідчить про наявність ризику дій підозрюваного, спрямованих на знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. У засіданні встановлено, що існує ризик незаконно впливати на свідків.

КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_1 є суддею Чернігівського окружного адміністративного суду з 2012 року. Йому інкримінується злочин у сфері службової діяльності. Заявником та основним свідком у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка протягом тривалого часу надавала показання щодо спілкування з ОСОБА_1 з приводу розгляду справи під його головуванням, отримувала консультації. Вона ж надавала частину грошових коштів у сумі 7 000 доларів США, а в подальшому, решту грошових коштів у сумі 13 000 доларів США. З протоколу допиту від 09.09.2021 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мають спільних друзів з фейсбуку, останній має знайомих її батька. Також ОСОБА_5 розповіла про труднощі в отриманні оригіналу ухвали у справі 620/12041/21.

Також, в межах цього кримінального провадження були допитані: свідок ОСОБА_7 , який знайомий з ОСОБА_1 близько року та вони періодично зустрічаються у бані; свідок ОСОБА_8 , який знайомий з ОСОБА_1 близько десяти років та чекав його у власному автомобілі, а коли той повернувся був затриманий працівниками НАБУ.

Крім цього, допитано свідка ОСОБА_10 , який є суддею Чернігівського окружного адміністративного суду. Він пояснив, що судова справа 620/12041/21 за позовом ВК «Лутава» передана йому на розгляд у грудні 2021 року. Він заявив самовідвід на підставі того, що розпорядження керівника апарату видано без наявності законодавчо визначених підстав, на власний розсуд.

Також допитано свідка ОСОБА_11 , яка є суддею Чернігівського окружного адміністративного суду. Вона пояснила, що судова справа 620/12041/21 за позовом ВК «Лутава» передана їй на розгляд. Вона заявила самовідвід на підставі порушення порядку визначення судді для розгляду конкретної справи.

Окрім цього, допитано як свідків двох працівників Чернігівського окружного адміністративного суду - помічника судді та заступника керівника апарату.

ОСОБА_1 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних свідків.

На даний момент, підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допитів свідків, у тому числі й ОСОБА_5 , а тому, підозрюваний знатиме не лише повні їх дані, а й зміст наданих ними свідчень.

4. У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 здійснює придбання автомобіля «Ford Edge». ОСОБА_7 консультував ОСОБА_1 щодо порядку придбання та ввезення на територію України із-за кордону автомобіля. ОСОБА_1 було сплачено витрати на доставку та митні платежі. Така оплата здійснювалась безготівково через банк. Цей автомобіль, на час допиту свідка, знаходився у Одеському порту та проходив процедуру розмитнення. Тобто із вказаного вбачається намір ОСОБА_1 на придбання автомобіля «Ford Edge».

Відтак, ОСОБА_1 схильний до приховування свого дійсного фінансового і майнового стану, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(3.4) Визначені ОСОБА_1 обов`язки не підлягають зміні.

Сторона захисту під час судового засідання в цілому не заперечила стосовно продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, однак, просила конкретизувати перелік свідків, з якими підозрюваному необхідно утримуватися від спілкування.

Слідчий суддя вважає, що обов`язки, визначені ОСОБА_1 не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п. 3.3 цієї ухвали. Отож, вони не підлягають зміні.

Не зважаючи на те, що даним рішенням лише продовжуються раніше визначені обов`язки, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, враховуючи наступне.

Судове рішення повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Враховуючи, що досудове слідство є динамічним, обставини змінюються, допитуються додаткові свідки, які не були відомі на час постановлення ухвали суду апеляційної інстанції, слідчий суддя вважає за доцільне конкретизувати перелік осіб, від спілкування з якими підозрюваний зобов`язаний утримуватись під час дії обраного запобіжного заходу, заборонивши підозрюваному спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Відомостей про інших свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

(3.5) Строк додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, ОСОБА_1 необхідно продовжити на два місяці

Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000435 від 09.09.2021 продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.04.2022.

Зважаючи на те, що строк досудового розслідування у провадженні продовжено, а також є необхідність провести (завершити) ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які раніше не було проведено з об`єктивних причин, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку додаткових обов`язків ОСОБА_1 на два місяці.

Обрахунок строку слід починати з часу постановлення ухвали слідчим суддею, якою продовжено строк дії додаткових обов`язків, а тому, в даному випадку строк дії обов`язків буде закінчуватись 01.04.2022.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гречишкіна В.В. задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на два місяці до 01.04.2022 включно, а саме:

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.02.2022 о 13:10 год.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський

Пошук

Документ № 102990468

УХВАЛА

ПОСТАНОВИВ: