- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС): Семенников О.Ю., Панаід І.В.
- Секретар : Римаренко М.С.
Справа № 991/6498/21
Провадження №11-сс/991/78/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Семенникова О. Ю., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Римаренко М. С.,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_1 , захисники Татьков Ю. О., Анікін Д. С., прокурор Щербак А. М.,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Татькова Юрія Олександровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2022 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2021 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507.
Історія провадження
1.26.10.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Анікіну Д. С., Татькову Ю. О., Яковлевій С. А. встановлено строк до 10.01.2022 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 (далі - ухвала від 26.10.2021).
2.11.01.2022 до Вищого антикорупційного суду звернувся детектив із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали (далі - заява про роз`яснення ухвали).
3.17.01.2022 слідчий суддя роз`яснила ухвалу.
4.24.01.2022 захисник подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Оскаржуваною ухвалою роз`яснено резолютивну частину ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2021 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 таким чином: (1) зазначення прізвищ захисників підозрюваного ОСОБА_1 у резолютивній частині ухвали вказує на здійснення захисту цими особами у момент прийняття рішення; (2) встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12013000000000507 до 10.01.2022 вказує на те, що відповідно до частини 10 статті 290 КПК після спливу цього строку сторона кримінального провадження (сторона захисту, яка відповідно до пункту 19 частини 1 статті 3 КПК включає в себе підозрюваного та його захисників) вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
6.Зазначеною ухвалою слідчий суддя вирішила порушене детективом питання, чи стосується встановлення ухвалою від 26.10.2021 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тільки для осіб, прізвища яких прямо зазначені в резолютивній частині ухвали чи всіх захисників підозрюваного ОСОБА_1 . Таке питання було обумовлено тим, що в останній день строку, встановленого ухвалою від 26.10.2021, підозрюваний ОСОБА_1 уклав договір із новим захисником.
7.При цьому слідчий суддя виходила з такого: (1) ухвалою слідчого судді від 26.10.2021 частково задоволено клопотання детектива, який просив встановити строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту - ОСОБА_1 та його захисникам (детектив в прохальній частині клопотання не зазначав імен захисників); (2) у резолютивній частині цієї ухвали встановлено строк для ознайомлення з матеріалами провадження до 10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_1 , а також його захисникам із зазначенням повних імен конкретних адвокатів, які здійснювали захист ОСОБА_1 у той момент; (3) строк для ознайомлення може встановлюватися лише стороні кримінального провадження; до осіб, які не мають статусу сторони кримінального провадження станом на момент прийняття відповідного рішення, не можна застосовувати обмеження щодо строку на ознайомлення. Положення частини 10 статті 290 КПК взагалі не визначають конкретного переліку осіб, для яких можна встановити строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, в той же час стороною кримінального провадження зі сторони захисту є, зокрема, підозрюваний та його захисники (пункт 19 частин 1 статті 3 КПК); (4) прізвища захисників в ухвалі від 26.10.2021 були зазначені лише тому, що ці особи на той час здійснювали захист підозрюваного; (5) встановлення строку несе лише один правовий наслідок, який передбачений частиною 10 статті 290 КПК, є логічним, зрозумілим та очікуваним - після його спливу сторона кримінального провадження (у цьому випадку сторона захисту), вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів; (6) у мотивувальній частині ухвали від 26.10.2021 було встановлено зволікання сторони захисту із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, на що не можуть впливати будь-які інші обставини у провадженні, наприклад, призначення підозрюваним іншого захисника; (7) таке роз`яснення не змінює суті рішення.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
8.В апеляційній скарзі викладено прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви детектива про роз`яснення ухвали від 26.10.2021.
9.Свої вимоги захисник обґрунтовує наступним: (1) слідчий суддя роз`яснила зрозумілу ухвалу від 26.10.2021 та змінила зміст її резолютивної частини, адже в ній було визначено конкретних адвокатів ОСОБА_1 та його самого, щодо яких встановлено обмеження у реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; (2) звернення детектива за роз`ясненням ухвали було пов`язано з реалізацією ОСОБА_1 права на обраного захисника; (3) оцінка доводів детектива щодо залучення іншого захисника під час ознайомлення з матеріалами провадження в порядку статті 290КПК, які він виклав у клопотанні про встановлення стороні захисту такого обмеження у строках, була надана в ухвалі від 26.10.2021 і була предметом дослідження під час судового засідання.
Позиції учасників провадження
10.Захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
11.Прокурор заперечував проти задоволення апеляції.
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд вирішив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника Татькова Ю. О., а оскаржувану ухвалу слідчого судді - залишити без змін, виходячи з такого.
13.Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина 1 статті 380 КПК, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).
14.Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
15.Суд звертає увагу, що: (1) правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. При цьому критерій незрозумілості судового рішення слідчого судді як підстава для його роз`яснення в порядку статті 380 КПК відрізняється від цього ж критерію щодо інших судових рішень; (2) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (3) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню. При цьому незгода з мотивами винесеного судового рішення, їх недостатність на думку учасника судового провадження, може бути підставою для апеляційного чи касаційного оскарження ним судового рішення в установленому процесуальним законодавством порядку.
16.У цьому провадженні доводи заяви детектива про роз`яснення ухвали стосуються виконання ухвали від 26.10.2021, а відповідне роз`яснення, надане слідчим суддею, не змінює змісту цієї ухвали.
17.Так, (1) ухвалою від 26.10.2021 частково задоволено клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам (без зазначення прізвищ); (2) з мотивувальної частини цієї ухвали вбачається, що часткове задоволення клопотання стосувалось лише питання щодо тривалості цього строку - слідчий суддя визначила більший строк, ніж просив детектив; (3) у резолютивній частині ухвали слідчий суддя навела всіх осіб, які на той час належали до сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Анікіна Д. С., Татькова Ю. О., Яковлевій С. А., яким був встановлений відповідний строк до 10.01.2022.
18.У свою чергу в останній день цього строку підозрюваний залучив нового захисника, який не був зазначений в резолютивній частині ухвали, що обумовило необхідність роз`яснення її виконання.
19.У контексті апеляційної скарги Суд звертає увагу, що відповідно частини 10 статті 290 КПК строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування встановлюється саме для сторони кримінального провадження, а не для окремих учасників кримінального провадження. Після спливу цього строку сторона, для якої він був встановлений, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
20.Разом із тим, (1) зазначення слідчою суддею в ухвалі від 26.10.2021 імен всіх осіб, які на той час належали до сторони захисту (підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Анікіна Д. С., Татькова Ю. О., Яковлевій С. А.) та (2) залучення підозрюваним в останній день строку, встановленого ухвалою від 26.10.2021, нового захисника, який не зазначений в ухвалі від 26.10.2021, зумовило незрозумілість цього судового рішення в контексті його виконання шляхом здійснення відкриття матеріалів відповідно до положень статті 290 КПК у тому числі для нового захисника. За таких обставин слідча суддя прийшла до правильного висновку, що ухвала від 26.10.2021 потребує роз`яснення.
21.Враховуючи те, що: (1) ухвалою від 26.10.2021 було встановлено обмеження саме для сторони захисту, до складу якої входять підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники, (2) зазначення імен конкретних захисників в резолютивній частині ухвали від 26.10.2021 було обумовлено їхньої належністю до сторони захисту на той час, а не встановленням строку окремим особам, (3) сплив встановленого слідчим суддею строку тягне наслідки саме для сторони кримінального провадження - слідчий суддя дійшла правильного висновку, що після спливу строку, встановленого ухвалою від 26.10.2021, сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12013000000000507. Такий висновок не змінює зміст ухвали від 26.10.2021.
22.Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.
23.З наведених мотивів, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
24.Керуючись статтями 380, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2022 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ю. Семенников
І. В. Панаід