- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Секретар : Волощенко С.В.
- Захисник/адвокат : Лисака О.М.
- Прокурор : Олефір Ю.О., Мусіяка В.В.
Справа № 991/678/22
Провадження 1-кс/991/688/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., прокурора Олефіра Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лисака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяки В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяки В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому прокурор просить продовжити на два місяці підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, який працює на посаді Одеського міського голови, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк виконання покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097, прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; 4) утримуватися від відвідування приміщень, які належать чи які використовуються Одеською обласною прокуратурою, ПП «ОСОБА_31», ТОВ «Транском строй», ТОВ «ФПГ Будова»; 5) здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких злочинів, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам в особі територіальної громади міста Одеси, вчинене злочинною організацією;
2) злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, є особливо тяжким злочином;
3) продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
У судовому засіданні прокурор Олефір Ю.О. підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, вони здатні забезпечувати його процесуальну поведінку. Крім того, зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, за такого просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків ще на два місяці, вказав, що закінчити досудове розслідування до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_1 покладено ряд додаткових обов`язків строком до 06 лютого 2022 року включно, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 року до шести місяців, тобто, до 05.04.2022 р. включно.
Захисник підозрюваного, адвокат Лисак О.М., в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що з часу повідомлення про підозру жодних слідчих та процесуальних дій не проводилося, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, зокрема, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 cт. 364 КК України, а саме, за фактом того, що на території міста Одеси сформована та тривалий час діє злочинна організація, яка має чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, розгалужену систему суб`єктів підприємницької діяльності, сталі зв`язки із правоохоронними, контролюючими та судовими органами, а також з посадовими особами Одеської міської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси, з корисливих спонукань та з метою отримання неправомірної вигоди приймають рішення на користь фактичних бенефіціарів, внаслідок чого з бюджету міста Одеси протиправно вибувають грошові кошти в особливо великих розмірах, відчужуються об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки комунальної форми власності.
06 жовтня 2021 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 05.10.2021 р. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких злочинів; умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам в особі територіальної громади міста Одеси, вчинене злочинною організацією (а.с. 32-81, том 1).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2021 (справа № 991/6903/21 провадження № 1-кс/991/7008/21), яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.11.2021 р. у справі № 991/6903/21, до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 30 213 300 (тридцять мільйонів двісті тринадцять тисяч триста) гривень, та покладено на ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - до 06 грудня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2021 (справа № 991/8126/21) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою суду, продовжено до 06 лютого 2022 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України/ продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких злочинів, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам в особі територіальної громади міста Одеси, вчинене злочинною організацією. Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років (санкція в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), та тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за які можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: документами на підтвердження обрання ОСОБА_1 на посаду Одеського міського голови і початок виконання обов`язків за цією посадою - від 27.05.2014, 27.10.2015 та 28.10.2015; протоколами оглядів флеш-накопичувачів, вилучених під час обшуку в ОСОБА_15 , протоколом огляду інформації із жорстокого магнітного диску, вилученого в ОСОБА_29 ; протоколами огляду документів, вилучених під час обшуку, протоколами огляду листування між учасниками злочинної організації, службовими особами Одеської міської ради, представниками будівельних компаній з використанням електронних поштових скриньок, месенджерів; протоколами оглядів засідань сесій Одеської міської ради, на яких розглядалися питання щодо внесення змін до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуження в інший спосіб; питання щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; протоколами обшуків нежитлових (офісних) приміщень та житлових (квартири, будинки) приміщень, автомобілів, під час яких виявлено документи, чорнові записи, «понятійні угоди», які свідчать про узгоджену, системну, планомірну діяльність злочинної організації щодо порядку, умов співпраці по забудові земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , розподілу коштів та майна, отриманих злочинним шляхом; показаннями свідків; протоколами оглядів комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, носіїв інформації (карти пам`яті, жорсткі диски), за результатами яких: виявлено інформацію, яка свідчить про наявність попередніх домовленостей між ОСОБА_16 , окремими службовими особами Одеської міської ради та бенефіціарними власниками групи компаній «Будова» щодо забудови земельних ділянок на території міста Одеси, зокрема земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4; АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 ; виявлено інформацію про вплив злочинної організації на правоохоронні та судові органи міста Одеси, керівництво процесами погодження та прийняття необхідних рішень службовими особами Одеської міської ради; висновками експертів за результатами проведення судових оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз, якими встановлено дійсну ринкову вартість об`єктів нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель і споруд) комунальної власності, що були приватизовані шляхом викупу орендарем, та прав користування земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_4; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_6, та іншими доказами в їх сукупності.
В свою чергу, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 .
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п.п. 1-3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2021 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу і покладення додаткових обов`язків, на даний час продовжують існувати.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років (санкція в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III); злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_1 покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , дійсні до 01.03.2026 і до 06.11.2029 відповідно до отриманих відомостей з Державної міграційної служби України, а.с. 122), що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваного щодо перетину кордону в період протягом 2016-2021 років відповідно до відомостей, наявних в системі ДПС України «Аркан», згідно витягу з АС «Аркан» (а.с. 226-227, том 1), та згідно відомостей щодо наявності у власності ОСОБА_1 , його колишньої дружини, ОСОБА_30 , майна, та інформації про отримані ним та його колишньою дружиною доходів впродовж 1999-2021 років (а.с. 209, 211-221, 225), про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України свідчать достатні грошові активи для тривалого та/або постійного перебування за кордоном.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику ймовірного вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, направлених на знищення, спотворення та приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р. продовжує існувати та підтверджується тим, що ОСОБА_1 обіймає посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області, тобто як головна посадова особа органу місцевого самоврядування і особа, що має повноваження здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, може використати свій службовий статус і владу, авторитет для надання вказівок співробітникам апарату ради, виконавчих органів ради щодо вчинення дій, які можуть призвести до приховування та знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які зберігаються в підпорядкованих йому підрозділах, інших приміщеннях, та які ще не вилучені в ході досудового розслідування, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., або має можливість вчинити такі дії особисто.
Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_1 у реалізації злочинного плану, направленого на відчуження комунального майна шляхом протиправного застосування механізму малої приватизації та передачі в користування земельних ділянок, на яких знаходиться таке майно, підконтрольним ОСОБА_16 суб`єктам господарської діяльності для подальшої забудови, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в особливо великих розмірах, з урахуванням ролі ОСОБА_1 у здійсненні вищезазначеної злочинної схеми, з урахуванням того, що останній продовжує перебувати на посаді Одеського міського голови Одеського району Одеської області, наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний має можливість доступу до інформації та документів, які мають доказове значення, та з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_1 може самостійно та/або за вказівкою інших причетних до вчинення злочинних дій осіб знищити, сховати або спотворити речові докази та/або оригінали документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Так, ризик здійснення ОСОБА_1 впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений, серед іншого, тим, що у кримінальному провадженні такими особами є, зокрема, особи, що є підлеглими ОСОБА_1 у зв`язку із роботою в органах, підрозділах Одеської міської ради або належать до політичної партії «Довіряй ділам», яка висувала ОСОБА_1 кандидатом на посаду Одеського міського голови у 2015 і 2020 роках, отже ОСОБА_1 наділений потенційною можливістю впливати на свідків/підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, зокрема, зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_1 зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та чинити вплив шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, спотворення та приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 3,4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.12.2021 р. у справі № 991/8009/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 року до шести місяців, тобто, до 05.04.2022 р. включно, внаслідок існування необхідності у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи ту обставину, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 року продовжено до 05.04.2022 р. включно, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визначення строку дії ухвали про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 до 03 квітня 2022 року включно, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного ОСОБА_1 попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;
4) утримуватися від відвідування приміщень, які належать чи які використовуються Одеською обласною прокуратурою, ПП «ОСОБА_31», ТОВ «Транском строй», ТОВ «ФПГ Будова»;
5) здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяку В.В.
Строк дії ухвали - два місяці, до 03 квітня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК