Документ № 103235282

Справа № 991/613/22

1-кп/991/4/22

УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Мусіяка В.В.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники - Пошиванюк Т.П., Тодоров А.І., Болдін О.М., Грушанський А.В.,

представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - Данильченко П.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016161010000308 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Риги, Латвія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Мирний Архангельської області, РФ, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК,

та відносно юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюс Йорк Корпорейшн",

в с т а н о в и в:

1.Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні є адвокат Харченко І.Є.

2.У судове засідання, призначене на 09.02.2022, адвокат Харченко І.Є. не з`явився.

3.Суд пересвідчився, що захисник був завчасно повідомлений про це судове засідання.

4.Так, згідно з телефонограмою від 31.01.2022, секретар судового засідання повідомив захисника Харченка І.Є. про дату призначеного судового засідання за телефоном, наявним у матеріалах кримінального провадження, що надійшли на розгляд суду. Під час зазначеної розмови, захисник Харченко І.Є. зазначив секретарю, що на даний час не наділений повноваженнями захисника у вказаному кримінальному провадженні.

5.Водночас, захисник не надав суду будь-яких підтверджуючих даних, які б указували, що обвинувачений відмовився від його послуг як захисника, а також даних про причини неприбуття захисника на виклик до суду.

6.За таких обставин, суд дійшов висновку, що захисник не прибув до суду без поважних на те причин.

7.Така процесуальна поведінка адвоката Харченка І.Є., на переконання суду, свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про недотримання захисником Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, що є дисциплінарним проступком адвокатів.

8.У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Харченка І.Є.

9.Ухвалюючи відповідне рішення, суд виходить із такого.

10.Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

11.За змістом ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.

12.Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків.

13.Зокрема, захисник зобов`язаний:

-прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого;

-у разі неможливості прибути в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд (ч. 2 ст. 47 КПК).

14.Окрім того, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, які вказують на таке.

15.Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства (ст. 42).

16.Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44).

17.Перелік поважних причин неприбуття на виклик, у тому числі захисника, передбачений ч. 1 ст. 138 КПК та включає у себе наступні причини: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

18.Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КПК, суд повинен переконатися чи є причини неприбуття захисника поважними, тобто такими, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик.

19.Водночас, слід зазначити, що захиснику, як особі, обізнаній у питаннях права та вимогах законодавства України, достеменно відомо про необхідність надання суду підтвердження причин неприбуття до суду, можливі форми такого підтвердження та наслідки невиконання цього обов`язку.

20.Проте, захисник Харченко І.Є., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 09.02.2022, не з`явився та не надав підтвердження існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють його прибуття.

21.Така процесуальна поведінка захисника Харченка І.Є. вказує на те, що ним належним чином не виконуються професійні обов`язки, встановлені КПК, порушуються Правила адвокатської етики, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду.

22.За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність захисника Харченка І.Є.

Керуючись положеннями ст. 324, 372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Харченка Ігоря Євгеновича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак