- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
Справа № 991/852/22
Провадження 1-кс/991/862/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52019000000000233 від 22.03.2019, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання, у якому ОСОБА_1 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.07.2019 у справі № 760/20922/19 на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7, IMEI НОМЕР_1 , вилучений 11.07.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 23.09.2020 кримінальне провадження № 52019000000000233 від 22.03.2019 було закрито слідчим на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Наявні обставини стали підставою для звернення власника майна ОСОБА_1 до слідчого судді з цим клопотанням про скасування арешту майна.
Подаючи вказане клопотання, ОСОБА_1 просив розглядати клопотання без його участі.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, але на електронну поштову скриньку суду надіслав заяву, у якій просив здійснювати розгляд цього клопотання за його відсутності, зазначивши при цьому, що він не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження наразі закрито.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, врахувавши письмові пояснення детектива з цього приводу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як слідує з наявних матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000233 від 22.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.07.2019 у справі № 760/20922/19 накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7, IMEI НОМЕР_1 , вилучений 11.07.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 760/19555/19.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).
За твердженнями заявника, що не заперечується детективом, арештований телефон необхідно повернути власнику, оскільки кримінальне провадження № 52019000000000233 від 22.03.2019 закрито слідчим на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
В ході судового засідання слідчим суддею встановлено, що вилучене 11.07.2019 під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7, IMEI НОМЕР_1 , перебуває під дією арешту як речовий доказ у порядку ст. 98 КПК України.
Станом на дату звернення ОСОБА_1 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна кримінальне провадження № 52019000000000233 від 22.03.2019 закрито, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене, варто зазначити, що подальший арешт майна ОСОБА_1 , на думку слідчого судді, є необгрунтованим, що порушує принцип пропорційності, «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, та становить особистий і надмірний тягар для особи. Зрештою, подальший арешт майна може створювати суттєві перешкоди для реалізації ОСОБА_1 свого гарантованого Конституцією України та міжнародно-правовими актами непорушного права власності.
Виходячи з положень ст. 174 КПК України, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
За таких обставин, враховуючи те, що наразі відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52019000000000233 від 22.03.2019, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.07.2019, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.07.2019 у справі № 760/20922/19 на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7, IMEI НОМЕР_1 , вилучений 11.07.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000233 від 22.03.2019, повернути зазначений мобільний телефон власнику - ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько