Документ № 103261381

Дата засідання: 09/02/2022
Дата винесення рішення: 09/02/2022
Справа №: 991/8640/21
Провадження №: 42017000000001097
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Секретар : Волощенко С.В.
Захисник/адвокат : Савчака В.В.

Справа № 991/8640/21

Провадження 1-кс/991/8770/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., захисника Савчака В.В., детектива Медецького С.М., розглянувши скаргу адвоката Савчака В.В., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Савчака В.В., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., в якій просить:

- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, складене 06.10.2021 р. детективом НАБУ Медецьким С.М. у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р. як незаконне та необґрунтоване, що не ґрунтується на достатніх доказах для повідомлення такої підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень;

- зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р. про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Скарга мотивована тим, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих їй злочинів є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на наступне:

-стороною обвинувачення недотримано передбачену КПК України процедуру вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., оскільки у сторони обвинувачення відсутня розписка або інший документ, який би свідчив про вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, за адресами, які вказані в повідомленні про підозру, поштова кореспонденція від НАБУ та/або ОГП не надходила, отримане житлово-експлуатаційною організацією повідомлення про підозру у зв`язку із не проживанням ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , було повернуто на адресу НАБУ, щодо іншої вказаної адреси в повідомленні про підозру - АДРЕСА_2 , до житлово-експлуатаційної організації повідомлення про підозру ОСОБА_1 не надходило, в свою чергу стороні обвинувачення відомо, що ОСОБА_1 виїхала за межі України 20.06.2019 р., що жодним чином не пов`язано із здійсненням досудового розслідування;

-викладені у повідомленні про підозру відомості є необгрунтованими та недостовірними, доводи сторони обвинувачення щодо участі ОСОБА_1 у злочинній організації не підтвердженні доказами, є припущеннями, оскільки у тексті підозри не зазначено коли та за яких обставин ОСОБА_1 вступила до злочинної організації, яка була її роль у цій організації, які незаконні дії вона мала вчинити та вчинила сам у складі цієї організації, чи було їй відомо про плани злочинної організації щодо вчинення злочинів, злочинну мету та про факти вчинення цих злочинів, яка була її мотивація брати участь у злочинній організації, в свою чергу з тексту підозри виходить, що ОСОБА_1 не вчиняла ніяких дій у складі злочинної організації, а лише сприяла вчиненню злочину іншими особами, її дії слід розцінювати як участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах, однак такі дії в 2020 році з диспозиції ст. 255 КК України були виключені (декриміналізовані), отже повідомлення про підозру за цією статтею є незаконним;

-у повідомленні про підозру не зазначено у чому саме полягало пособництво у вчиненні злочину, доводи сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак пособництва у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є припущенням, не підтверджені доказами, оскільки відсутні відомості до якої форми пособництва відносяться дії ОСОБА_1 , які полягають у посередництві у передачі вказівки, дії ОСОБА_1 з документами (не зазначено у складанні проектів яких документів ОСОБА_1 сприяла), відсутні відомості щодо фактичних обставин (час, місце, конкретні дії, які є незаконними) вчинення ОСОБА_1 організації та забезпечення складання, підготовки, підписання та подання нібито документів від імені ПП «Дофін», ТОВ «Транском Строй», а також надання вказівок чи розпоряджень керівникам цих суб`єктів господарювання, а також докази на підтвердження фактів вчинення відповідних дій, доказів на підтвердження сприяння у вчиненні злочину посадовим особами міської ради, у тексті підозри жодним чином не розкрито та не доведено факту усвідомлення ОСОБА_1 вчинення нею злочинних дій, мотивації її на вчинення злочинних дій на користь третіх осіб, факт спілкування ОСОБА_1 з посадовими особами міської ради у вигляді листування не свідчить про наявність складу злочину, який їй інкримінується;

-доводи сторони обвинувачення щодо створення та діяльності злочинної організації, зловживання владою та службовим становищем службовими особами міської ради при прийнятті рішень у порядку малої приватизації є необгрунтованими, викладені у повідомленні про підозру відомості щодо вчинення злочинів, передбачених ст. 364 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на доказах, та за відсутності доказів того, що було вчинено злочин, підстави стверджувати про сприяння ОСОБА_1 вчиненню такого злочину відсутні;

-відсутні відомості щодо встановлених збитків, завданих територіальній громаді міста Одеси внаслідок вчинення злочинів (відсутній висновок експерта щодо встановлення збитків), що свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, в свою чергу наявні у матеріалах кримінального провадження висновки експерта ОСОБА_2 не можуть використовуватися для розрахунку збитків у даному кримінальному провадженні з огляду на процедуру проведення торгів, відповідні висновки містять ряд суттєвих недоліків, складені з порушенням вимог чинного законодавства, а отже такі експертні висновки є необґрунтованими, не можуть бути використані в рамках даного кримінального провадження; в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експертів стосовно незаконності відведення земельних ділянок на підтвердження наявності порушень норм чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2021 провадження за даною скаргою відкрито.

В судовому засіданні захисник Савчак В.В. доводи скарги підтримав, просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Детектив НАБУ Медецький С.М. заперечував проти доводів скарги з підстав її необгрунтованості, просив відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного: (1) ОСОБА_1 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, оскільки матеріалами справи підтверджено, що внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_1 на час складання повідомлення про підозру органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих їй злочинів у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у відповідності до положень ст.ст. 42, 135 КПК України, в свою чергу доводи захисника про те, що органу досудового розслідування було повідомлено стороною захисту про місце перебування ОСОБА_1 (Ізраїль), а отже відсутні підстави для оголошення її у розшук у зв`язку з тим, що місце перебування її невідомо, та невручення її повідомлення про підозру за місцем її перебування, є необгрунтованими, оскільки повідомлення про місце перебування ОСОБА_1 не свідчить про те, що органом досудового розслідування встановлено місце її перебування, адже воно підлягає перевірці, повідомлення не є достовірною інформацією; (2) ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні, зокрема, злочину, передбаченого ч.1 ст. 255 КПК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яка застосована в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III, оскільки саме ця редакція ст. 255 КПК України пом`якшує кримінальну відповідальність, тобто поліпшує становище особи, яка є підозрюваною; (3) наявні у матеріалах справи докази (протокол огляду флеш-накопичувача, вилученого у ОСОБА_1 в ході обшуку, протоколи огляду листування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , зі ОСОБА_4 , з ОСОБА_5 ) є належними та допустимими на підтвердження доводів про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджують викладенні у повідомленні про підозру обставини, що свідчать про участь ОСОБА_1 у злочинній організації, очолюваної ОСОБА_6 , та її роль пособника як учасника злочинної організації, яка виразилася у здійсненні нею саме координації, плануванні, узгодженості дій між учасниками злочинної організації, введення обліку об`єктів комунальної власності, на які були спрямовані посягання учасників злочинної організації, підпорядкування ОСОБА_6 , в свою чергу доводи захисника про те, що спілкування ОСОБА_1 зі службовими особами Одеської міської ради у вигляді листування не є доказом участі у злочинній організації, є безпідставними, оскільки під час складання повідомлення про підозру органом досудового розслідування надано оцінку всім доказам у їх сукупності, отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з урахуванням всіх встановлених осіб, причетних до вчинення злочину, при цьому, повідомлення про підозру складено з урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, на підставі яких органом досудового розслідування наразі будується слідча версія, однак, наразі досудове розслідування триває, продовжується збір доказів на підтвердження причетності осіб до вчинення злочину; (4) доводи захисника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження висновків експертів стосовно незаконності відведення земельних ділянок є необгрунтованими, оскільки висновків експертів з правових питань бути не може, експерти не можуть досліджувати питання щодо законності чи незаконності дій посадових осіб міської ради, в свою чергу, сторона захисту має право самостійно залучити експерта для надання висновків; (5) повідомлення про підозру ОСОБА_1 складено належним суб`єктом.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Крім того, в даному пункті зазначено, що частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону.

В свою чергу, у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, зазначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Зокрема, в зазначений перелік (підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1) входить і підпункт 23 пункту 7 § 1 Закону, відповідно до якого слідує: частину першу статті 303 доповнити пунктом 10 такого змісту:

«10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».

З огляду на викладене, п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру вводиться в дію через три місяці після набрання чинності Законом (15 грудня 2017 року), тобто, з 15 березня 2018 року, а тому, враховуючи пункт 4 § 2 розділу 4 даного Закону, повідомлення про підозру може бути оскаржено в рамках кримінальних проваджень, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після 15 березня 2018 року.

Як вбачається із витягу із ЄРДР станом на 21.01.2022, наданого у судовому засіданні, відомості до ЄРДР за № 42017000000001097 про кримінальні правопорушення, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_1 , а саме: ч. 2 ст. 364 КК України (Епізод № 1) внесено 10.04.2017; ч. 1 ст. 255 КК України (Епізод № 7) - 12.12.2019.

Кримінальним процесуальним кодексом України не унормовано порядок оскарження повідомлення про підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, відомості про які внесені як до 16.03.2018, так і після цієї дати.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 8 КПК України передбачено, що однією із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…»

Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Крім того, ч.1, 2 статті 21 КПК України визначено, що однією із засад кримінального провадження є змагальність, що передбачає: здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено чіткого порядку оскарження повідомлення про підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР як до так і після 16.03.2018, слідчий суддя, беручи до уваги природу діяльності слідчого судді, яка полягає у виконанні функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування, виходячи з необхідності, в даному випадку, застосування засади верховенства права, відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і саме для здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав та свобод людини при повідомленні особі про підозру у кримінальному провадженні законодавцем були внесені зміни до ст. 303 КПК України (п. 10 ч. 1) щодо можливості оскарження повідомлення про підозру слідчому судді, дійшов до висновку, що в даному випадку саме до компетенції слідчого судді входить розгляд скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 , що буде відповідати такій засаді кримінального провадження як верховенство права та змагальність.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 06.10.2021, а скарга захисника Савчака В.В. від 21.12.2021 надійшла до суду 21.12.2021, зважаючи, що, станом на день звернення до суду з даною скаргою та на момент її розгляду слідчим суддею кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено, то захисником дотримано вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура вручення повідомлення про підозру та вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру врегульовані Главою 22 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Захисник у скарзі посилається на необгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 06.10.2021 р., оскільки органом досудового розслідування було порушено порядок вручення ОСОБА_1 відповідного повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК Глави 11 Розділу ІІ КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Так, дійсно, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про підозру, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.

06.10.2021 у рамках вказаного кримінального провадження детективом НАБУ Медецьким С.М. складено, а прокурором САП Мусіякою В.В. погоджено письмове Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначає детектив в судовому засіданні та згідно матеріалів справи вбачається, що у день складання та підписання повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 06.10.2021 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 у зв`язку з неможливістю нарочного вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру внаслідок невстановлення органом досудового розслідування фактичного місцезнаходження ОСОБА_1 через перебування її за межами території України, яку вона залишила 20.06.2019 ( відповідно до інформації з бази даних Державної прикордонної служби України - витягу з АС «Аркан» (а.с. 200, том 7), повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 06.10.2021 р. вручалось наступними способами:

-06.10.2021 повідомлення про підозру надіслане ОСОБА_1 поштовим зв`язком (поштові відправлення АТ «Укрпошта» № 0505026503633 та № 0505026501037) за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 та за адресою останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_2 . Зазначені поштові відправлення не були вручені адресату та повернуті АТ «Укрпошта» до НАБУ, зокрема «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується списком згрупованих відправлень, рекомендованими повідомленнями про вручення та опис вкладень (а.с. 118-124, том 7);

-06.10.2021 повідомлення про підозру надано житлово-експлуатаційній організації за адресою: АДРЕСА_1 - ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (м. Одеса, вул. К. Кузнецова, 108) для вручення ОСОБА_1 , що підтверджується відміткою про отримання за Вх. № 639 від 06.10.2021 (а.с. 184, том 7). Як вбачається із письмового повідомлення Генерального директора ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» та Акту (а.с. 185-186, том 7), повідомлення про підозру від 06.10.2021 ОСОБА_1 вручити не вдалося, оскільки вона не проживає за вказаною адресою.

Підставами вважати, що об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є такими, якими ОСОБА_1 користувалася як зареєстрованим місцем проживання або як фактичним місцем проживання під час перебування на території України і тому могла отримати за ними надіслане поштою / вручене представнику житлово-експлуатаційної організації повідомлення про підозру від 06.10.2021, є відомості, наявні в матеріалах справи.

Так, в особовій картці ОСОБА_1 Державної міграційної служби України (Том № 7 а.с. 176) наявні відомості про її «місце проживання/перебування» - АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом огляду від 27.01.2021 р. (а.с. 1-63, том 5), складеного за результатом огляду флеш-накопичувачів, вилучених 16.05.2019 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається достатні підстави вважати, що на час проведення обшуку за вказаною адресою перебувала ОСОБА_1 , як особа, яка фактично користується відповідним приміщенням, та в якому перебували належні їй речі.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Враховуючи, що станом на день складання повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 (06.10.2021) її місцезнаходження органу досудового розслідування було невідоме, органом досудового розслідування вжито заходів для вручення такого повідомлення про підозру ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, то, за змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, вона набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а за такого, доводи сторони захисту з приводу того, що стороною обвинувачення недотримано передбачену КПК України процедуру вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, слідчим суддею відхиляються.

Доводи захисника про те, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., оскільки у сторони обвинувачення відсутня розписка або інший документ, який би свідчив про вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, як це передбачено ч. 1 ст. 136 КПК України, слідчий суддя вважає не обгрунтованими з тих підстав, що, виходячи з положень ч. 1 ст. 42 КПК України, ч. 1 ст. 278 КПК України, даними нормами передбачено порядок дій сторони обвинувачення у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру особі в день його складання, зокрема, у разі невстановлення місцезнаходження особи мають бути вжиті заходи саме для вручення повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України), що і було здійснено відносно ОСОБА_1 , та саме у зв`язку із вжиттям відповідних заходів ОСОБА_1 вважається такою, що набула статусу підозрюваної.

Відсутність розписки або іншого документа, який би свідчив про вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, повернення на адресу НАБУ надісланого ОСОБА_1 повідомлення про підозру за адресою її місця реєстрації та останнього місця проживання у зв`язку із закінченням терміну зберігання, повернення на адресу НАБУ повідомлення про підозру, вручене житлово-експлуатаційній організації для передачі ОСОБА_1 , у зв`язку із не проживанням останньої за відповідною адресою, не свідчить про те, що стороною обвинувачення не вживалися всі можливі заходи для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру від 06.10.2021 р. у відповідності до вимог КПК України.

Слідчий суддя також відхиляє доводи захисника, що стороні обвинувачення відомо, що ОСОБА_1 виїхала за межі України у червні 2019 р. та перебуває у державі Ізраїль, про що також сторона захисту повідомляла орган досудового розслідування, що свідчить про обізнаність органу досудового розслідування щодо місцезнаходження ОСОБА_1 та про можливість вручення їй повідомлення про підозру за місцем її фактичного проживання, виходячи з того, що станом на день складання повідомлення про підозру від 06.10.2021 у органу досудового розслідування були відсутні дані про точне місцезнаходження ОСОБА_1 (місце проживання, перебування) за межами України.

Постановою детектива НАБУ Медецького С.М. від 23.11.2021 р. ОСОБА_1 оголошено у розшук та міжнародний розшук у зв`язку із невстановленням місцезнаходження ОСОБА_1 .

Дійсно, ОСОБА_1 виїхала за межі України і перебуває за кордоном, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

В свою чергу, стороною захисту не доведено, що органу досудового розслідування відомо місце проживання ОСОБА_1 за межами території України, повідомлення підозрюваної ОСОБА_1 про своє місце проживання за кордоном не є підставою для припинення розшуку, оскільки така інформація не є достовірною, вона підлягає перевірці і розшук припиняється після встановлення місцезнаходження підозрюваної особи, а не повідомлення підозрюваного про своє місцезнаходження (ч.1 ст.282 КПК Украни).

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна дійти до висновку, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел. Із вказаних підстав слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисників про те, що детективи, будучи обізнаними на час складення повідомлення про підозру про відсутність на території України ОСОБА_1 , безпідставно вживали заходи для вручення такого повідомлення, порушили передбачену КПК України процедуру вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання. В свою чергу, органом досудового розслідування було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 набула у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 процесуального статусу підозрюваної.

Крім того, у скарзі захисник посилається на необґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй злочинів, відсутність відомостей щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй діянь, доказів на підтвердження викладених у повідомленні про підозру обставин вчинення злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

З огляду на те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, «достатність підстав (доказів) для підозри», відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Зі змісту Повідомлення про підозру від 06.10.2021 вбачається, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42017000000001097 встановлено, що ОСОБА_1 , діючи в складі злочинної організації, що сформувалася у місті Одеса під керівництвом ОСОБА_6 та за участю в ній Одеського міського голови ОСОБА_7 , директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 , заступника директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради - начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна ОСОБА_9 , депутата Одеської міської ради 7 скликання - голови постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 , депутата Одеської міської ради 7 скликання - голови постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради ОСОБА_11 , директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5 , за сприянням ОСОБА_4 , у період з листопада 2015 року по червень 2019 року у місті Одеса сприяла у зловживанні службовими особами Одеської міської ради владою та службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що набували при цьому права на об`єкти комунальної власності (нерухоме майно та право користування земельними ділянками, на яких воно розташоване) через протиправне застосування механізму малої приватизації та шляхом передачі у постійне користування земельних ділянок для подальшої забудови, внаслідок чого охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади міста Одеси завдано тяжких наслідків за таких обставин.

З урахуванням визначених напрямків вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_6 у період з лютого 2016 року по червень 2019 року за сприянням ОСОБА_1 вчинені злочини, внаслідок яких територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки, що в грошовому виразі становлять 428 453 588,67 грн, а саме:

1. Зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів та депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, під час здійснення Одеською міською радою відчуження комунального майна за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 4, шляхом протиправного застосування механізму малої приватизації та передачі в користування земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:51:005:0083 площею 1,593 га, на якій перебувало таке майно, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в розмірі 122 369 931,21 гривні.

2. Зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів та депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, під час здійснення Одеською міською радою відчуження комунального майна за адресою: АДРЕСА_4, шляхом протиправного застосування механізму малої приватизації та передачі в користування земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:52:001:0130 площею 3,8221 га, на якій перебувало таке майно, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в розмірі 121 664 167,46 гривні.

3. Зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів та депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, під час здійснення Одеською міською радою відчуження комунального майна за адресою: АДРЕСА_5, шляхом протиправного застосування механізму малої приватизації та передачі в користування земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:52:001:0132 площею 0,4250 га, на якій перебувало таке майно, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в розмірі 12 855 600 грн, та комунального майна за адресою: АДРЕСА_9, і передачі в користування земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:52:001:0133 площею 1,2937 га, на якій розташовувалось таке майно, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в розмірі 36 334 000 гривень.

4. Зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів, депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, за участю службових осіб комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» (далі - КП «МКБ»), шляхом передачі в постійне користування КП «МКБ» земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеси загальною площею 4,7893 га за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 30, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в розмірі 135 229 890 гривень.

Окрім ОСОБА_1 до складу злочинної організації, що була створена та перебувала під контролем і управлінням ОСОБА_6 , увійшли особи, дії яких були об`єднані спільним злочинним умислом, мали ознаки узгодженості та спрямовувалися до кінцевого результату у вигляді швидкого збагачення у особливо великих розмірах за рахунок комунального майна територіальної громади міста Одеси.

До складу однієї з порівняно автономних частин злочинної організації (першої групи) увійшли:

1. ОСОБА_7 , який вступив до складу злочинної організації в лютому 2016 року на стадії підготовки до вчинення злочину та виявив готовність брати участь у спільній злочинній діяльності з використанням повноважень вищої посадової особи Одеської міської ради та службового становища, пов`язаних із протиправним вибуттям з комунальної власності об`єктів нерухомого майна за механізмом малої приватизації шляхом викупу орендарями для подальшої передачі земельних ділянок, на яких розташовувались такі об`єкти, під забудову без проведення земельних торгів, а також передачі в постійне користування земельних ділянок комунальним підприємствам або органам державної влади з метою уникнення проведення продажу прав на земельні ділянки комунальної власності для забудови (право суперфіцію) на конкурентних засадах (земельних торгах), діючи при цьому всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси з метою надання неправомірної вигоди визначеним ОСОБА_6 суб`єктам господарської діяльності.

2. ОСОБА_10 , який, будучи бізнес-партнером ОСОБА_6 у будівництві в місті Одесі ЖК «Грінвуд», вступив до складу очолюваної ОСОБА_6 злочинної організації з листопада 2015 року, з часу обрання його депутатом Одеської міської ради VІІ скликання та набуття повноважень голови постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності (далі - Комісія), з використанням яких забезпечував прийняття очолюваною ним Комісією поданих департаментом комунальної власності Одеської міської ради під керівництвом ОСОБА_8 проєктів рішень міської ради про включення визначених ОСОБА_6 об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси до переліку об`єктів приватизації шляхом їх викупу орендарем або прийняття інших рішень, які створювали умови для вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням коштами бюджету міста Одеси, що виділені на придбання до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єктів нерухомого майна за завідомо завищеною вартістю, внесення таких проєктів рішень на розгляд депутатів міської ради для прийняття за сприяння інших учасників злочинної організації.

3. ОСОБА_8 , який, перебуваючи у довготривалих стосунках із ОСОБА_6 під час роботи в КП «Привоз» Одеської міської ради, не пізніше лютого 2016 року долучився до очолюваної ОСОБА_6 злочинної організації. Обіймаючи посаду директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради, був готовий виконувати функції із забезпечення підготовки відповідних документів очолюваним департаментом та проєктів рішень міської ради щодо розпорядження комунальним майном (об`єктами нерухомого майна) разом із земельними ділянками через механізм малої приватизації шляхом викупу заздалегідь визначеними орендарями для подальшого набуття ними прав на оренду земельної ділянки для забудови житловими комплексами з метою отримання неправомірної вигоди для себе та членів злочинної організації у вигляді набуття майнових прав на квартири у збудованих або таких, що будуються на вказаних земельних ділянках, об`єктах, а також зловживати своїм службовим становищем під час підготовки документів та проєктів рішень міської ради, на підставі яких створювалися умови для заволодіння коштами бюджету міста Одеси під час придбання в комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлових приміщень, будівель та споруд за завідомо завищеною ціною.

4. ОСОБА_9 , який до участі в злочинній організації залучений ОСОБА_8 з часу його призначення на посаду заступника директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради - начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна (з 19.05.2016). Обіймаючи вказану посаду, був готовий діяти як пособник у запланованих злочинах шляхом зловживання своїм службовим становищем під час підготовки підпорядкованим управлінням документів, необхідних для здійснення відчуження комунального майна територіальної громади міста Одеси за механізмом малої приватизації.

5. ОСОБА_11 , який, будучи радником Одеського міського голови та головою постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради (далі - Земельна комісія), усвідомлюючи, що формується злочинна організація під керівництвом ОСОБА_6 , у листопаді 2015 року вступив до її складу з мотивів особистого збагачення, зумовленого можливістю у подальшому отримати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду. Вступивши до злочинної організації, був готовий з використанням повноважень голови Земельної комісії сприяти у злочинній діяльності групи осіб шляхом забезпечення прийняття очолюваною ним комісією проєктів рішень з рекомендаціями для подальшого підтримання депутатами міської ради таких рішень про надання дозволу на розробку проєктів землеустрою, їх затвердження та передачі в оренду земельних ділянок комунальної власності начебто для обслуговування існуючих будівель чи споруд, набутих у протиправний спосіб через механізм малої приватизації, а фактично з метою забудови без проведення земельних торгів та одержання злочинною організацією неправомірної вигоди у вигляді набуття майнових прав на квартири у збудованих або таких, що будуються, об`єктах на вказаних земельних ділянках.

6. ОСОБА_5 , яка, підтримуючи довірливі та дружні стосунки із ОСОБА_6 , вступила до очолюваної ним злочинної організації з березня 2016 року, з часу отримання від ОСОБА_6 обіцянки безоплатно набути у власність елітну нерухомість у ЖК «Грінвуд». Обіймаючи посаду директора юридичного департаменту Одеської міської ради, була готовою у будь-який час, зловживаючи своїм службовим становищем, виступити як пособник у вчиненні злочинів шляхом забезпечення проведення підпорядкованим департаментом правових експертиз проєктів рішень з питань приватизації комунального майна, що очевидно суперечили законодавству України, та умисного приховування юридично значущих фактів і відомостей від депутатів міської ради або ж повідомлення їм інформації, яка б сприяла у позитивному голосуванні під час розгляду проєктів рішень міської ради, які учасники злочинної організації мали намір використати як підставу для вибуття з комунальної власності об`єктів нерухомого майна із земельними ділянками, на яких вони перебувають, а також рішень міської ради, які стосувалися виділення коштів місцевого бюджету на придбання в комунальну власність об`єктів нерухомого майна за завідомо завищеною ціною.

До складу іншої порівняно автономної частини злочинної організації (другої групи) крім ОСОБА_1 увійшли:

7. ОСОБА_4 , який з 2011 року був довіреною особою ОСОБА_6 з юридичних питань супроводження фінансово-господарської діяльності групи компаній «Сіті - Центр», а також афілійованих із ОСОБА_6 компаній-нерезидентів. З урахуванням характеру та стійкості зв`язків із ОСОБА_6 на ОСОБА_4 були покладені функції підготовки та подання документів від імені юридичних осіб, що будуть задіяні у злочинній діяльності як орендарі та покупці комунального майна, а в деяких випадках - діяти як учасник, засновник та керівник юридичних осіб, залучених для легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом.

8. ОСОБА_12 , з якою в ОСОБА_6 виникли довготривалі та довірливі стосунки з часів спільної роботи в АТ «Соцкомбанк». За його вказівками та дорученням вона мала здійснювати облік письмових угод ОСОБА_6 з бенефіціарними власниками ГК «Будова» щодо співпраці з реалізації проєктів будівництва на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Одеси, за умовами яких ОСОБА_6 мав набувати активи, здобуті злочинним шляхом, у вигляді майнових прав на квартири (апартаменти), що будуються ГК «Будова», а також одержувати готівкові кошти, які передавалися для ОСОБА_6 відповідно до умов таких угод, та розпоряджатись ними, у тому числі для забезпечення діяльності злочинної організації.

Отже, злочинну організацію, що була створена ОСОБА_6 , характеризували такі ознаки:

- керівна роль і безумовний авторитет ОСОБА_6 , що сформований серед підпорядкованих йому осіб з групи компаній «Сіті - Центр» та посадових осіб Одеської міської ради;

- використання ОСОБА_6 своїх фінансових ресурсів, авторитету та зв`язків з метою впливу на прийняття необхідних рішень службовими особами Одеської міської ради та її депутатами задля створення умов для вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих корупційних злочинів;

- попередня зорганізованість у стійке злочинне об`єднання, що виникла на ґрунті довготривалих особистих та довірливих стосунків учасників, підкріплена постійним фінансовим їх стимулюванням з боку ОСОБА_6 шляхом передачі майна (гроші, апартаменти, квартири, паркомісця);

- стабільність, згуртованість та стійкість складу, постійне зміцнення внутрішніх зв`язків між учасниками злочинної організації та чітке визначення функцій кожного з них, єдиний намір щодо спільного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів;

- участь у злочинній діяльності міського голови ОСОБА_7 , який мав авторитет серед службових осіб та депутатів міської ради, що зумовлювало прийняття Одеською міською радою рішень в інтересах злочинної організації;

- тривалість злочинної діяльності (з листопада 2015 року);

- розробка й узгодження детальних планів діяльності злочинної організації і доведення їх до відома всіх її членів, які заздалегідь усвідомлювали обсяг та характер своїх дій, необхідних для досягнення спільного результату на кожному етапі протиправної діяльності;

- доведення до автоматичного виконання визначених планом злочинної діяльності дій, пов`язаних з однотипним механізмом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем при прийнятті рішень від імені виконавчих органів міської ради та забезпечення створення умов, за яких буде прийматися колегіальне рішення за наслідками розгляду підготовлених членами злочинної організації проєктів рішень;

- здійснення контролю за діями членів організації ОСОБА_6 шляхом ведення ОСОБА_1 обліку об`єктів злочинного посягання та поточного етапу реалізації злочинного умислу з метою своєчасного реагування та усунення перешкод у реалізації злочинних планів;

- наявність розроблених неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, яких дотримувалися всі його учасники, що містили обов`язкові до виконання вимоги дотримання конспірації у спілкуванні, заборони на розголошення інформації про існування та суть діяльності організації, органи її управління, безпосередніх керівників і рядових учасників, місця їхнього постійного перебування;

- домовленість і готовність до постійного вчинення злочинів кожним із учасників злочинної організації та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі;

- ієрархічність структури злочинної організації з розподілом на окремі структурні частини (посадові особи міської ради та представники комерційних структур) із безпосереднім або опосередкованим підпорядкуванням ОСОБА_6 ;

- використання розгалуженої структури компаній-нерезидентів для прикриття своєї злочинної діяльності під час легалізації доходів, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_6 як організатор та керівник злочинної організації організовував скоєння злочинів та керував їх підготовкою і вчиненням, забезпечував фінансування та організовував приховування протиправної діяльності злочинної організації, об`єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, координуючи дії вказаних осіб, розподіляв обов`язки між членами злочинної організації та як її керівник:

- здійснював загальне керівництво діями учасників злочинної організації шляхом проведення з ними зустрічей або переговорів у спеціально визначених місцях з дотриманням високого рівня конспірації (офісні приміщення та окремі приміщення ресторану «Бабель Фіш» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 5, ресторан «Азума» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/23), а також з використанням дистанційного спілкування через програмне забезпечення «Skype» або телефонних месенджерів у разі відсутності на території України з метою постійного безпосереднього контролю за діяльністю злочинної організації та планування злочинів, доведення до відома учасників єдиної моделі поведінки в ході їх скоєння;

- розробляв плани діяльності злочинної організації та вчинення злочинів з чітким визначенням та фіксацією об`єктів злочинного посягання у вигляді нерухомого майна та земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеси, а також об`єктів викупу за грошові кошти місцевого бюджету, якими мав намір заволодіти, доводячи такі плани до відома учасників особисто або через ОСОБА_1 , що вела облік об`єктів злочинних посягань та контроль за виконанням плану злочинної діяльності;

- регулярно отримував від учасників злочинної організації інформацію про етапи підготовки та реалізації злочинів з метою своєчасного реагування на обставини, що перешкоджають досягненню злочинної мети або потребують прийняття додаткових рішень чи вчинення певних дій;

- спрямовував та координував дії членів злочинної організації при підготовці та під час вчинення злочинів, забезпечував залучення до вчинення злочинів інших осіб, які не входили до злочинної організації та виконували окремі функції, у тому числі з управління банківськими рахунками підконтрольних юридичних осіб групи компаній «Сіті - Центр», що використовувалися у легалізації доходів, здобутих злочинним шляхом, або при здійсненні інших витрат фінансового характеру;

- особисто брав участь та вів переговори з бенефіціарними власниками ГК «Будова» щодо умов їх участі в будівництві на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Одеси, що набувалися внаслідок діяльності очолюваної ним злочинної організації, визначаючи розмір коштів та площ нерухомого майна (квартири, апартаменти, паркомісця), які підлягали передачі у вигляді плати за використання земельних ділянок під забудову, а також через довірену особу ( ОСОБА_12 ) забезпечував облік таких угод та контроль за їх виконанням;

- організував розподіл доходів, одержаних злочинним шляхом, у вигляді квартир, апартаментів, іншого нерухомого майна та коштів, що передавалися від ГК «Будова», між членами злочинної організації з метою забезпечення її стабільної та ефективної діяльності, щоб кожен з її учасників був матеріально зацікавлений у виконанні дій, визначених планом протиправної діяльності;

- визначав напрями використання коштів, здобутих злочинним шляхом, із залученням підконтрольної йому групи компаній «Сіті - Центр» та організовував їх легалізацію шляхом проведення фінансових операцій у групі, їх перерахування на рахунки компаній-нерезидентів або переведення в готівку через конвертаційні центри;

- вживав заходи щодо попередження можливого викриття злочинної організації шляхом одержання за невстановлених обставин інформації про заплановані слідчі дії правоохоронних органів, забезпечення підбору кандидатів на роботу з проведенням співбесід із залученням спеціалістів-поліграфологів, закупівлі спеціальної техніки для здобуття інформації з електронних цифрових носіїв інформації (телефонів тощо) та їх захисту від прослуховування.

За вказаним епізодом злочинної діяльності дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Окрім того, ОСОБА_1 , виконуючи відведену їй роль пособника у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_6 за участю інших її учасників Одеського міського голови ОСОБА_7 , директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 , заступника директора - начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна ОСОБА_9 , депутата Одеської міської ради 7 скликання - голови постійної комісії з питань комунальної власності ОСОБА_10 , директора юридичного департамент Одеської міської ради ОСОБА_5 , депутата Одеської міської ради 7 скликання - голови постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин ОСОБА_11 , та за сприянням ОСОБА_4 , у період з лютого 2016 року по квітень 2017 року у місті Одеса сприяла у зловживанні службовими особами Одеської міської ради владою та службовим становищем всупереч інтересам служби шляхом організації складання, підготовки та подання до Одеської міської ради документів від імені ПП «Дофін», а також планування, координації та узгодження дій учасників злочинів під час здійснення малої приватизації об`єктів комунального майна з метою одержання підконтрольним ОСОБА_6 суб`єктом господарської діяльності - ПП «Дофін» неправомірної вигоди у вигляді набуття права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 1,593 га, кадастровий номер 5110137500:51:005:0083 для подальшої забудови, внаслідок чого охоронюваним законним інтересам територіальної громади міста Одеси завдано шкоди у розмірі 122 369 931,21 грн., що є тяжкими наслідками.

За вказаним епізодом злочинної діяльності дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, ОСОБА_1 , виконуючи відведену їй роль пособника у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_6 за участю інших її учасників Одеського міського голови ОСОБА_7 , директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 , депутата Одеської міської ради 7 скликання - голови постійної комісії з питань комунальної власності ОСОБА_10 , директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5 , депутата Одеської міської ради 7 скликання - голови постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин ОСОБА_11 , за сприянням ОСОБА_4 у період з лютого 2016 року по квітень 2017 року у місті Одеса сприяв у зловживанні службовими особами Одеської міської ради владою та службовим становищем всупереч інтересам служби шляхом організації складання, підготовки та подання до Одеської міської ради документів від імені ТОВ «Транском Строй», а також планування, координації та узгодження дій учасників злочинів під час здійснення малої приватизації об`єктів комунального майна з метою одержання підконтрольним ОСОБА_6 суб`єктом господарської діяльності - ТОВ «Транском Строй» неправомірної вигоди у вигляді набуття права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 3,8221 га, кадастровий номер 5110136900:52:001:0130, для подальшої забудови, внаслідок чого охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Одеси завдано шкоди у розмірі 121 895 600,94 грн., що є тяжкими наслідками.

За вказаним епізодом злочинної діяльності дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, ОСОБА_1 , виконуючи відведену їй роль пособника у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_6 за участю інших її учасників Одеського міського голови ОСОБА_7 , директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 , депутата Одеської міської ради 7 скликання - голови постійної комісії з питань комунальної власності ОСОБА_10 , директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5 , депутата Одеської міської ради 7 скликання - голови постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин ОСОБА_11 , за сприянням ОСОБА_4 у період із лютого 2017 року по березень 2018 року у місті Одесі сприяла у зловживанні службовими особами Одеської міської ради владою та службовим становищем всупереч інтересам служби шляхом організації складання, підготовки та подання до Одеської міської ради документів від імені ТОВ «Транском Строй», а також планування, координації та узгодження дій учасників злочинів під час здійснення малої приватизації об`єктів комунального майна з метою одержання підконтрольним ОСОБА_6 суб`єктом господарської діяльності (ТОВ «Транском Строй») неправомірної вигоди у вигляді набуття права користування земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_9 , для подальшої забудови, внаслідок чого охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Одеси завдано істотної шкоди у загальному розмірі 49 189 600 грн, що є тяжкими наслідками.

Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що виконуючи відведену їй роль пособника у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_6 за участю інших її учасників: Одеського міського голови ОСОБА_7 , директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 , директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5 , депутата Одеської міської ради 7 скликання - голови постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин ОСОБА_11 у період із лютого 2017 року по червень 2019 року у місті Одесі сприяла у зловживанні службовими особами Одеської міської ради владою та службовим становищем всупереч інтересам служби шляхом підготовки листа від імені комунального підприємства як засобу вчинення злочину, а також планування, координації та узгодження дій учасників злочинів під час безоплатної передачі в постійне користування комунальному підприємству «Міське капітальне будівництво» (далі - КП «МКБ») земельних ділянок площею 4,7893 га за адресою: АДРЕСА_6 , з метою їх подальшої забудови заздалегідь визначеною ОСОБА_6 будівельною компанією з ГК «Будова» без проведення земельних торгів, тобто всупереч вимогам ст. 134 ЗК України, що спричинило тяжкі наслідки в розмірі 135 229 890 гривень.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, обґрунтованість підстав вважати, що відбулася подія кримінального правопорушення, підтверджується, зокрема, копіями наступних документів: рішеннями Одеської міської ради, якими внесено зміни до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуження в інший спосіб, згідно з якими до такого Переліку включено об`єкти за адресами: м. Одеса, Гагарінське плато, 4; АДРЕСА_4; м. Одеса; листом ПП «Дофін» до директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо надання в оренду будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 ; розпорядженням Одеського міського голови щодо передачі в оренду об`єкта комунальної власності (адміністративну будівлю) за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 4; рішення Одеської міської ради від 26.09.2003 № 1663-XXIV, яким внесені зміни до рішення Одеської міської ради від 28.04.2000 № 946-ХХІІІ та виключено з Додатку № 1 пункт 1.8 Механізму відчуження об`єктів комунальної власності, який використовували посадові особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради при обґрунтуванні підстав для внесення проектів рішень про викуп комунального майна; рішенням Одеської міської ради від 10.09.2015 № 7274-VІІ, яким надано дозвіл територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , для експлуатації та обслуговування інших будівель громадської забудови; договором оренди від 27.04.2016 № 001/А нежитлових приміщень, відповідно до якого департамент комунальної власності Одеської міської ради з одного боку (орендодавець) та Приватне підприємство «ДОФІН» з іншого боку (орендар) домовились, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування адміністративну будівлю загальною площею 729,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; листом директора департаменту комунальної власності ОСОБА_8 від 17.06.2016 № 01-13/2916 голові постійної комісії Одеської міської ради з комунальної власності ОСОБА_10 ; актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 23.06.2016, а саме, адміністративної будівлі літ. «А», загальною площею 729,9 кв.м, та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 4; протоколом засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради під головуванням ОСОБА_10 на якій розглядалися питання щодо визначення об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в інший спосіб, зокрема щодо будівлі літ. «А» та споруд, що розташовані по АДРЕСА_3 ; зауваженнями Юридичного департаменту Одеської міської ради до проекту рішення Одеської міської ради, які носили формальний характер та не містили висновків про невідповідність проектів рішень Одеської міської ради вимогам законодавства; протоколом засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради під головуванням ОСОБА_10 на якій розглядалось питання щодо звернення директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 відносно внесення змін в проект рішення «Про внесення змін до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуження в інший спосіб; документами, що стосуються придбання ПП «Дофін» об`єктів комунальної власності м. Одеси, а саме: 1/2 будівлі літ. «А» та споруд, що складає 364,95 кв.м загальної площі будівлі літ «А» та споруд по АДРЕСА_3 , а також 1/2 будівлі літ. «А» та споруд, що складає 364,95 кв.м загальної площі будівлі літ «А» та споруд по АДРЕСА_3 ; договором оренди землі від 06.04.2017, зареєстрований у реєстрі за № 792, укладений між Одеською міською радою та ПП «Дофін» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:51:005:0083, площею 1,5953 га; протоколами оглядів листування між учасниками злочинної організації, службовими особами Одеської міської ради, представниками будівельних компаній з використанням електронних поштових скриньок, месенджерів, які свідчать про узгодженість їхніх дій між учасниками злочинної організації, діяльність службових осіб Одеської міської ради всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси та на користь злочинної організації; протоколами оглядів комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, носіїв інформації (карти пам`яті, жорсткі диски), за результатами яких виявлено інформацію, яка стосується забудови земельних ділянок на території міста Одеси, зокрема, земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_9, інформацію про вплив злочинної організації на правоохоронні та судові органи міста Одеси, керівництво процесами погодження та прийняття необхідних рішень службовими особами Одеської міської ради, та іншими доказами у їх сукупності.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, 06.10.2021 у рамках кримінального провадження № 42017000000001097 ОСОБА_1 повідомлено про підозру:

- в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України;

- у пособництві зловживання владою та службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому злочинною організацією, а саме у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що викладенні у повідомленні про підозру обставини вчинення ОСОБА_1 дій слід розцінювати як участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах, проте таке діяння як участь у злочині, вчинюваному злочинною організацією, на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_1 було декриміналізовано, що свідчить про незаконність повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 255 КПК України, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в свою чергу Законом України № 671-ІХ від 04.06.2020 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою», який набрав чинності 27.06.2020 р., статтю 255 КПК України викладено в новій редакції - відповідальність за таке діяння як участь в злочинній організації наразі зазначено в частині другій даної статті, та відповідним законом скасована кримінальна відповідальність за участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, а не кримінальна відповідальність за участь в злочинній організації, що свідчить про відсутність підстави вважати щодо декримінализації такого діяння як участь в злочинній організації.

Доводи захисника щодо не зазначення в повідомленні про підозру ОСОБА_1 відомостей щодо фактичних обставин (час, місце, конкретні дії, які є незаконними) вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй діянь, не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту Повідомлення про підозру вбачається період, протягом якого діяла злочинна організація (2015-2019 роки), період, протягом якого злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_6 за сприяння ОСОБА_1 вчинені злочини за вищеописаних обставин (лютий 2016 - червень 2019), протиправні дії, які за версією органу досудового розслідування були здійснені ОСОБА_1 в ході виконання нею ролі пособника у складі злочинної організації.

Відповідно до Повідомлення про підозру від 06.10.2021, участь ОСОБА_1 у злочинній організації та у вчинюваних нею злочинах було обумовлено наявністю стійких та довготривалих зв`язків із ОСОБА_6 , сформованих під час роботи в АТ «Соцкомбанк» та досвідом роботи помічником народного депутата ОСОБА_7 . З урахуванням своїх морально-ділових якостей, вмінь та навичок підготовки, подання та погодження документів, пов`язаних із передачею комунального майна в оренду, його викупу та набуття прав на земельні ділянки виконувала визначену ОСОБА_6 роль пособника, сприяючи у функціонуванні злочинної організації шляхом систематизації, обліку та контролю за етапами реалізації злочинної діяльності співучасниками, організація підготовки дозвільних та інших документів щодо отримання в оренду об`єктів комунальної власності, подальшого їх викупу та відведення земельних ділянок, на яких такі об`єкти знаходилися, з метою подальшого використання під забудову житловими комплексами, а також забезпечення взаємодії між службовими особами Одеської міської ради, які усвідомлювали, що надані ОСОБА_1 вказівки та розпорядження щодо проведення тих чи інших дій надані за погодженням ОСОБА_6 підлягали обов`язковому виконанню та створенню умов шляхом підготовки відповідних документів, які сприяли реалізації злочинних задумів та планів ОСОБА_6 .

Отже, зі змісту Повідомлення про підозру від 06.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 була відведена роль пособника як учасника злочинної організації, яка полягала у координації, планування, узгодженості дій учасників злочинної організації під час здійснення малої приватизації об`єктів комунального майна з метою одержання підконтрольними ОСОБА_6 суб`єктами господарської діяльності неправомірної вигоди у вигляді набуття права користування земельними ділянками для подальшої забудови, у організації складання, підготовки та подання до Одеської міської ради документів від імені підконтрольних ОСОБА_6 суб`єктів господарської діяльності, у веденні обліку об`єктів комунальної власності, на які спрямовані посягання учасників злочинної організації, координація дій учасників злочинної організації на виконання вказівок ОСОБА_6 .

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй злочинів підтверджується, зокрема, протоколом огляду флеш-накопичувачів, вилучених 16.05.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.1-63, том 5), на яких виявлено відомості щодо структури об`єктів комунальної власності, на які за версією органу досудового розслідування спрямовані посягання учасників злочинної організації, інформацію про постійний контроль з боку учасників злочинної організації, питань щодо оренди, механізм викупу будівель і споруд, оренди земельних ділянок, передачі у постійне користування земельних ділянок, прийняття необхідних рішень на сесіях Одеської міської ради щодо об`єктів злочинного посягання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_9 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 ; протоколом огляду від 11.01.2021-15.01.2021 (а.с. 64-176, том 5), складеного за результатом здійснення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_4 у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем, згідно якого вбачається спілкування ОСОБА_1 зі ОСОБА_4 у вигляді електронного листування, починаючи ще з 2013 року, щодо пошуку для шефа (за версією слідства ОСОБА_6 ) надійних компаній для оренди будівлі з наступним викупом, стосовно пересилання документів, які стосуються земельних ділянок, що є об`єктами посягання, що свідчить про стійкість та характер їх взаємовідносин - узгодженість дій щодо вирішення питання які компанії із визначеної учасниками злочинної організації структури компаній необхідно підібрати для оренди, подальшого викупу земельної ділянки, набуття земельної ділянки у власність, підпорядкованість ОСОБА_6 (а.с.115, 118,130, 137-140); протоколом огляду від 27.05.2019 р., складеного за результатом огляду мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 (а.с. 53-97, том 6), згідно якого вбачається спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_5 у вигляді електронного листування, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати щодо узгодженості дій учасників злочинної організації на виконання вказівок ОСОБА_6 , щодо здійснення ОСОБА_1 координації дії службових осіб Одеської міської ради, відповідне листування містить відомості, які свідчать про характер взаємовідносин між ОСОБА_1 та посадовими особами Одеської міської ради, про достатність підстав вважати, що ОСОБА_1 діяла в інтересах ОСОБА_6 (згідно листування зазначався як «ОСОБА_6»), роль ОСОБА_1 відображена в характері її повідомлень на адресу ОСОБА_5 щодо того, які проекти рішень міської ради виносяться на голосування тощо.

Таким чином, за результатом дослідження наявних у матеріалах скарги доказів слідчим суддею встановлена можлива причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй злочинів.

Доводи захисника про неконкретність підозри, недоведеність факту заподіяння шкоди територіальній громаді міста Одеси, відсутність доказів на підтвердження порушення законодавства при наданні комунального майна в оренду та його приватизації, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не спростовують можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй злочинів.

При цьому, правова кваліфікація інкримінованих ОСОБА_1 діянь, на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності, не є остаточною та може бути змінена в результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

На стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, на даній стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину, який інкримінується підозрюваній, оскільки, фактично досудове розслідування наразі триває і здійснюється з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідного злочину. Отже, на відповідній стадії досудового розслідування вирішення слідчим суддею питання про наявність / відсутність в діях підозрюваної ОСОБА_1 всіх елементів складу злочину, який їй інкримінується, є передчасним.

Враховуючи, що стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваної ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, про які їй повідомлено про підозру, або вказували на не обґрунтованість повідомленої підозри, то доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 слідчим суддею відхиляються, оскільки, наявні в матеріалах, доданих до скарги, докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Також, зі змісту Повідомлення про підозру від 06.10.2021 вбачається, що у ньому зазначено всі необхідні відомості, визначені ст. 277 КПК України, а саме: прізвище та посаду детектива, який здійснює повідомлення про підозру, прізвище та посаду прокурора, який погодив таке повідомлення; анкетні відомості ОСОБА_1 ; номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , час, місце вчинення злочину, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваної ОСОБА_1 , підпис детектива, який здійснив повідомлення, та прокурора, який погодив таке повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, від 06.10.2021 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, докази на підтвердження обгрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_1 , є достатніми, аби стверджувати про її причетність до подій, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вручення підозрюваній ОСОБА_1 повідомлення про підозру відбулося у відповідності до вимог законодавства та у спосіб, передбачений чинними нормами КПК України, за відсутності належних доказів на спростування зазначеного факту, з огляду на відповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, та відсутність повноважень у слідчого судді надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, від 06.10.2021.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Відтак, у задоволенні скарги адвоката Савчака В.В. слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК