Документ № 103313369

Справа № 991/429/22

Провадження 1-кс/991/439/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2022 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судового засідання Яроша О.М., розглянув скаргу адвоката Коваль Ольги Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 5201900000000660 від 29 липня 2019 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 21 січня 2022 року надійшла скарга адвоката Коваль О.С., в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 5201900000000660 від 29 липня 2019 року (далі - Кримінальне провадження), що полягає у неповерненні майна, вилученого за результатами обшуку, який було проведено 20 січня 2022 року.

2.Скарга обґрунтована тим, що відомості, які містяться у вилучених під час цього обшуку речах та документах, не можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки це речі та документи, які не стосуються Кримінального провадження. Адвокат вказує на те, що детектив та прокурор у кримінальному провадженні не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Відтак просить зобов`язати детектива НАБ України повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тимчасово вилучене під час обшуку майно відповідно до переліку, який зазначений у протоколі цього обшуку.

3.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 січня 2022 року визначено, що розгляд вищевказаної скарги буде здійснювати суддя Галабала М.В.

4.Адвокат Коваль О.С. 16 лютого 2022 року заявила клопотання про залишення скарги без розгляду. Клопотання вмотивоване тим, що колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розглядається питання про арешт майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Просить суд залишити скаргу на бездіяльність детектива без розгляду. Детектив на судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

5.Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, інші матеріали судової справи слідчий суддя робить такі висновки.

5.1.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

5.2.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

5.3.Чинний кримінальний процесуальний закон не регулює порядок дій слідчого судді у тих випадках, коли надходить від учасника судового розгляду клопотання про залишення скарги без розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

5.4.Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

6.За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що у разі коли особа, яка ініціювала провадження по розгляду скарги, бажає припинити його, то даний факт слід розцінити як втрату процесуального інтересу.

7.Таким чином, слідчий суддя уповноважений задовольнити клопотання про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 9, 167-169, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката Коваль Ольги Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 5201900000000660 від 29 липня 2019 року, що полягає у неповерненні майна, вилученого за результатами обшуку 20 січня 2022 року, у кримінальному провадженні № 5201900000000660 від 29 липня 2019 року залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА